Решение № 12-533/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-533/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-533/2020
г.Уфа
09 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО4, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л а:

дата государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, потерпевший ФИО1 также нарушил требования ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ, определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 20 минут возле адрес Республики Башкортостан водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при выезде с дворовой территории, при повороте налево, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 31); рапортом НДС ФИО3 от дата (л.д.6); рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.7); протоколом осмотра места ДТП от дата (л.д.8-11); схемой места ДТП от дата (л.д.12); письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.13); письменным объяснением ФИО4 от дата (л.д.14); фототаблицей (л.д.17-18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 19); заключением эксперта №... от дата (л.д.34-35), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья городского суда правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что потерпевший ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку факт нарушения им требований 8.3 ПДД РФ бесспорно установлен, тогда как в действиях потерпевшего ФИО1 нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей городского суда установлено не было, при этом в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судья городского суда учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Мартынова Л.Н.