Постановление № 44Г-20/2019 4Г-2902/2018 4Г-47/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1881/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-20

президиума Оренбургского областного суда

25 февраля 2019 год г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М.,

ФИО1,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, подержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования серии ..., срок действия которого определен с 30 октября 2016 года по 29 октября 2017 года, страховая премия составила 179118,00 руб. 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 02 ноября 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт страховой компанией ему не было выдано. Согласно отчету №1330 ООО «БНО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 060 319,00 руб.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 060 319 руб., а также 6 000 руб. - стоимость услуг по оценке, 15 000 руб. - стоимость юридических услуг, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года, произведена замена истца ФИО2 по гражданскому делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 декабря 2018 года, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 04 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, представитель ООО «Миллениум», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что 30 октября 2016 года между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак ... по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 30 октября 2016 года по 23 час. 59 мин. 29 октября 2017 года.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года в 20 часов 00 минут на трассе Казань-Оренбург к подъезду к с. Сакмара (3 км+600м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением *, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

02 ноября 2017 года ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

03 ноября 2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт на станции технического обслуживания ответчик истцу не выдал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 16 января 2018 года N 1330, проведенной ООО "БНО "Эталон", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 3060 319 руб. и 2839984,70 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту **

В то же время 09 апреля 2018 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Миллениум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования и получения денежных средств в полном объеме по страховому возмещению от ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования ... (риск КАСКО на сумму 4948000 руб.), получаемого в результате причинения вреда автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему цеденту на праве собственности.

До возвращения дела в суд из экспертного учреждения от ФИО2 поступило заявление о правопреемстве.

Дело по запросу суда было возвращено экспертом в суд, производство по делу возобновлено.

Заменяя ФИО2 правопреемником ООО «Миллениум», суды исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) соответствует всем требованиям закона: подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты, исполнен. Уведомление от ФИО2 о состоявшейся уступке поступило в суд в письменном виде.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, прекратил производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в связи с правопреемством сторонами по делу являются два юридических лица, одно из которых осуществляет предпринимательскую деятельность – страхование.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы о том, что ФИО2 по договору цессии уступил ООО «Миллениум» право требования от страховой компании страхового возмещения, однако переход права требования морального вреда и штрафа юридическому лицу не произошел, в связи с чем ООО «Миллениум» и ФИО2 должны были выступать в процессе в качестве истцов самостоятельно и независимо друг от друга, поскольку произошла лишь частичная уступка права требования по страховому случаю.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебных инстанций в части прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Выводы судебных инстанций о неподведомственности спора между ООО «Миллениум» и ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения суду общей юрисдикции по причине указанного выше правопреемства, произошедшего в ходе рассмотрения дела, в результате которого сторонами по делу явились два юридических лица основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Указав, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, суды пришли к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Миллениум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ведение страховой деятельности ПАО СК «Росгосстрах» является видом предпринимательской деятельности, т.е. носит экономический характер.

Суд второй инстанции также указал, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что подведомственность спора так же как и подсудность определяются на момент подачи иска. Правильно определенная на момент подачи иска подведомственность спора сохраняется, несмотря на то, что в дальнейшем она может измениться.

Указанное согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04, 11, 18 мая 2005 года (вопрос №3).

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ООО «Миллениум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не может быть прекращено и вопреки правилам арбитражной подведомственности (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело должен продолжить слушанием суд общей юрисдикции.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 060 319 руб., 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке, 15 000 руб. стоимость юридических услуг, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, штраф (л.д. 2-4).

Таким образом, права ФИО2 на компенсацию морального вреда и на получение штрафа по договору цессии к ООО «Миллениум» не перешли.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судами первой и второй инстанций в применении норм процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, отменить определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года в части прекращения производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2018 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО «Миллениум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.А. Емельянов