Апелляционное постановление № 22-143/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело 22-0143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Фазылова С.Ф.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Фазылова С.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 05 июня 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием на момент вынесения приговора;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 года по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 УК (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто;

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 05 июня 2024 года, окончательно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, к которой приступить не позднее 01 месяца с даты вступления приговора в законную силу, наказание не отбыто. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года, более строгим наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 года, окончательно определено к отбытию 01 год 02 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, к которой приступить не позднее 01 месяца с даты вступления приговора в законную силу, наказание не отбыто.

Осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года, с учетом постановления того же суда от 04 апреля 2025 года, в виде 01 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фазылов С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что судом в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, должная оценка им как по отдельности, так и в совокупности не дана; не учтено наличие у нее малолетних детей по причине лишения родительских прав, однако проигнорирован факт ее общения со своим ребенком, от воспитания которого она не отстранялась.

Указывает на добросовестность и сознательность гражданской позиции ФИО1, которая искренне раскаялась в совершенном поступке, не пыталась уклониться от ответственности, активно способствовала расследованию преступления, давала подробные признательные показания, не пыталась затягивать производство по делу, признала вину в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова М.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее интересах - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Фазылов С.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимой в связи с ее согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.73, 53.1 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной соглашается, считая его надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, удовлетворительную характеристику с места жительства. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка судом первой инстанции верно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отношении него она лишена родительских прав. Доводы адвоката о том, что осужденная поддерживает общение со своим ребенком и не отказывалась от его воспитания, не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Судом назначено наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления у суда верно не имелось, поскольку оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ.

При назначении окончательного наказания суд верно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденной, в том числе изложенные в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий