Приговор № 2-1/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 2-1/2023

Дело № 2-1/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарями Глотовой А.А., Фоминой Е.А., Вырвас О.В., помощником судьи Цивилевой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя Майоровой Ю.С.

потерпевших и гражданских истцов ФИО8, Потерпевший №2

представителей потерпевших Потерпевший №4, ФИО17

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2

защитников Афониной Н.С., Макарова А.Г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...>, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <...>. <дата><...><адрес><...><адрес><...><дата><...>, содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Эпизод № 1

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> у ФИО1, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у ранее ему незнакомого почтальона Ливенского почтамта УФПС по Орловской области АО «Почта России» ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, ФИО1 разработал план совершения преступления, в том числе решил для подавления воли и сопротивления потерпевшей, лишения её возможности видеть и ориентироваться в пространстве, использовать неустановленный аэрозольный баллончик с неизвестным химическим веществом.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 <дата> примерно в 09 ч. 00 мин., действуя согласно разработанному плану, прибыл на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, к дому № по <адрес>, где припарковал автомобиль.

<дата> в период с 09 ч. 15 мин. до 09 ч. 33 мин. почтальон Потерпевший №1, имея при себе денежные средства в сумме <...>., полученные в Ливенском отделении почтамта УФПС по Орловской области АО «Почта России» для выдачи пенсий жителям на обслуживаемой территории <адрес> и личные денежные средства в сумме <...> руб., находившиеся в сумке хозяйственного назначения, висевшей у неё на левом плече, следовала по <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО1, увидев почтальона Потерпевший №1, достоверно зная о наличии у неё при себе денежных средств, вышел из припаркованного им автомобиля и проследовал к дому № по <адрес>, где остановился и стал ожидать момента приближения к нему ФИО8

Далее ФИО1, дождавшись момента, когда Потерпевший №1 проходила мимо <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику чужого имущества, а также физической боли потерпевшей ФИО8, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в соответствии с ранее разработанным планом, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошёл к ФИО8 спереди, и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 18,3 метра от восточного угла <адрес> и на расстоянии 26,6 метра в южном направлении от угла <адрес>, распылил в лицо ФИО8 неизвестное химическое вещество, содержащееся в неустановленном аэрозольном баллончике, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применив таким образом к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, причинив ФИО8 физическую боль.

Сразу после этого ФИО1, открыто, то есть явно для потерпевшей, согласно ранее разработанному им плану, применив в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками схватил её сумку, висевшую у неё на левом плече, с силой дернул за неё, вследствие чего Потерпевший №1 упала на землю.

Сорвав руками сумку с плеча ФИО8, ФИО1 завладел чужим имуществом, а именно: денежными средствами АО «Почта России» в сумме <...>., денежными средствами ФИО8 в сумме <...> руб., а также имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО8 и не представляющим для неё материальной ценности: сумкой хозяйственного назначения, кошельком из кожзаменителя, банковской картой, мобильным телефоном «Nokia», связкой из 6 ключей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО8 физическую боль и материальный ущерб в сумме <...> руб., а также материальный ущерб АО «Почта России» в сумме <...> руб. <...> коп., а всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму <...>., что является крупным размером.

Эпизод № 2

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили смерть ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> у ФИО1 на почве личного неприязненного отношения к ФИО14, обусловленного причинением ФИО14 <дата> телесных повреждений Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО14

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, в целях облегчения себе совершения преступления, решил предложить ФИО2 – <...> Свидетель №1, оказать ему содействие в убийстве ФИО14 Действуя с указанной целью, <дата> ФИО1 около 17 ч. 00 мин. на автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № прибыл в <адрес> из <адрес>, где встретился с ФИО2 Встретившись с ФИО2, ФИО1 предложил ему совместно совершить убийство ФИО14, отомстив таким образом за причинение ФИО14 <дата> телесных повреждений Свидетель №1 На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

В целях реализации единого, совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения убийства ФИО14, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них должен был непосредственно участвовать в совершении указанного преступления, и ФИО1 для совершения убийства ФИО14 заранее приискал орудия преступления – часть металлической трубы и нож, которые планировалось использовать при совершении убийства ФИО14

<дата> в период с 20 ч. 51 мин. до 21 ч. 41 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее разработанному ими плану и распределению между ними преступных ролей, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №13, не осведомленных об их едином вышеуказанном преступном умысле, прибыли на принадлежащем ФИО13 автомобиле ВАЗ-2112, с государственным регистрационным знаком №, в лесополосу, расположенную недалеко от остановки общественного транспорта в <адрес>, где в целях конспирации оставили автомобиль.

Сразу после этого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними преступным ролям, проследовал совместно с Свидетель №1 на встречу к ФИО14, который ожидал их на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с кладбищем в <адрес>, с учетом ранее достигнутой в ходе телефонных переговоров между ними договоренности о месте встречи, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о совершении убийства ФИО14, имея при себе орудие преступления – часть металлической трубы, длиной 35 – 40 см, с загнутым концом, завернутую в ткань, пошёл по проселочной дороге, незаметно для ФИО14, для того, чтобы подойти к нему сзади и напасть на него.

<дата> в период с 21 ч. 41 мин. до 23 ч. 00 мин. ФИО2, встретившись с ФИО14 на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с кладбищем в <адрес>, потребовал от ФИО14 вернуть документы, дающие право на получение материнского капитала Свидетель №1, которые находились у ФИО14, а ФИО1 в указанный момент, будучи в том же месте, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаметно подошел к ФИО14 сзади, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО14, с силой нанес имевшейся у него в руках частью металлической трубы, завернутой в ткань, которую держал обеими руками, не менее одного удара ФИО14 в область шеи сзади. От полученного удара ФИО14 упал на землю.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать единый, совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что ФИО14 не представляет какой-либо опасности для его жизни и здоровья, и в указанном месте отсутствуют лица, которые могут оказать ФИО14 помощь, с целью лишения жизни ФИО14, с силой нанес ФИО14 не менее одного удара имевшейся у него в руках частью металлической трубы в область спины и не менее одного удара указанным предметом в область правого плеча.

ФИО14, пытаясь скрыться от нападавших и оказать сопротивление ФИО1 и ФИО2, побежал вглубь кладбища, расположенного за остановкой общественного транспорта в <адрес>, однако на незначительном удалении от входа на кладбище, был настигнут ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, нанес ФИО14 частью имеющейся при нем металлической трубы не менее двадцати ударов в область расположения жизненно – важных органов человека – <...>, после чего, находясь в указанном месте, передал имевшийся у него фрагмент металлической трубы ФИО2, который, продолжая реализовывать единый, совместный с ФИО1 преступный умысел на убийство ФИО14, действуя с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, взял в правую руку, полученную от ФИО1 часть металлической трубы, и, используя ее в качестве орудия преступления, с силой нанес ею (частью металлической трубы) не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО14 – <...>.

Убедившись, что в результате совместных, согласованных преступных вышеуказанных действий сопротивление ФИО14 полностью подавлено, ФИО1 и ФИО2 переместили ФИО14 на участок местности, имеющий географические координаты: <...>, расположенный за территорией кладбища в <адрес>, после чего ФИО1 удалился в лесополосу за своим припаркованным автомобилем, в котором находился заранее им приисканный для совершения убийства ФИО14 нож.

ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном участке местности, расположенном за кладбищем в <адрес>, нанёс ФИО14 частью металлической трубы, которую держал в правой руке, не менее одного удара в область <...>, а также нанес тыльной частью ладоней правой и левой руки не менее пяти ударов в область <...>.

Указанными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО14 следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

Затем ФИО1, подъехав на автомобиле к участку местности, где находились ФИО14 и ФИО2, достал из автомобиля нож и передал ФИО2 для доведения совместного единого преступного умысла, направленного на убийство ФИО14, до конца.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, действуя совместно и согласованно с ФИО1, на почве личного неприязненного отношения к ФИО14, обусловленному причинением ФИО14 его <...> Свидетель №1 ранее телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая этого, взяв у ФИО1 из рук нож, понимая, что от причиненных ими (ФИО2 и ФИО1) ранее ФИО14 телесных повреждений смерть последнего не наступила, поскольку последний подает признаки жизни, с целью убийства ФИО14, действуя умышленно, <дата> в период с 21 ч. 41 мин. до 23 ч. 00 мин, находясь на участке местности, расположенном за кладбищем в <адрес>, имеющим географические координаты: <...>, нанес два целенаправленных удара переданным ему ФИО1 ножом, который держал в правой руке, с достаточной силой в область <...> ФИО14, причинив ему тем самым комплекс телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящий в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а именно: <...> От полученных телесных повреждений ФИО14 <дата> скончался на месте происшествия.

Эпизод № 3

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата>, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества – денежных средств АО «Почта России», находящихся в распоряжении ранее ему незнакомого почтальона Потерпевший №2, с применением к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение задуманного, ФИО1 разработал план совершения преступления, а также приискал соучастника преступления, предложив знакомому ФИО2 оказать ему содействие в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества – денежных средств у почтальона Ливенского почтамта УФПС по Орловской области АО «Почта России» с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> ФИО1, находясь на берегу <адрес><адрес><адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления, при этом ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения разбойного нападения на почтальона Ливенского почтамта УФПС по Орловской области АО «Почта России», распределив между собой роли.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был доставить ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-2112, с государственным регистрационным знаком №, к месту совершения разбойного нападения на почтальона, обеспечить ФИО2 предметом, используемым им в качестве оружия, с помощью которого ФИО2 должен был оглушить почтальона ударом по голове, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и после совершения разбойного нападения увезти ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с места преступления с похищенными денежными средствами.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совершить непосредственное нападение на почтальона, нанеся ему удар предметом, используемым в качестве оружия – частью металлической трубы, в область головы, то есть, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитить денежные средства, находящиеся при почтальоне.

<дата> в период с 09 ч. 50 мин. по 10 ч. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, реализуя единый, совместный, вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и распределению преступных ролей, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле ФИО1 ВАЗ-2112, предварительно в целях конспирации заменив государственные регистрационные знаки автомобиля с С <...>, и под его управлением, к дому № по <адрес>, где стали ожидать ранее им не знакомого почтальона Потерпевший №2

<дата> в период с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 30 мин. почтальон Потерпевший №2, имея при себе денежные средства в сумме <...>., полученные в Ливенском отделении почтамта УФПС по Орловской области АО «Почта России» для выдачи пенсий жителям на обслуживаемой ею территории <адрес>, денежные средства в сумме <...> руб., вырученные ею от продажи товара, принадлежащего АО «Почта России», а также личные денежные средства в сумме <...>. и иное принадлежащее ей имущество, находившееся в сумке хозяйственного назначения, которую Потерпевший №2 держала в руке, следовала по <адрес> в сторону <адрес> по вышеназванной улице.

ФИО2, увидев Потерпевший №2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вышел из автомобиля ФИО1 и спрятался в кустах, расположенных по пути следования Потерпевший №2 к месту выдачи пенсий, взяв с собой из автомобиля часть металлической трубы, которую согласно разработанному преступному плану, он должен был использовать в качестве оружия при нападении на почтальона, а ФИО1 остался за рулем автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой.

После этого ФИО2, находясь на расстоянии 16 метров от правого угла лицевой стороны <адрес> и на расстоянии 17,5 метров от 3-го подъезда <адрес>, реализуя единый, совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества – денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, а также почтальону – физического вреда и материального ущерба, и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приблизился сзади к Потерпевший №2 и напал на неё, нанеся ей один удар в область головы, имевшейся у него в правой руке частью металлической трубы, используя её в качестве оружия, применив таким образом к Потерпевший №2 насилие, опасное для её жизни и здоровья, причинив ей, тем самым, физическую боль и телесное повреждение <...>

От полученного удара Потерпевший №2 упала на землю, а ФИО2, продолжая реализовывать единый, совместный вышеуказанный преступный умысел с ФИО1, открыто похитил из руки Потерпевший №2 принадлежащую ей сумку, стоимостью <...> руб. с находившимся в ней личным имуществом Потерпевший №2: мобильным телефоном марки «Nokia» модели RM-1011 стоимостью <...>., денежными средствами в сумме <...> руб., косметичкой стоимостью <...> руб., а также предметами, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности: банковскими картами, квитанциями, связкой ключей, калькулятором, а также денежными средствами в сумме <...> коп., принадлежащими АО «Почта России», полученными Потерпевший №2 для выдачи пенсий жителям на обслуживаемой территории <адрес>, денежными средствами в сумме <...> руб., вырученными Потерпевший №2 от продажи товара, принадлежащего АО «Почта России».

С похищенным ФИО2 отбежал от Потерпевший №2 и сел в автомобиль к подъехавшему к нему ФИО1, который выполнял отведенную ему преступную роль в совершении преступления, после чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ФИО1 и под управлением последнего, скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <дата> в период с 09 ч. 50 мин. до 10 ч. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – части металлической трубы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, а также телесные <...> Потерпевший №2 <...>, и материальный ущерб на общую сумму <...> а также материальный ущерб АО «Почта России» на общую сумму <...> коп., а всего ФИО2 и ФИО1 похитили имущество на общую сумму <...>., что является крупным размером.

Эпизод № 4

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение бездымного одноосновного (пироксилинового) пластинчатого пороха, массой 186,8 граммов, промышленного изготовления, относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенного для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для использования по назначению, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение требований ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, разрешение на хранение и ношение оружия; снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности, в период с 2002 года по 16 ч. 30 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, умышленно, незаконно хранил на чердачном помещении в жилом доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доступ в который посторонние лица не имели, в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» сыпучее вещество, которое согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от <дата>, является пригодным к использованию бездымным одноосновным (пироксилиновым) пластинчатым порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия, массой 186,8 грамма, которое <дата> в период с 15 ч. 30 мин. по 16 ч. 30 мин. по вышеуказанному адресу, в ходе производства обыска было обнаружено сотрудниками МО МВД России «Ливенский» и изъято у ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 1 не признал и суду показал, что указанного преступления не совершал.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что утром <дата> на автомобиле ВАЗ-2112 № приехал к <адрес>, при себе у него был кейс (чемоданчик), стал ожидать почтальона. Из подъехавшего автомобиля вышла женщина, на плече которой была сумка. Когда она проходила мимо него, он брызнул ей в лицо из баллончика, забрал у неё сумку и уехал. В этой сумке было около <...> тыс. рублей, а также кошелек с деньгами. Кейс забыл на месте (т. 2, л.д. 101-107).

Показания подозреваемого ФИО1 объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №3 (<...> в ходе предварительного следствия показала, что <дата> почтальону ФИО8 были выданы денежные средства для выдачи пенсии в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 163-166).

Согласно справкам и ведомости, а также сообщению УФПС Орловской области, почтальону ФИО8 в соответствии с установленным лимитом, <дата> было выдано <...> руб. (в том числе купюрами по 50 и 100 руб.), из которых реально выплачено <...> коп. (т. 1, л.д. 122, 132, 133, 134-139, 140, 150).

Представитель потерпевшего ФИО17 в суде показал, что в результате ограбления ФИО8 АО «Почта России» был причинен материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 (<...> в ходе предварительного расследования показал, что утром <дата> повёз почтальонов. В районе <адрес> из автомобиля вышла ФИО62, с сумкой в руках. Он поехал дальше. Позднее узнал, что ФИО63 ограбили (т. 1, л.д. 223-224).

Будучи допрошенным в суде свидетель Свидетель №2 показал, что действительно отвозил ФИО64 на автомобиле Газель в день ограбления.

Оценив показания Свидетель №2, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, как данные непосредственно в день совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что <дата> на почтамте получила деньги для выдачи пенсий. Водитель повез её и других почтальонов, она вышла в районе <адрес> в 9 ч. 30 мин. шла по тротуару, деньги были в сумке. Также у неё были и свои деньги в сумме <...> руб. и личные вещи. Впереди увидела мужчину в одежде сантехника, с маской на лице, рядом с которым стоял кейс. Неожиданно он брызнул ей что-то в лицо, дважды дернул за сумку, сорвал её и побежал, сел в машину светло – серебристого цвета и уехал. Она упала, началось жжение глаз.

<дата> в ходе осмотра места ограбления ФИО8 был обнаружен пластиковый кейс с надписью «Makita» (т. 1, л.д. 124-127).

Выводами экспертов – биологов, изложенных в заключениях № от <дата> и № от <дата>, установлено, что пот, обнаруженный на поверхности кейса, изъятого при осмотре места хищения денежных средств, произошел от ФИО1 (т. 6, л.д. 62-65, 90-94).

В ходе проверки показаний <дата> потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала действия лица, похитившего у неё сумку с материальными ценностями <дата> (т. 1, л.д. 156-160).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что <дата> находилась у себя дома в <адрес>. По просьбе посторонних граждан, сообщивших об ограблении почтальона, вызвала полицию.

Согласно рапорту <...> Свидетель №3 позвонила в дежурную часть <дата> в 09 ч. 33 мин. (т. 1, л.д. 120).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №16 усматривается, что утром <дата>, находясь в <адрес> в районе <адрес>, услышал звук автомобиля, резко трогающегося с места. Из разговора с жильцами узнал, что у почтальона вырвали сумку (т. 1, л.д. 227-228).

Из показаний в суде специалиста ФИО20 следует, что глазное яблоко и его оболочки очень чувствительны к различным раздражающим факторам.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что летом 2022 г. ФИО1, предлагая совершить нападение на почтальона, рассказал ему о том, что два года назад уже отнял так сумку, брызнув из баллончика (т. 7, л.д. 162-170).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 усматривается, что примерно августе 2020 г. попросила у ФИО1 денег. Вместе они поехали в <адрес>, где ФИО1 залез на чердак, а когда спустился, в руках у него были пачки денег, сплетенные лентой купюрами по 100 руб. и по 50 руб. В 2020 г. ФИО1 не работал, но после августа 2020 г. у него появились деньги, он стал покупать дорогие продукты, одежду (т. 2, л.д. 93-94, т. 4, л.д. 148-150).

В суде свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 действительно давал ей деньги для прохождения медицинской комиссии, которые достал с чердака помещения, расположенного в <адрес>.

Оценив показания, суд находит наиболее достоверными в деталях показания Свидетель №1 на предварительном следствии, а изменение показаний расценивает как стремление оказать содействие сожителю ФИО1 в освобождении от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в изоляторе временного содержания допрашивала ФИО1 по обстоятельствам нападения на почтальона в 2020 г. В ходе допроса ФИО1 подробно рассказал, каким образом совершил это преступление. По окончании допроса она проследовала в свой кабинет, чтобы распечатать протокол (такой возможности в ИВС нет). Когда вернулась, ФИО1 отказался подписывать протокол, стал оспаривать его содержание, внес замечания.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 сделал в протоколе собственноручные записи о несогласии с текстом (т. 2, л.д. 158-159).

Оценив показания Свидетель №4, суд не усматривает в них существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, находит наиболее достоверными в деталях её показания на предварительном следствии.

Из показаний оперативного сотрудника полиции Свидетель №12 усматривается, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 2, л.д. 165-166).

Допрос подозреваемого ФИО1 <дата> проведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность незаконного воздействия. В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы ФИО1, из которых усматривается, что он оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ФИО1 об оказании на него какого-либо психологического давления и о его непричастности к совершению преступления.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО2 в суде о том, что ФИО1 не рассказывал ему об ограблении почтальона в 2020 г. и расценивает их как стремление оказать содействие в освобождении от уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО22 о содержании явки с повинной ФИО1 суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что Ливенский почтамт и УФПС Орловской области не являются юридическими лицами, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен АО «Почта России» и соответствующим образом уточняет обвинение.

Принимая во внимание, что следы ФИО1 на кейсе были обнаружены экспертом задолго до его задержания, суд с учетом первоначальных показаний подозреваемого ФИО1 (т. 2, л.д. 101-107) и обвиняемого ФИО2 (т. 7, л.д. 162-170) отвергает доводы о фальсификации результатов экспертного исследования и о том, что указанные следы образовались случайно, якобы при встречах с соседом ФИО3.

Поскольку из показаний ФИО8 следует, что на грабителе была маска, суд отвергает доводы защиты о совершении преступления молодым человеком.

Суд находит доказанным, что помимо денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», у ФИО8 были похищены и её денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено какой именно баллончик (по составу) использовался при ограблении ФИО8, государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 на пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с этим суд соответствующим образом изменяет обвинение.

Использование ФИО1 неустановленного аэрозольного баллончика с неизвестным химическим веществом, суд признает насилием, не опасным для жизни и здоровья ФИО8, поскольку в результате распыления потерпевшей была причинена физическая боль.

Учитывая, что стоимость похищенного ФИО1 превысила <...> рублей, его действия следует квалифицировать по признаку «в крупном размере» (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что перцовый баллончик «Жгучий перчик» был изготовлен 17.09.2020 и не мог использоваться при ограблении ФИО8, суд признает его, а также заключение эксперта № от <дата>, показания эксперта ФИО23, данные ГОСТ Р 50743-2019 (т. 4, л.д. 231-241) доказательствами, не имеющими отношения к данному эпизоду.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 2 не признал и суду показал, что по просьбе ФИО65 отвез её и супругов ФИО66 на встречу с ФИО67 в <адрес>. Там ФИО68 повел себя непристойно, оскорбил ФИО2, попытался его задушить. В целях защиты ФИО2 ударил ФИО69 по шее трубой. В ответ на попытку ФИО70 ударить, нанес тому удар трубой по шее. ФИО71 попытался убежать, но он его догнал и выбил из рук предмет, похожий на нож. Убегая, ФИО72 застрял в навозе. Он (ФИО1) направился к машине. Примерно через 20 минут подогнал машину, в которую села ФИО73, а ФИО2 направился к ФИО74. Когда ФИО2 вернулся, сказал, что необходимо уезжать, а по дороге сообщил, что нанес ФИО75 удары ножом.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду № 2 не признал и суду показал, что об убийстве ФИО76 с ФИО1 не договаривался. На кладбище ФИО77 ударил его (ФИО2), он упал. ФИО1 выбил у ФИО78 нож. Поскольку ФИО79 оскорбительно высказывался в отношении ФИО80, он (ФИО2) нанес тому удары металлической трубой. Убегая, ФИО81 застрял в навозе. ФИО1 подогнал машину, из которой он (ФИО2) незаметно взял нож, чтобы срезать ленточки от венков и связать ФИО82. В ходе разговора ФИО83 плюнул в него, сказал, что сожалеет, что раньше не добил, и тогда он нанес потерпевшему два удара ножом в шею.

Несмотря на позицию ФИО1 и ФИО2, виновность каждого из них подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что сожительствовала с ФИО1, который очень ревнив. С конца апреля 2022 г. работала на ферме ФИО84 в <адрес>. Там ФИО85 ударил её топором. В связи с этим ФИО1 увез её в <адрес>, а документы остались. В конце июня 2022 г. при встрече в <адрес> ФИО86 передала часть документов. В этот же день договорилась о встрече с ФИО87, чтобы забрать сертификат на материнский капитал. На автомобиле под управлением ФИО1, вместе с З-ными поехала в <адрес>. По прибытии ФИО1 достал из багажника шапку, похожую на сетку для пчеловодов, надел на голову, а также металлическую трубу, замотанную в кусок простыни, договорился с ФИО2, что будет идти отдельно. При встрече ФИО88 предложил ей и ФИО2 выпить. В это время ФИО1 подбежал к ФИО89 сзади и нанес тому несколько ударов трубой в область затылка. После этого, ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО90, потащили через кладбище. В поле ФИО1 передал трубу ФИО2 и сказал смотреть, чтобы ФИО91 не убежал, и что его нельзя оставлять в живых. Когда ФИО1 ушёл, ФИО2 продолжил наносить ФИО92 удары трубой. Через некоторое время ФИО1 приехал на автомобиле, забрал трубу у ФИО2, отнес ее в автомобиль, а когда вернулся, передал ФИО2 нож и сказал: - «Иди режь». ФИО2 взял нож и нанес им несколько ударов в шею ФИО93. После этого они уехали. В момент нанесения ФИО1 первого удара у ФИО94 в руках ничего не было, никакой агрессии он в отношении ФИО2 не проявлял. Убийство ФИО95 произошло <дата> (т. 3, л.д. 35-43, 48-52).

При выходе на место происшествия <дата> свидетель Свидетель №1 продемонстрировала, каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО96, в т.ч. металлической трубой, а также каким образом ФИО2 перерезал ФИО97 шею ножом, который передал ФИО1 (т. 3, л.д. 53-101).

Данное следственное действие носило неотложный характер, поскольку было проведено в день возбуждения уголовного дела, поэтому его завершение после 22 ч. 00 мин. не свидетельствует о недопустимости доказательства.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о нанесении ФИО1 и ФИО2 ударов ФИО98, в отсутствии какого-либо посягательства со стороны последнего (т. 7, л.д. 171-177).

Показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению БУЗ Орловской области «ССМП» и карте скорой медицинской помощи, <дата> был зафиксирован вызов бригады в <адрес> к Свидетель №1 (т. 3, л.д. 154, 155-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в суде следует, что он предоставил возможность ФИО99 проживать в доме в <адрес>, следить за хозяйством. Также там проживали супруги ФИО100. В один из приездов ФИО101 рассказала, что её ударил ФИО102, показала рану на руке.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования следует, что она, муж ФИО2, ФИО103, а также ФИО104 работали на ферме. После того как ФИО105 нанес ФИО2 повреждения, она и муж съехали. В конце июня 2022 <адрес> позвонила и сказала, что ФИО106 её избил и не отдает документы. При встрече с ФИО107) удалось забрать документы, за которыми ФИО1 и ФИО108 приехали в <адрес>. ФИО1 сказал, что нужно разобраться с ФИО109. По телефону договорились с ФИО110 о встрече. ФИО1 сказал, что спрячет машину, пойдет отдельно и ударит ФИО111 металлической трубой. По прибытии в <адрес> она осталась в машине, а ФИО2, ФИО112, а также ФИО1 ушли. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся и поехал в сторону кладбища. Там ФИО1 пошел к ФИО2 и ФИО113, затем вернулся, взял нож и ушёл. Через 5-7 минут ФИО1, ФИО2, ФИО114 сели в машину, руки ФИО2, как и одежда, были в крови. ФИО2 сказал, что первый раз в жизни убил человека – нанес ФИО115 удары ножом <...>. Эти события происходили <дата> (т. 3, л.д. 102-107, 108-111, 112-115).

В протоколе осмотра документов от <дата> указано, что соединения с телефонного номера, находящегося в пользовании Свидетель №13, фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>, <адрес>, <адрес> (5) <адрес>, которые расположены в непосредственной близости от <адрес> -<дата> в период с 20 ч. 51 мин. до 21 ч. 41 мин. (т. 4, л.д. 29-31).

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он работал на бойне скота бойцом. В конце июня 2022 г. он и ФИО2 встретились в <адрес> с ФИО1 и ФИО116. После этого он и ФИО117 договорились по телефону о встрече в <адрес> с ФИО118. Во время движения ФИО1 сказал, что приехал, чтобы «глушануть» ФИО119 и что «такие люди не должны жить». По прибытии ФИО1 достал из машины панаму, надел на голову, взял металлическую трубу, замотанную в ткань. Он (ФИО2) и ФИО120 пошли на остановку вместе, а ФИО1 отдельно от них. В момент разговора, ФИО1 подошел к ФИО121 сзади и со спины нанес удар металлической трубой в область шеи. ФИО122 упал и потерял сознание. В кювете ФИО1 нанес еще два удара трубой ФИО123 из-за того, что тот ранее ударил ФИО124 топором. На кладбище ФИО1 наносил удары трубой ФИО125 со значительной силой: <...> (более 20). Возле кучи навоза ФИО1 нанес ФИО126 удары трубой в голову, отчего тот упал. После этого ФИО1 пошел к машине. Когда ФИО127 пришел в себя, он (ФИО2) нанес ему не менее 5 ударов тыльной частью ладоней левой и правой руки в область лица. На вопрос подошедшего ФИО1 сказал, что ФИО128 жив, но без сознания. Когда ФИО129 захрипел, он (ФИО2) взял у ФИО1 нож и нанес им удар в <...> ФИО130, <...>. ФИО1 сказал, что необходимо перерезать <...> После этого он (ФИО2) нанёс ФИО131 ещё один удар в <...> (т. 7, л.д. 211-220, 221-225).

При выходе на место происшествия <дата>, ФИО2 продемонстрировал, каким образом ФИО1 наносил удары металлической трубой ФИО132, а также каким образом он (ФИО2) нанес два удара в шею ФИО133 ножом, который принес ФИО1 (т. 7, л.д. 231-248).

В ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетель №1, а также при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 последовательно показывал, что на вопрос, что делать с ФИО134, ФИО1 во время поездки в <адрес> сказал, что приехал его убивать и, что такие люди не должны жить (т. 7, л.д. 162-170, т. 8, л.д. 23-28, 37-43).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что убийство ФИО135 произошло <дата> (т. 8, л.д. 19-22).

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, в частности, что на кладбище наносил ФИО136 удары металлической трубой по <...>. ФИО2 нанес ФИО137 удары трубой в область <...>. Когда ФИО4 находился на поле, подогнал автомобиль, дал ФИО2 нож. ФИО2 перерезал ФИО4 <...>. Убийство произошло <дата> (т. 7, л.д. 123-133, 134-138, 150-157, 162-170).

При выходе на место происшествия <дата> ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО138 металлической трубой <...> (т. 7, л.д. 94-106).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что в разговоре двоюродная сестра Свидетель №13 сообщила, что её муж ФИО139 и ФИО1 в <адрес> ограбили почтальона и убили мужчину в д. <адрес>, <...>. Об этом он сразу по телефону сообщил в МО МВД РФ «Ливенский» (т. 4, л.д. 151-153).

В суде свидетель Свидетель №5 показал, что летом 2022 г. к нему приехала <...>. На вопрос, откуда у неё деньги, расплакалась и сообщила об убийстве <...>.

Оценив показания Свидетель №5, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, поскольку они даны через незначительное время после рассматриваемых событий.

Свидетель Свидетель №6 (<...>) суду показал, что, получив информацию об убийстве, выехал в район кладбища <адрес>, где обнаружил разложившийся труп.

Согласно рапорту <...> сообщение ФИО26 об обнаружении трупа поступило <дата> в 13 ч. 25 мин. (т. 3, л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности в районе <адрес> был обнаружен гнилостно - измененный труп мужчины (т. 3, л.д. 2-7).

При детальном осмотре в условиях морга <дата>, на указанном трупе были обнаружены телесные повреждения в области головы, а также перстневидного хряща (т. 3, л.д. 25-28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которым установлено наличие, <...> ФИО14 <...> (т. 6, л.д. 113-121).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО27 в суде показал, <...>

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО14, могли образоваться в результате нанесения ударов трубой, а также ударов <...> (т. 6, л.д. 132-135).

В ходе выемки <дата> у ФИО1 в <адрес> был изъят автомобиль ВАЗ-2112 г/н № RUS (т. 4, л.д. 210 - 213).

Свидетель ФИО28 (следователь) суду показала, что проводила допрос свидетеля ФИО140 и проверку её показаний на месте. Все сведения были указаны со слов ФИО141, она подписала протоколы. Какое-либо давление на ФИО142 не оказывалось.

Из показаний в суде свидетеля ФИО29 <...>) усматривается, что он принимал участие в допросе и проверке показаний ФИО143 на месте. Какое-либо давление на неё не оказывалось.

Свидетель ФИО30 (<...>) показал, что проводил проверку показаний, в ходе которой ФИО1 рассказывал, каким образом наносились телесные повреждения ФИО144. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Допросы обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО145 проводились в установленном порядке, никакого давления не оказывалось. Показания записывались со слов участников.В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 (<...> показал, что принимал участие в проверке показаний ФИО1, который рассказывал об обстоятельствах убийства ФИО146 (т. 9, л.д. 95-98).

В суде свидетель Свидетель №7 показал, что в ходе проверки показаний ФИО1 рассказывал об обстоятельствах убийства.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показала, что участвовала в проверке показаний ФИО1 в качестве понятой. ФИО1 свободно рассказывал и показывал на манекене, как он и ФИО2 наносили удары потерпевшему на кладбище и за кладбищем (т. 9, л.д. 87-90).

В суде свидетель Свидетель №8 показала, что присутствовала при проверке показаний в качестве понятой. ФИО1 рассказывал о совершенном убийстве, показывал на манекене как наносил удары металлической трубой.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что в качестве понятой принимала участие в проверке показаний ФИО1, который показывал каким образом он и ФИО2 наносили удары потерпевшему (т. 9, л.д. 91-94).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9 следует, что она присутствовала при проверке показаний ФИО1, который в свободной форме рассказывал, как наносил удары трубой по голове потерпевшему.

Таким образом, из показаний допрошенных в суде свидетелей: следователя ФИО28, <...> ФИО29 следует, что никакого давления на свидетеля Свидетель №1 при производстве следственных действий не оказывалось. Протоколы Свидетель №1 читала лично. На просмотренной судом видеозаписи зафиксировано, что показания свидетель Свидетель №1 давала добровольно.

Допросы Свидетель №1 в качестве свидетеля, проверка её показаний на месте проводились в установленном законом порядке с использованием средств фиксации. При таких обстоятельствах суд отвергает, как недостоверные утверждения Свидетель №1 об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о том, что она не читала протоколы следственных действий, о непричастности ФИО1 к убийству ФИО14, о том, что в момент убийства она находилась в автомобиле.

Изменение Свидетель №1 показаний в суде суд расценивает, как стремление оказать содействие сожителю и брату в освобождении (уменьшении степени) уголовной ответственности.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО30 следует, что никакого давления на ФИО1 или ФИО2 не оказывалось, их показания при производстве следственных действий не искажались, записывались дословно. Из показаний свидетеля Свидетель №7, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 усматривается, что показания ФИО1, данные на месте происшествия, изложены в протоколе правильно.

Допросы ФИО1 и ФИО2, проверка их показаний на месте проводились в присутствии защитников, в условиях исключающих возможность оказания незаконного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что протоколы следственных действий с его участием систематически искажались, на него оказывалось давление, он не имел возможности читать текст, следователь фальсифицировал материалы дела, а также доводы подсудимых о применении незаконных методов ведения следствия. Несогласие ФИО1 со стилем изложения показаний в протоколах допросов не свидетельствует о том, что показания допрошенных лиц искажались и имел место «сценарий» по привлечению его к уголовной ответственности. Наличие в протоколах следственных действий очевидных грамматических ошибок не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Не основаны на материалах дела и доводы ФИО1 о нарушении права на защиту. Как видно из материалов дела, позиция адвоката Бердюгиной Е.А. его позиции не противоречила.

Суд признает достаточными показания ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам, а изменение ими показаний расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности. Указанные показания ФИО1, ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют том, что жизни был лишен именно ФИО14 (на встречу с которым они и приехали), а не другое лицо. Непроведение по делу генетической экспертизы, ввиду отсутствия сведений о родственниках погибшего, не свидетельствует о причинении смерти другому лицу, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, подтверждающих, что жизни был лишен именно ФИО14

Оценивая в совокупности заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, показания судебно-медицинского эксперта ФИО27 в суде, а также показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, обвиняемого ФИО2 о наличии <...>, суд находит доказанным, что после нанесения ФИО2 с достаточной силой лежащему потерпевшему двух целенаправленных <...>, ФИО14 был причинен <...><дата>, а <...>

Суд находит доказанным, что мотивом действий ФИО1 и ФИО2 явились личные неприязненные отношения, обусловленные причинением ФИО14 <дата> телесных повреждений Свидетель №1, являющейся сожительницей ФИО1 и <...> ФИО2

Указанное поведение ФИО14 по отношению к женщине суд признает противоправным и аморальным, явившимся поводом для совершения преступления. Вместе с тем, такое поведение ФИО14 не предоставляло подсудимым права лишать потерпевшего жизни.

О наличии предварительного сговора и прямого умысла на лишение жизни ФИО14 свидетельствуют совместные, согласованные действия ФИО1 и ФИО2, а именно прибытие в <адрес> с заранее подготовленными орудиями преступления, нанесение металлической трубой ударов в жизненно-важные органы ФИО14, что привело к полному подавлению сопротивления потерпевшего, которому на завершающей стадии предварительно согласованного лишения жизни ФИО2 нанес удары ножом. Наличие предварительного сговора на лишение жизни ФИО14 последовательно подтверждал ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в подавлении сопротивления и лишении жизни ФИО14, применяя к нему насилие, суд признает их соисполнителями преступления. Следовательно, действия каждого из них следует квалифицировать по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Как видно из показаний Свидетель №1 на предварительном следствии, в т.ч. на месте преступления, именно ФИО1 в отсутствии какого-либо посягательства или угрозы посягательства со стороны ФИО14 первым применил в отношении потерпевшего насилие (ударил сзади металлической трубой).

С учетом показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 суд отвергает как недостоверные доводы о том, что ФИО14 душил ФИО2 и имел при себе нож (заточку).

Согласно заключениям комиссии экспертов от <дата> № и № от <дата> ФИО2 и ФИО1 не находились в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Их действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т. 6, л.д. 17-20, 28-31).

В судебном заседании установлено, что ФИО14 каких-либо агрессивных действий, требующих мер защиты, не совершал. Следовательно, ни ФИО1, ни ФИО2 не находились в состоянии необходимой обороны (превышении её пределов) или же в состоянии аффекта.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 3 признал, поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду № 3 признал и показал, что он согласился с предложением ФИО1 совершить ограбление, вместе они ездили на место, куда привозят деньги, разработали план. В день ограбления поменяли номера на машине, он переоделся, взял трубу (для самообороны). То, что нападать будет на женщину, узнал в день преступления.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале июля 2022 г. ФИО2 согласился с его предложением напасть на женщину. Вместе с ФИО2 осуществлял наблюдение за этой женщиной. Утром <дата> заехали в гаражный кооператив, где ФИО2 переоделся в его (ФИО1) одежду – джинсы, светло-голубую рубашку, кепку с надписью «полиция», на руки надел строительные перчатки, на лицо – очки. Он (ФИО1) сменил номера на своем автомобиле ВАЗ-2112 (повесил №), на голову надел панаму и они прибыли во двор дома <адрес>. Когда женщина вышла из машины, ФИО2 взял трубу и вышел из автомобиля, а он медленно поехал. Через некоторое время увидел, что женщина лежит на дороге. ФИО2 открыл заднюю дверь, бросил сумку, сел и они уехали. В лесопосадке сменил номера, а ФИО2 выбросил одежду, перчатки, очки. В похищенной сумке были деньги, мобильный телефон, косметичка. Часть денег ФИО2 забрал, а остальные остались в кустах (на следующий день он их спрятал в гараже) (т. 7, л.д. 4-10).

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на Потерпевший №2 были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 7, л.д. 59-64).

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 продемонстрировал, куда именно он доставил ФИО2 для нападения на почтальона Потерпевший №2 в <адрес> и каким образом они скрывались на автомобиле с похищенным (т. 7, л.д. 109-115).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он согласился с предложением ФИО1 напасть на женщину и отнять у неё деньги. С <дата> они следили за этой женщиной, изучали маршрут движения. Утром <дата> вместе ФИО1 поехали в гаражный кооператив (там он переоделся, а ФИО1 сменил номера), затем - к месту нападения. По прибытии, ФИО1 дал ему трубу, он вышел и стал ждать. Проходившей мимо женщине нанес удар в область шеи, она упала, а он выхватил сумку, сел в автомобиль ФИО1 и они уехали. За городом ФИО1 сменил номера, снял (как и он) с себя одежду. Там же ФИО1 выбросил сотовый телефон (т. 7, л.д. 181-187).

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО2 продемонстрировал, где именно он с применением трубы напал на потерпевшую Потерпевший №2 и завладел, находившимся при ней имуществом (т. 7, л.д. 249-258).

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на почтальона Потерпевший №2 были даны ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 8, л.д. 37-43)

Показания ФИО1 и ФИО2 объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в период с <дата> по <дата> утром приезжала на автомобиле с ФИО1 к гаражу, где спали ФИО147, в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 после этого уезжали на автомобиле ВАЗ-2112. <дата> ФИО1 и ФИО2 опять уехали и вернулись после 11 ч., были очень довольны, ФИО2 показал деньги (т. 4, л.д. 143-147).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <дата> к ним приехали супруги ФИО148. На протяжении четырех дней подряд ФИО1 и ФИО2 в одно и то же время уезжали на автомобиле ФИО1 ВАЗ-2112 и возвращались к обеду.

Согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска и карточкам учета транспортного средства, <дата> в 09 ч. 07-08 мин. в районе <адрес> и <адрес> было зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-2112 г/н № RUS (т. 4, л.д. 60-62, 210-213).

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 (<...><адрес><...>») в ходе предварительного расследования показала, что <дата> узнала о нападении на почтальона ФИО5 и хищении денег, предназначенных для выплаты пенсий (т. 4, л.д. 81-83).

Представитель потерпевшего ФИО17 показал, что летом 2022 г. получил сообщение о том, что произошло нападение на почтальона в <адрес>, похищены деньги. Денежные средства были выплачены пенсионерам из средств АО «Почта России».

По сообщениям УФПС Орловской области, почтальону Потерпевший №2 <дата> для выплаты пенсий были выданы денежные средства в сумме <...> тыс. руб., при этом двум пенсионерам было выплачено <...>., соответственно (т. 5, л.д. 110, 112).

Свидетель ФИО34 (<...>») в суде показал, что утром <дата> управляя автомобилем, привез ФИО5 на <адрес> в <адрес>. Она вышла, а он проследовал по маршруту. У ФИО149 в руках были сумки с деньгами и почтовыми товарами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что <дата> на почте получила <...>. руб. для выдачи пенсионерам. Водитель довез её в район домов №№, <адрес><адрес> и она пошла в сторону беседки. В этот момент видела медленно движущийся автомобиль российского производства. Помимо упакованных денег для пенсионеров у неё в сумке были косметичка, телефон «Nokia», ключи от дома, калькулятор, банковские карты, свои деньги. Примерно в 10 ч. 00 мин. почувствовала удар по голове сзади, упала, потеряла сознание. Прибывшие медики оказали помощь.

В ходе осмотра места происшествия <дата> на участке дворовой территории между домами № и № по <адрес> были обнаружены следы бурого цвета, женские очки с отломанной дужкой (т. 4, л.д. 37-43, 207, т. 5, л.д. 54-62).

Выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении эксперта № от <дата>, установлено, что на тампонах со смывами вещества, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №2 (т. 6, л.д. 244-247).

В ходе проверки показаний на месте <дата> потерпевшая Потерпевший №2 продемонстрировала свой путь следования к моменту нападения на неё, между домами № и № по <адрес> (т. 4, л.д. 100-104).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, у Потерпевший №2 были диагностированы <...> (т. 6, л.д. 233-234).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал, что с балкона своей квартиры в <адрес> видел в кустах молодого человека, который был одет в темную кепку, синие джинсы. Этот парень пошел навстречу почтальону, а когда поравнялся с ней, ударил её предметом, похожим на зонт, по затылку. Она упала, а он схватил сумку, сел в подъехавшую автомашину светлого цвета, с номером №» и уехал (т. 4, л.д. 133-134, 135-136).

В суде свидетель Свидетель №10 показал, что летом 2022 г. с балкона своей квартиры видел, как молодой человек ударил почтальона в область шеи (трубой), выхватил у неё сумку, сел в подъехавшую машину ВАЗ-2112 и уехал. Почтальон от удара упала.

Оценив показания, суд находит наиболее достоверными в деталях показания Свидетель №10 на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно в день преступления.

Согласно рапортам <...>» сообщение Свидетель №10 о нападении на почтальона поступило <дата> в 10 ч. 30 мин., а сообщение о поступлении Потерпевший №2 в больницу - в тот же день в 11 ч. 47 мин (т. 4, л.д. 45, 46).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №20 усматривается, что <дата> она находилась дома. Около 10 ч. услышала крик о помощи. В окно увидела лежащую на тропинке женщину – почтальона с телесными повреждениями на голове. До этого в окно видела автомобиль ВАЗ-2112 с номерами № (т. 4, л.д. 154-156).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала, что <дата> примерно в 10 ч. 15 мин. находилась возле <адрес> и ожидала почтальона. В это время неподалеку остановился автомобиль, из которого вышла ФИО5 и пошла в сторону беседки. Когда почтальон проходила мимо кустов, услышала хлопок и увидела убегающего от неё мужчину с сумкой в руках. Этот мужчина сел на заднее сиденье автомобиля и быстро уехал. Из головы ФИО5 шла кровь (т. 4, л.д. 157-160).

В ходе осмотра <дата> участка местности в <адрес> в полосе деревьев были обнаружены: сотовый телефон «Nokia», пластиковые файлы, резинки в виде колес, бумажный лист со штампом «Почта России» с надписью накладная № на выдачу ТМЦ из ОПС 303849 почтальону Потерпевший №2, связка ключей (7 шт.), металлическая линейка, прозрачный пакет, калькулятор Citizen, а также джинсы, футболка светло-голубого цвета с надписью Рибок, солнцезащитные очки, рубашка светлого цвета, панама цвета хаки, кепка черного цвета, перчатки (т. 4, л.д. 170-174, 184-206).

Выводами эксперта, изложенными в заключении № от <дата> установлено, что <...> от ФИО1 и ФИО2 (т. 6, л.д. 268-274).

Согласно заключению эксперта – товароведа № от <дата>, рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia» модель RM-1011 в корпусе черного цвета с учетом износа составляет <...> руб. (т. 6, л.д. 257-259).

<дата> в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес>, проведенного с участием ФИО1, был обнаружен государственный регистрационный знак автомобиля <...> (2 шт.), и в тот же день у ФИО1 был изъят автомобиль ВАЗ-2112 г/н № RUS (т. 5, л.д. 45-47, 54-56).

В ходе обыска гаража ФИО1 <дата> в <адрес> были обнаружены денежные средства, а также металлическая труба со следами бурого цвета (т. 5, л.д. 31-34).

При детальном осмотре <дата> коробки с денежными средствами, изъятыми из гаража ФИО1, было установлено, что их сумма составляет <...> руб. (т. 5, л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №12 (<...>) суду показал, что в июле 2022 г. выезжал в <адрес>, где ФИО1 указал лесопосадку, в которой спрятал автомобильные номера <...>. В ходе обыска у ФИО1 в <адрес> были обнаружены денежные средства.

Из показаний в суде свидетеля ФИО38 – следователя, проводившего обыск следует, что при подсчете денег произошла счетная ошибка (указал об изъятии <...> руб., а фактически изъято - <...> руб.).

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показала, что Зыбин рассказал ей о том, что в июне 2022 г. ФИО1 предложил ему ограбить женщину, которая носит деньги, и они следили за ней. <дата> ФИО1 приехал за ФИО2, и они уехали. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что все получилось, показал деньги. Рассказал, что ударил женщину металлическим предметом, который дал ФИО1, по голове и отобрал сумку. В <адрес> ФИО2 стал тратить деньги, <дата> она с ним поругалась, поехала к брату ФИО150 и все тому рассказала (т. 4, л.д. 137-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ФИО151 рассказала ему о том, что ФИО2 и ФИО1 ограбили почтальона в <адрес> (т. 4, л.д. 151-153).

Как видно из показаний Свидетель №5 в суде, летом 2022 г. ФИО152 сообщила ему, что муж ограбил почтальонку.

Учитывая, что Ливенский почтамт и УФПС Орловской области не являются юридическими лицами, суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен АО «Почта России» и соответствующим образом уточняет обвинение.

Суд находит установленным, что в ходе обыска у ФИО1 было изъято <...> руб. Указание в протоколе обыска об изъятии <...> руб. обусловлено счетной ошибкой.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на разбойное нападение подтверждено показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования. Доводы о том, что преступление произошло спонтанно, а металлическую трубу ФИО2 взял для самообороны, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования. Изменение подсудимыми показаний в суде суд расценивает, как стремление преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в разбойном нападении, действуя по предварительному сговору, суд признает их соисполнителями преступления.

Учитывая, что в результате нападения потерпевшей Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, суд признает примененное в отношении неё насилие, опасным для жизни и здоровья, а металлическую трубу (с учетом её характеристик и наступивших последствий) – предметом, используемым в качестве оружия.

Общий размер похищенного составляет <...>., является крупным, поскольку превышает <...> рублей (п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и их действия суд квалифицирует:

ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере;

ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду № 4 не признал и суду показал, что о банке с порохом ничего не знал.

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, <дата> в ходе обыска на чердачном помещении дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на деревянном перекрытии был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом внутри (т. 5, л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, поступившее на экспертизу в металлической банке сыпучее вещество является пригодным к использованию бездымным одноосновным (пироксилиновым) пластинчатым порохом промышленного изготовления – взрывчатым веществом метательного действия массой 186,8 грамма (т. 6, л.д. 285-289).

Свидетель Свидетель №12 (<...>) суду показал, что в ходе обыска недостроенного дома ФИО1 на чердаке был обнаружен пакет черного цвета, в котором находилась банка с порохом.

Свидетель ФИО40 (<...> суду показал, что принимал участие в обыске по месту жительства ФИО1. В недостроенном большом доме в чердачном помещении был обнаружен пакет черного цвета с банкой пороха. В этом пакете кроме банки ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО41 (<...> следует, что он участвовал в обыске по месту жительства ФИО1, в ходе которого на чердаке был обнаружен пакет с банкой пороха. Других предметов в этом пакете не было.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №22 усматривается, что он присутствовал при обыске у ФИО1, в ходе которого на чердаке помещения был обнаружен пакет, в котором находилась банка с порохом. Больше в этом пакете ничего не было.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения банки с порохом были даны свидетелем Свидетель №22 в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 168-171).

Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии показал, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 на чердаке был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась банка с порохом. С текстом протокола знакомился, подписал (т. 5, л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии следует, что по соседству с ним в доме по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ФИО1. Дом ФИО1 строил с 1994 года. Кроме ФИО1 там никто не жил (т. 5, л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования также показал, что ФИО1 строил дом с 1994 года, жил один, вел замкнутый образ жизни (т. 5, л.д. 164-165).

В протоколе осмотра предметов от <дата> указаны характеристики банки и пороха, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 5, л.д. 178-179).

Доводы ФИО1 и показания в суде свидетеля Свидетель №14 о том, что в пакете, в котором была обнаружена банка с порохом, находилась одежда ФИО153, а также о том, что ФИО1 подписывал чистый бланк протокола, опровергаются содержанием протокола обыска от <дата>, показаниями сотрудников полиции Свидетель №12, ФИО40, ФИО41, понятого Свидетель №22, а также и самого ФИО44 на стадии предварительного следствия (т. 5, л.д. 174-176). Утверждение ФИО44 о том, что он не читал протокол допроса, суд отвергает как недостоверное, рассматривает его как стремление оказать ФИО1 также находящемуся в условиях изоляции содействие в освобождении от уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению эксперта № от <дата> не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в установленном законом порядке. Формальные сведения на банке о сроке годности пороха (до 1991 г.) выводы эксперта не опровергают.

Учитывая, что ФИО1 вёл замкнутый образ жизни, посторонние лица к его дому доступа не имели, длительное время самостоятельно строил дом, суд отвергает как надуманные, его доводы о том, что обнаруженный порох ему не принадлежит и он не знал о его существовании.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имел соответствующего разрешения, его действия по хранению пороха являются незаконными.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ФИО1 <...> (т. 6, л.д. 6-9, 28-31, 39-41).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО2 <...> (т. 6, л.д. 17-20).

Обсудив указанные заключения, суд находит их обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности.

С учётом этого, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими деяний и считает необходимым подвергнуть наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два тяжких и два особо тяжких преступления, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: по эпизоду № 1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно в деталях в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил об ограблении ФИО8; по эпизоду № 2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, поскольку он не только добровольно сообщил информацию об убийстве ФИО14, но и продемонстрировал свои и ФИО2 действия на месте преступления в ходе проверки показаний; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО14, явившиеся поводом для совершения преступления; по эпизоду № 3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он не только добровольно сообщил информацию о разбойном нападении на Потерпевший №2, но и продемонстрировал свои и ФИО2 действия на месте преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по эпизодам № № 1, 2, 3, 4 суд признает состояние здоровья, поскольку у него имеются заболевания, а также его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 совершил два особо тяжких преступления, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту прежнего места жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей нейтрально, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО45 суд признает: по эпизоду № 2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1, поскольку он не только добровольно сообщил информацию об убийстве ФИО14, но и продемонстрировал свои и ФИО1 действия на месте преступления в ходе проверки показаний; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО14, явившиеся поводом для совершения преступления; по эпизоду № 3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизодам № № 2, 3, суд признает состояние здоровья, поскольку у него имеется заболевание.

Учитывая, что убийству ФИО14 предшествовал предварительный сговор с ФИО1, а также целенаправленный и согласованный характер действий подсудимых, мотив лишения жизни, суд не находит оснований полагать, что алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершению этого преступления.

Имевшаяся у ФИО2 на момент совершения преступлений судимость по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> была погашена <дата>. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что у него имеется малолетний ребенок ФИО6, объективными сведениями не подтверждены. Как видно из решений Орловского районного суда <адрес> от <дата> и Ливенского районного суда <адрес> от <дата> Свидетель №13 <...>.

По делу не имеется оснований для условного осуждения, замены наказания, в том числе на принудительные работы, или для изменения категории преступлений.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому им необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 и ФИО2 должны в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание ФИО1 не может превышать: по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы, а наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ основное наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ не может превышать 8 лет лишения свободы, а наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции лишения свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

С учетом положений ст. 60 УК РФ в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду № 2 (является обязательным), а также в виде штрафа по эпизодам № 1, 3, 4.

Размеры штрафов ФИО1 суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенных им преступлений, его имущественного положения (наличия автомобиля, недвижимости, денежных средств на счетах в банках), получения пенсии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается данными его паспорта о снятии с регистрационного учета в д. <адрес> (т. 8, л.д. 119), содержанием характеристики ФИО2 участковым уполномоченным от <дата> о том, что ФИО2 в <адрес> на протяжении последних двух лет не проживает; показаниями на предварительном следствии Свидетель №13 о том, что с мужем проживала на съемных квартирах; показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО154 постоянно жили на съемных квартирах; свидетеля Свидетель №18 о том, что он в 2022 г. предоставил супругам ФИО155 возможность проживать в <адрес>; показаниями ФИО2 в суде об отсутствии постоянного места жительства.

В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО2 по эпизоду № 3 дополнительное наказание виде штрафа.

Размер штрафа ФИО2 суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения иного дохода, а также трудоспособности.

ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <...> руб. Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

ФИО1 по эпизоду № 1 исковые требования не признал, по эпизоду № 2 признал частично. ФИО2 исковые требования по эпизоду № 2 признал частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил имущество ФИО8 в размере <...> руб. Указанный вред подлежит возмещению ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили разбойное нападение на Потерпевший №2, в результате которого потерпевшей при исполнении трудовых обязанностей был причинен средней тяжести вред здоровью, что, помимо физических, причинило ей и моральные страдания, обусловленные тем, что она длительное время проходила лечение, находилась в отрыве от семьи и работы, была лишена привычного образа жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины каждого из подсудимых, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 его компенсацию в размере <...> рублей солидарно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора.

До исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа суд сохраняет: арест на автомобиль марки «ВАЗ», модель «21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью <...> руб.; арест на мобильный телефон марки «Honor» модель «MAR-LX1H», стоимостью <...> руб.; арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № в <...> арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № <...>; арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № в подразделении № <...>.; арест денежных средств на банковском счете ФИО2 № <...>., наложенные постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, денежные средства в сумме <...> руб., связку из 7-ми ключей, линейку металлическую, женские очки, мобильный кнопочный телефон «Nokia» необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; оставшиеся денежные средства в сумме <...> руб., файл пластиковый в обложке зеленого цвета с квитанциями, файл пластиковый с обложкой синего цвета с квитанциями, файл пластиковый с обложкой салатового цвета с квитанциями, три пластиковые прозрачные файла, бумажный лист со штампом «Почта России», калькулятор Citizen SDC-888T, следует передать АО «Почта России»; два регистрационных номера № подлежат передаче в МО МВД РФ «Ливенский»; детализацию абонентского номера «№», находящегося в пользовании Свидетель №13, диски с видеозаписями допросов свидетеля Свидетель №1 свидетеля Свидетель №13, подозреваемого ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле; бейсбольную кепку с надписью «Police», панаму камуфляжной расцветки, футболку с коротким рукавом голубого цвета с надписью «Reebok», рубашку с коротким рукавом голубого цвета, пару трикотажных рабочих перчаток белого цвета, штаны (джинсы) синего цвета, солнцезащитные очки серо-черного цвета, канцелярскую резинку круглую светлого цвета, канцелярскую резинку круглую синего цвета, упаковку спичек «Красная цена», кейс «Makita», два марлевых тампона со следами крови следует уничтожить, как не представляющие ценности; банку металлическую с бездымным порохом «Сокол», перцовый баллончик «Жгучий перчик» следует передать в УМВД России по Орловской области для определения их судьбы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения, поскольку находясь на свободе, они могут скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом 8000 (восемь тысяч) рублей;

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ – 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 (тринадцать) лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания под стражей: ФИО1 и ФИО2 с 10.07.2022 - по день предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальном в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 отказать.

До исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа сохранить: арест на автомобиль марки «ВАЗ», модель «21124», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> руб.; арест на мобильный телефон марки «Honor» модель «MAR-LX1H», стоимостью 2000 руб.; арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № в <...>.; арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № <...>.; арест денежных средств на банковском счете ФИО1 № в подразделении № <...>.; арест денежных средств на банковском счете ФИО2 № <...>.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2000 руб., связку из 7-ми ключей, линейку металлическую, женские очки, мобильный кнопочный телефон «Nokia» возвратить потерпевшей Потерпевший №2; денежные средства в сумме 464 600 руб., файл пластиковый в обложке зеленого цвета с квитанциями, файл пластиковый с обложкой синего цвета с квитанциями, файл пластиковый с обложкой салатового цвета с квитанциями, три пластиковые прозрачные файла, бумажный лист со штампом «Почта России», калькулятор Citizen SDC-888T, передать АО «Почта России»; два регистрационных номера № передать в МО МВД РФ «Ливенский»; детализацию абонентского номера «№», находящегося в пользовании Свидетель №13, диски с видеозаписями допросов свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №13, подозреваемого ФИО2 хранить при уголовном деле; бейсбольную кепку с надписью «Police», панаму камуфляжной расцветки, футболку с коротким рукавом голубого цвета с надписью «Reebok», рубашку с коротким рукавом голубого цвета, пару трикотажных рабочих перчаток белого цвета, штаны (джинсы) синего цвета, солнцезащитные очки серо-черного цвета, канцелярскую резинку круглую светлого цвета, канцелярскую резинку круглую синего цвета, упаковку спичек «Красная цена», кейс «Makita», два марлевых тампона со следами крови уничтожить; банку металлическую с бездымным порохом «Сокол», перцовый баллончик «Жгучий перчик» передать в УМВД России по Орловской области для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Самодумов