Апелляционное постановление № 22К-140/2020 3/10-64/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-64/2019

№3/10-64/2019 судья Богданова Е.А. №22К-140/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 6 февраля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд

установил:

М.А. обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «...» Ю.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , в виду того, что дознавателем не была проведена дополнительная проверка по указанию заместителя прокурора; не опрошен Д.А. по вопросу получения им <данные изъяты>; не приобщены к материалам проверки документы и <данные изъяты>, подтверждающие <данные изъяты>; также не установлено на каком основании С.В. представляет интересы Д.А. Просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от (дата) производство по жалобе М.А. прекращено в виду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с решением суда и считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не было оглашено какой материал и по чьей жалобе подлежит рассмотрению, кто из заинтересованных лиц извещался судом о дате судебного заседания; что до настоящего времени ему не вручалась копия постановления о назначении судебного заседания; что в судебном заседании не исследован и не проверен материал, на который ссылается в своем постановлении от (дата) дознаватель; не оглашено постановление заместителя Рославльского межрайонного прокурора от (дата) , которым было отменено постановление и.о.дознавателя; судом не проведена проверка законности и обоснованности принятого заместителем прокурора решения; он не был ознакомлен с материалами проверки по его жалобе. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, обязать судью устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что обжалуемые действия должностных лиц либо принятые ими решения уже разрешены другими должностными лицами в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, судья выносит решение о прекращении производства по жалобе.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки заявления М.А., дознавателем межмуниципального отдела МВД России «...» Ю.Ю. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Рославльского межрайонного прокурора от (дата) , с указанием на проведение дополнительной проверки.

Таким образом, с учетом отмены прокурором обжалуемого заявителем постановления дознавателя от (дата) , у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения должностного лица, поскольку оно уже было отменено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Оснований для отмены судебного решения, как о том ставиться требование в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для проверки законности об обоснованности постановления заместителя прокурора от (дата) , у суда в рамках рассматриваемой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя от (дата) , не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя в части невыполнения дознавателем указаний прокурора в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено, в связи с невыполнением этих указаний прокурора.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы М.А., не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе заявитель, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм закона, свидетельствующих о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе М.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МО МВД России «...» от (дата) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк