Апелляционное постановление № 22К-951/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя заявителя - адвоката Борисенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными (необоснованными) действий и бездействие дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» ФИО3,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя ФИО5 – адвоката Борисенко Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными (необоснованными) действий и бездействие дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» ФИО3

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что указанные им в жалобе действия и бездействие дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» ФИО3 причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняют его доступ к правосудию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке в порядке статьи 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем и которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем действия дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, а не по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО4, а также бездействие должностного лица, связанное с розыском ФИО4, привлечения его к уголовной ответственности, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова