Приговор № 1-453/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-453/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя и.о. Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Чумакова В.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО1); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь с разрешения собственника ФИО1 в жилом <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, со стула, находящегося в прихожей указанного дома, взял сумку, достал из нее кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 17 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории участка <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории участка <номер>, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 на столе, расположенном на территории указанного участка, оставил связку ключей от домовладения, принадлежащего ФИО2, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащую ФИО2 связку ключей, не представляющую материальной ценности, затем, воспользовавшись отсутствием собственника и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи похищенной при вышеуказанных обстоятельствах связки ключей, открыл калитку, проник на участок с домом <адрес> подошел к бытовке, предназначенной для временного проживания, расположенной на указанном участке, и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной бытовки, откуда с полки тайно похитил принадлежащие ФИО3: ключ от замка зажигания и брелок со штатной заводской сигнализацией от автомобиля «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками «<номер>», не представляющие для него материальной ценности, после чего, продолжая свои противоправные действия, подошел к жилому дому, расположенному на участке № <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда со стола, расположенного в кухне, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «Асус» стоимостью 45000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками <номер>» стоимостью 275000 рублей, припаркованному на территории участка <адрес>, при помощи имеющихся при нем ранее похищенных при вышеуказанных обстоятельствах брелока и ключа, разблокировал двери указанного автомобиля, сел на водительское место, вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле, имея при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО2 ущерб на сумму 45000 рублей и ФИО3 ущерб на сумму 275000 рублей соответственно, а всего ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Чумаков В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО1); и по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ранее судим, совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания суд считает возможным не применять к нему правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: конверт со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: