Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-1615/2026

УИД 34RS0002-01-2025-001632-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Агаркова А.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2025 по иску АО Райффайзенбанк к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 ча на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года (с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года), которым постановлено:

«исковые требования АО Райффайзенбанк к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу АО Райффайзенбанк задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному между АО Райффайзенбанк и ФИО2, в размере 570911 рублей 26 копеек, в том числе сумма основного долга 311077 рублей 61 копейка, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 19403 рубля 46 копеек, штрафные пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 225306 рублей 68 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 15123 рубля 51 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16418 рублей 23 копеек

Исковые требования АО Райффайзенбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО Райффайзенбанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что за ФИО2 числится задолженность на сумму 570 911 рублей 26 копеек по кредитному договору № № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла.

Просил взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от 24 мая 2019 года в размере 570 911 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16418 рублей 23 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что кредитный договор был заключен между АО Райффайзенбанк и ФИО2 в период брака с ФИО1, поэтому полагает, что образовавшаяся задолженность является общим обязательством бывших супругов. Вместе с тем, суд, рассматривая требования, заявленные в том числе к ФИО1, не сделал вывод по существу спора в отношении данного ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, и вынес решение по требованию о взыскании задолженности и неустойки, срок оплаты по которым еще не наступил. Также суд не учел, что неустойка не подлежит начислению с даты смерти заемщика.

При этом просит обратить внимание на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на увеличение периода начисления процентов и неустойки, поскольку банк направил требование о погашении кредитной задолженности 8 февраля 2025 года, тогда как срок для исполнения кредитного обязательства был установлен до 4 октября 2022 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Райффайзенбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> на сумму 500 000 рублей со взиманием <.......>% сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла.

По состоянию на 25 февраля 2025 года банком рассчитана сумма задолженности в размере 570 911 рублей 26 копеек, из которых: основной долг – 311 077 рублей 61 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – 19 403 рубля 46 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 225 306 рублей 68 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 15 123 рубля 51 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

При жизни ФИО2 на основании собственноручного заявления отказалась от участия в программе страхования, вернув денежные средства, уплаченные в счет страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Волгограда ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2

С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился ФИО3 (отец). Мать наследодателя ФИО4 от причитающегося в ее пользу наследства отказалась, ФИО1, супруг наследодателя, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 470 743 рубля 24 копейки; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 24 264 рубля; а также получено свидетельство на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору об уступке прав требований <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры <адрес> рыночной стоимостью 2 430 000 рублей (т. 1 л.д. 170 оборот – 171).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2 925 007 рублей 24 копейки.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, установив, что банк взятые на себя обязательства исполнил должным образом, в то время как заемщик, напротив, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в размере 570 911 рублей 26 копеек, приняв во внимание, что смерть заемщика основанием для прекращения его обязательств перед банком не является, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с принявшего наследства умершего заемщика наследника ФИО3 в пределах стоимости принятого наследства, которая превышает размер имеющейся задолженности перед банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный кредитный договор, заключенный между АО Райффайзенбанк и ФИО2 являлся совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, заслуживают внимания судебной коллегии.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор, в соответствии с которым стороны договорились, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, приобретенная, в том числе, за счет кредитных средств, является личной собственностью ФИО2

Обязательства по оплате кредита (за счет которого приобретена данная квартира), возникшие у ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) являются также личной обязанностью ФИО2

На все остальное приобретенное во время брака недвижимое и движимое имущество после подписания брачного договора распространяется режим совместной собственности супругов (т. 1 л.д. 161-162).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен спорный кредитный договор.

Как пояснил ФИО3 и не оспаривалось сторонами, данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов на общие нужды. После оформления кредитного договора ФИО2 передала полученные по кредитному договору денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской.

Анализируя представленную банком выписку по лицевому счету ФИО2, через который производилось погашение спорного кредита, обязательства по возврату данного долга после смерти заемщика исполнялись ее супругом ФИО1 за период с 16 октября 2019 года по 26 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 35-42).

Судебная коллегия полагает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Райффайзенбанк и ФИО2, являлся общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку денежные средства использовались на общие нужды семьи.

Таким образом, ФИО1 в равной степени, наряду с основным заемщиком ФИО2, отвечает по кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года и изменению решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2025 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 24 мая 2019 года являются общими (общий долг супругов), с ФИО1 в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, равная половине этой суммы, в размере 285 455 рублей 63 копейки (570 911,26/2).

Ответственность же по долгам умершего заемщика ФИО2 несет наследник, в установленном порядке принявший его наследство, т.е. ФИО3, что соответствует положениям ст. 1175 ГК РФ. В связи с чем, оставшаяся сумма долга в размере 285 455 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО Райффайзенбанк.

Иные доводы апеллянта относительно неверного расчета задолженности в части установления суммы долга по просроченным процентам за пользование кредитом и иных штрафных пеней, несостоятельны, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для освобождения от этих выплат ответчика не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам ФИО3 и ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 8 209 рублей 12 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АО Райффайзенбанк к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу АО Райффайзенбанк задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному между АО Райффайзенбанк и ФИО2, в размере 285 455 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 209 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному между АО Райффайзенбанк и ФИО2, в размере 285 455 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 209 рублей 12 копеек».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме

25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: