Постановление № 4У-424/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-124/2017

№ 4у-424/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Серого Сергея Владимировича, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Серый С.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемые судебные решения и назначить его подзащитному меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на несправедливость обжалуемых судебных решений, ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что приговор вынесен без учета личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, степени общественной опасности, а также данных о семейном и имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

Защитник полагает, что при вынесении приговора судом не был учтен принцип гуманизма. Обращает внимание, что лишение ФИО1 свободы ставит в тяжелое положение его семью, поскольку брат осужденного находится в крайне тяжелом состоянии после инсульта, а сам ФИО1 тяжело болен.

Защитник указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, провокация совершения преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника, судом нарушены требования ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждению заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей необъективности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, признательными показаниями самого ФИО1, свидетеля под псевдонимом «ФИО4», свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протокол досмотра лица, протокол досмотра транспортного средства, заключение эксперта № от 7 апреля 2017 года, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 6 апреля 2017 года и иные материалы.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: состояние здоровья брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось. Ранее указанные доводы служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, основанная на исследованных материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционного определения, указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, и судебное решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела, коллегией судей проверены все доводы защитника. Свои выводы об их несостоятельности суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировал в апелляционном определении.

Все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Серого Сергея Владимировича в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина