Решение № 12-176/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-176/2021

57MS0037-01-2021-001707-88 Производство №12-176/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 17 мая 2021 года о привлечении Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 17.05.2021 Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось с жалобой в суд. В обоснование указывалось, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана протяженность автомобильной дороги «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области», находящейся в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик». Указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 15.02.2015 №28-р. Согласно указанному перечню в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик» находится автомобильная дорога «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» протяженностью с 0км+800м по 23км+690м. Однако в протоколе об административном правонарушении КУ ОО «Орелгосзаказчик» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог с 0 км (с 0км по 4км отсутствует горизонтальная дорожная разметка, с 0км по 2км+240м отсутствует уличное освещение). Тем самым КУ ОО «Орелгосказачик» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не находящихся в оперативном управлении (с 0км). Также ссылались на то, что согласно п.15.10 СНиП 3.06.03-85 горизонтальную дорожную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 градусов. На момент составления протокола об административном правонарушении работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки невозможно было провести, так как отсутствовали благоприятные погодные условия. Ссылались на то, что в сентябре 2020 года горизонтальная дорожная разметка на автомобильной дороге «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области) с 0км+800м по 23км+690м была нанесена в полном объеме. Также указали, что работы по устройству искусственного освещения возможно выполнить только в рамках капитального ремонта или строительства. КУ ОО «Орелгосзаказчик» обращался в Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с предложениями о включении в Областную программу ремонта автомобильной дороги «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области». Однако программой дорожных работ на 2021-2022 годы по строительству линий искусственного освещения на автодорогах Орловской области, устройство искусственного освещения на автодороге «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» не предусмотрено.Полагали, что со стороны КУ ОО «Орелгосзаказчик» отсутствуют виновные действия, поскольку Учреждение по независящим от него причинам не может выполнить работы по устройству искусственного освещения. Отсутствие вины подтверждается тем, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не способно собственными действиями прекратить допущенное нарушение, и не имеет предусмотренных законом полномочий для понуждения собственника объекта (Орловской области) к выделению целевого бюджетного финансирования.

По указанным доводам просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО1 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.; ГОСТ Р 52677-2007 ««Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»).

Согласно п.6.3.1 ГОСТ-Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2. Сроки устранения дефектов дорожной разметки, а именно износ и разрушение, а также изменение светотехнических характеристик, составляет не более 30 суток, а срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3 суток (ГОСТ Р 50597-2017 пункт 6.3.2).

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 00 минут, на автомобильной дороге «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» (с 0+000 по 23+690) частично проходящей через д. Горбуновка Дмитровского района (с+00 по 2+240): с 0по4км, с 5км по 5км+175м, с 6км+500м по 22км+000 м в нарушение п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ-Р-50597-2017 отсутствует или изношена и не разлечима, не позволяя однозначно воспринимать заложенную информацию, горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, обязательное применение которой предусмотрено дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; с 0км по 2+240м (д. Горбуновка Дмитровского района) отсутствует уличное освещение на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров, в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ-Р 52766-2007.

Мировым судьей установлено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области», частично проходящей через деревню Горбуновка Дмитровского района не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, что привело к угрозе безопасности дорожного движения его участников.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия КУ ОО «Орелгосзаказчик» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КУ ОО «Орелгосзаказчик» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ЕА (номер обезличен) от 09.04.2021; актом №18 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.02.2021; предписаниями №24 и №25 от 26.02.2021; представлением от 28.02.2021; видеофикасацией выявленных недостатков, письменными объяснениями, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» ссылался на то, что в оперативном управлении КУ ОО «Орелгосзаказчик» находится автомобильная дорога «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» протяженностью с 0км+800м по 23км+690м.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно постановлению Правительства Орловской области от 19.11.2015 №501 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области» автомобильная дорога «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» идентификационный номер 54 ОП РЗ 54К-77 имеет протяженность с 0км+800м по 23км+690м.

В связи с чем, полагаю необходимым исключит из постановления мирового судьи указание о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Дмитровск-Добекино-граница Курской области (с 0+00км по 23+690), частично проходящей через д. Горбуновка Дмитровского района (с+00 по 2+240), правильным считать невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» протяженностью с 0км+800м по 23км+690м, частично проходящей через д. Горбуновка Дмитровского района с0км+800м по 2км+240м.

Уточнение протяженности автомобильной дороги, не влияют на вывод мирового судьи о наличии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД, представлен акт №43 от 22.07.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует на автомобильной дороге «Дмитровск-Долбекино-граница Курской области» с 0км+800м по 2км+240м отсутствует уличное освещение.

Ссылка в жалобе на невозможность нанесения дорожной разметки в зимний период с учетом отрицательного температурного режима является несостоятельной, так как неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность юридического лица, ответственного за содержание дорог по соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Кроме того, возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается. Согласно положениями "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденными приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 272, предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C допускается выполнять разметку термопластическими материалами при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C (п. 15.10).

Пункт 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, также предусматривает возможность нанесения дорожной разметки при пониженных температурах воздуха, при этом разметка должна наноситься с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия. Согласно п. 7.4.5 указанных Методических рекомендаций нанесение разметки выполняется на сухое и очищенное от загрязнений покрытие. В случаях необходимости срочного нанесения дорожной разметки на влажное покрытие, его просушивают с использованием специальных газовых линеек-разогревателей, инжекторных газовоздушных горелок или другого специального оборудования.

Довод жалобы о том, что у Учреждения отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение требований нормативных актов по содержанию дорог не было возможным в виду не надлежащего финансирования, не может быть принято во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований нормативных актов, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование к таковым причинам не относится, поскольку не свидетельствуют о совершении всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела имеется письмо от 14.01.2020, направленное КУ ОО «Орелгосзаказчик» в адрес члена Правительства Орловской области – руко водителя Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (предложение о необходимости обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения искусственным освещением и пешеходными дорожками (тротуарами), вместе с тем какая-либо проектная документация и конкретный расчет стоимости требующихся работ к ним не приложены.

С учетом наличия у учреждения, как у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обязанности по установке стационарного электроосвещения, отсутствие которого представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, направление указанного выше письма не свидетельствует о принятии привлекаемым к ответственности лицом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение норм и требований специального законодательства, и соответственно о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие финансирования не освобождает КУ ОО «Орелгосзаказчик» от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Указанное обстоятельство не исключает вину Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку действующие нормативы не ставят в зависимость от финансирования исполнение своих обязанностей по надлежащему обеспечению осуществления дорожной деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании соответствующих бюджетных заявок, попытках получить дополнительное бюджетное финансирование из бюджета, иных законных способов привлечения денежных средств на указанные нужды.

В этой связи, действия Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено. с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 17.05.2021 о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 17 мая 2021 года о привлечении Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная