Апелляционное постановление № 22К-979/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Тарутин М.В. Дело № 22К-0979


Апелляционное постановление

город Иваново 15 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иваново Богатова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОД ОМВДРФ по Ленинскому району г. Иваново и постановления о прекращении уголовного дела от 27 октября 2022 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по уголовному делу №,

признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 от 27 октября 2022 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

возложена обязанность на начальника ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново устранить допущенные нарушения,

Установил:

30 ноября 2022 года в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба адвоката Кардашевской Ю.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными бездействие должностных лиц ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново и постановление о прекращении уголовного дела № от 27 октября 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 1 марта 2023 года постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года жалоба адвоката Кардашевской Ю.Е. удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Иваново Богатов И.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение иным составом суда, указывая на следующие основания:

- постановление от 27 октября 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проведены все необходимые следственные действия, а по результатам проведенных следственных действий сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- вопреки доводам жалобы, ФИО2, допросить которого в ходе дознания не представилось возможным, очевидцем драки не являлся, в связи с чем его показания не повлияют на итоговое решение по уголовному делу;

- полученные в ходе дознания сведения подробно изложены в постановлении, что свидетельствует о признании органом дознания указанных сведений достоверными, относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела;

- отсутствие детальной оценки каждого доказательства и их сопоставления друг с другом не влечет незаконность и необоснованность принятого решения и не может являться безусловным основанием для его отмены;

- исходя из материалов уголовного дела, описываемые события происходили 14 апреля 2021 года, и на момент вступления постановления суда в законную силу сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли, в связи с чем постановление суда является неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В.поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене принятого решения, адвокат Кардашевская Ю.Е. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения 16 апреля 2021 года средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (л.д. 6).

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по уголовному делу, связанное с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства (л.д. 10-11).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново от 27 октября 2022 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 12-17).

В силу ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125. 1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о прекращении уголовного дела при наличии законных к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. ст. 24 - 27, ст. 175, ст. ст. 212 - 213 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Должным образом исследовав все представленные материалы, правильно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному, мотивированному выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката Кардашевской Ю.Е. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, наряду с прочим, указываются обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты предварительного расследования с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, пункт, часть, статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, и порядок обжалования постановления.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона по форме, но и по содержанию.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела не содержит никаких мотивов в обоснование решения об отсутствии события преступления, чем нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, в постановлении указано о том, что причастность ФИО3 к совершению преступления не имеет подтверждений и не доказана, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах дознавателя, поскольку непричастность лица к совершению преступления является самостоятельным реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, дознавателем в отсутствие для этого веских оснований не допрошен ФИО2, несмотря на удовлетворение 26 октября 2022 года в указанной части дознавателем ходатайства адвоката (л.д. 8-9), не оценены противоречия в показаниях эксперта ФИО4 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в ходе расследования дознаватель не проверил в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не привел доводов, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не может быть признано законным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом дознания допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном назначении судебно-медицинской экспертизы, проведении допросов, установлении очевидцев произошедшего, неоднократном приостановлении дознания, что привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ и прав потерпевшего на доступ к правосудию, при этом допущенная по делу волокита, несвоевременность проведения следственных действий констатирована и прокурором (автором апелляционного представления) в судебном заседании суда первой инстанции – л.д. 82 и в указанной части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда первой инстанции неисполнимо, поскольку на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).При этом никакое конкретное лицо к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого постановления не привлекается, а само постановление не содержит выводов об отсутствии в действиях лица состава преступления. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, вопросы возобновления производства по уголовному делу находятся не в компетенции суда на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является самостоятельным нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ отраженной в определении от 19.12.2017 N 2802-О, в соответствии с которой по смыслу статей 46 (ч.ч. 1 и 2), 52, 53 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и действующего процессуального регулирования, возможность проверки судом законности и обоснованности постановления, которым прекращается уголовное дело, как способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не обусловлена процессуальными сроками. К тому же указанная в данном постановлении квалификация содеянного не может расцениваться в качестве окончательной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П) и служить обстоятельством, препятствующим суду разрешить вопрос о правомерности такого процессуального решения. Иное, вопреки требованиям статей 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, статей 8, 8.1, 29 и ст. 125 УПК РФ, делало бы невозможной оценку судом постановления о прекращении уголовного дела, ставило бы решение суда по соответствующему вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств дела, квалификации деяния, выбора основания для прекращения уголовного дела, противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Сведений, значимых по делу, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого судебного постановления, но которые безмотивно были оставлены без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по уголовному делу № и признании незаконным постановления от 27 октября 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова