Апелляционное постановление № 22К-812/2022 22К-812/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Куртенко П.А. Дело №22К-812/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

заявителя ФИО6,

адвоката Одинцова С.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Иваново при производстве по уголовному делу №, в том числе при приостановлении предварительного следствия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Иваново при производстве по уголовному делу №, в том числе при приостановлении предварительного следствия

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить его жалобу в полном объеме. Указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в постановлении содержатся противоречивые выводы относительно признания пачек табачной продукции вещественными доказательствами. Обращает внимание, что не указаны причины, по которым пачки табачной продукции, в случае их не признания вещественными доказательствами по уголовному делу №, не выданы ему в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УПК РФ. Отмечает, что в резолютивной части неверно указано наименование должностных лиц, чье бездействие он обжаловал, поскольку в системе МВД не существует подразделения СО ОМВД России по г. Иваново. Полагает, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено вынесение решения о прекращении производства по жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Смирнова Т.Ю. просила оставить судебное постановление не изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и его адвокат Одинцов С.В. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней, прокурор Малинина М.М. просила об отмене оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Иваново при производстве по уголовному делу №, которое, по его мнению, выразилось в невыдаче следователем изъятой у него табачной продукции, чем были нарушены его права как собственника, а также в неоднократном незаконном и необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, установив:

- что по уголовному делу № вещественными доказательствами признаны специальные марки, наклеенные на пачки табачной продукции, а не сама табачная продукция, которая хранится при другом уголовном деле №, из которого были выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела №,

а также

- что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принято уполномоченным лицом и последнее постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу № является законным, обоснованным и мотивированным, что по уголовному делу выполнены все ранее данные прокурором указания о проведении следственных действий и выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, и что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица,

прекратил производство по жалобе ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Между тем, приведенные судом фактические обстоятельства об отсутствии предмета обжалования не свидетельствуют, и, напротив, указывают на рассмотрение судом жалобы по существу. В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит приведенным в постановлении фактическим обстоятельствам, связанным с оценкой по существу доводов жалобы относительно допущенного бездействия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию действиям (бездействию) и решениям, подлежащим судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, приостановление предварительного расследования и другие.

Таким образом, предполагаемое заявителем бездействие следователя, оспариваемое им в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, является предметом обжалования и требует принятия по нему судом решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что по уголовному делу № неоднократно выносились постановления о приостановлении производства предварительного следствия, которые трижды отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа, после чего ДД.ММ.ГГГГ следователем вновь вынесено решение о приостановлении производства по уголовному делу, оценка которому фактически дана судьей в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось, вывод об отсутствии предмета обжалования является неверным, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч.1 ст.389.17, ст.389.16 УПК РФ).

Указанные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как решение по существу рассматриваемой жалобы заявителя судом первой инстанции не принималось, поскольку производство по ней было прекращено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить полно, всесторонне и объективно все доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Иваново при производстве по уголовному делу №, в том числе при приостановлении предварительного следствия, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Савина