Апелляционное постановление № 22К-849/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-849


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Павловой Н.С., с участием

заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО8, адвоката Рязанцевой Н.В.,

следователя СО по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5,

прокуроров Беляева А.В. и Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено производство по жалобе заявителя в части обжалования постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения, а также судом прекращено производство по жалобе заявителя в части несогласия с постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО8 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд не в полном объеме проанализировал доводы жалобы ФИО1 о наличии у ее погибшего сына многочисленных ударов, нанесенных ФИО17 и неустановленными лицами; о непроведении вскрытия трупа ФИО1 и отсутствии судебно-медицинского исследования, о не установлении причинно-следственной связи, количества, локализации и механизма образования повреждений; о неознакомлении ФИО1 с заключением и выводами эксперта. Отмечает, что ФИО1 неоднократно были направлены обращения на имя следователя ФИО5 о вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами происходивших событий; их показания необходимы для установления обстоятельств по материалу проверки и для дальнейшего возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в ходе осуществления процессуальной проверки по сообщению о преступлении, следователем нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не нарушены. Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания прекращения производства по жалобе, которые в данный момент отсутствуют; жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право заявителя ФИО1, ограничивающее конституционные права и свободы заявителя. Обращает внимание на отсутствие в материале проверки достоверных сведений о лице, которое при осмотре места происшествия изъяло заграничный паспорт ФИО1 и не вернуло его. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили бездействие следователя, в том числе, в части неуведомления заявителя о вынесенном постановлении, непроведения проверки в полном объеме

Следователь ФИО5 и прокурор Грачев Д.А. возражали по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразила несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 по результатам проведенной проверки по факту смерти сына заявителя ФИО13; с постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила проверить законность действий и бездействий следователя ФИО5 при проведении в течение 5 лет проверки по факту смерти ФИО13 и умышленного сокрытия сведений о причинах смерти и причастных к этому лицах, просила о проведении дополнительной проверки и опросе лиц, неоднократно указанных ею в качестве свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме, отметив незаконность бездействия следователя ФИО5 в части неисполнения указаний о допросе свидетелей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении констатировал обжалование заявителем постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы, при этом, оставив без внимания доводы заявителя в части проверки законности действий и бездействий следователя ФИО5 при проведении в течение 5 лет проверки по факту смерти ФИО13, о сокрытии ею сведений о причинах смерти и причастных к этому лицах, о непроведении вопреки указаниям руководства опроса лиц, перечисленных заявителем в качестве свидетелей. В этой части жалоба заявителя не рассмотрена, решение по ней судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения гарантированного права заявителя на защиту своих прав и интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя ФИО1, по всем указанным ею доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дав надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе и высказанным суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено производство по жалобе заявителя в части обжалования постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий