Решение № 12-286/2023 12-5/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-286/2023

Дело № 12-5/2024

34RS0004-01-2023-004285-68


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием дознавателя группы Пограничного Управления ФСБ России по Волгоградской области ФИО5 ФИО11., защитника ФИО8 ФИО20 по доверенности ФИО9 ФИО12.

23 января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО2 на постановление № начальника контрольно-пропускного пункта «Волгоград-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 от 21 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-пропускного пункта «Волгоград-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 № от 21 октября 2023 года ФИО8 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО8 ФИО21 направил жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, мотивируя тем, что его вина не доказана, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального права, а также процедура привлечения к административной ответственности. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 ФИО23 не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО9 ФИО13.

Представитель ФИО8 ФИО24 по доверенности ФИО9 ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, считая, что в действиях ФИО8 ФИО25 отсутствует состав административного правонарушения.

Дознаватель группы Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО5 ФИО15. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ФИО8 ФИО26 по доверенности ФИО9 ФИО16., дознавателя группы Пограничного Управления ФСБ России по Волгоградской области ФИО27 исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также международными договорами и соглашениями Российской Федерации и Азербайджанской Республики (соглашение о безвизовых поездках граждан от 03.07.1997 года) документами на право пересечения между Российской Федерацией и Азербайджаном для граждан Российской Федерацией являются: паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ; служебный паспорт; дипломатический паспорт; паспорт моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее); свидетельство на выезд (возвращение) в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ФИО28 21 октября 2023 года в 22 час. 51 мин. в воздушном пункте пропуска Волгоград (Гумрак), при оформлении рейса №, сообщением Волгоград-Баку, на паспортном контроле предъявил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <адрес><данные изъяты>, в качестве основания для выезда из Российской Федерации, а также ФИО8 ФИО29 был представлен паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя, действительный документ на права пересечения государственный границы РФ у ФИО4 ФИО3 отсутствовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 ФИО30 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 ФИО31 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 ФИО32; пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7; копиями паспортов ФИО8 ФИО33, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО8 ФИО34 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем привлечение ФИО8 ФИО35 к административной ответственности является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что поскольку во вмененный период ФИО8 ФИО36 осуществлял выезд из Российской Федерации, на основании ст. 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на паспортном контроле ФИО8 ФИО37 обязан иметь действительный документ, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО8 ФИО38 о наличии заболевания у его матери и у него самого, требующего незамедлительного лечения, в связи с чем ему необходимо было вылететь в Баку по имеющимся паспортам, судом признается несостоятельным, не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Утверждение ФИО8 ФИО39 о том, что он является гражданином Российской Федерации, а также гражданином Республики Азербайджан, наличие двойного гражданства не могут повлечь удовлетворение жалобы и отмену постановленных по делу актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соглашением о безвизовых поездках граждан от 03.07.1997 года документами на право пересечения между Российской Федерацией и Азербайджаном для граждан Российской Федерацией являются: паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ; служебный паспорт; дипломатический паспорт; паспорт моряка (при наличии судовой роли или выписки из нее); свидетельство на выезд (возвращение) в Российскую Федерацию.

Довод ФИО8 ФИО40 о том, что он имеет право пересекать государственную границу по паспорту гражданина РФ и Республики Азербайджан является не состоятельным и расценивается судом как неправильное толкование закона.

Утверждения представителя ФИО8 ФИО41 по доверенности ФИО9 ФИО18. о том, что ФИО8 ФИО42 торопился вылететь в Баку к своей тяжело болеющей матери, является основанием для отмены постановления и прекращения по малозначительности, судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку совершенное ФИО8 ФИО45 деяние малозначительным не является.

Доводы жалобы представителя ФИО8 ФИО44 по доверенности ФИО9 ФИО19. от том, что ФИО8 ФИО43 проходит военную службу, в связи с чем возможна замена назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не могут быть приняты во внимание, так как назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением судом не усматривается.

Довод жалобы ФИО8 ФИО46 о том, что должностным лицом необоснованно отказано в ходатайстве предоставлении ему защитника, судом признается несостоятельным, так как доказательств заявленного ходатайства материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного органа, собранных по делу доказательств, произведенной при вынесения постановления о назначении административного наказания от 21.10.2023 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 21.10.2023 года, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 ФИО47 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 ФИО48 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника контрольно-пропускного пункта «Волгоград-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО50 от 21 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г. Рудкова