Решение № 12-27/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-27/2020

По делу № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 18 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н.,

с участием должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю., представителя ООО «ВРР» - ФИО1 (по доверенности от 26.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобу Ч.С.Е. на определение государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридических лиц ООО «Юг» и ООО «ВРР»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. от 24 апреля 2020 года № 4651 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридических лиц ООО «Юг» и ООО «ВРР» в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно указанному определению 21.04.2020 в МО МВД России «Городецкий» поступило заявление Ч.С.Е., в котором он сообщает о нарушениях правил перевозки опасных грузов, имевших место 31.03.2020 в 21:36 часов на <адрес> при ДТП с участием транспортных средств, перевозящих опасные грузы «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №. Заявитель просит привлечь организаторов перевозки к административной ответственности по ст. 12.21.2 КоАП РФ. В ходе сбора материала по факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» была проведена проверка организации перевозки опасного груза вышеуказанными транспортными средствами. В ходе проверки нарушений действующего законодательств не выявлено, что подтверждается копиями документов, представленных ООО «Юг» и ООО «ВРР», являющихся организаторами перевозки.

Не согласившись с вынесенным определением, Ч.С.Е. обратился в суд с жалобой об его отмене, считая его незаконным. Свою жалобу Ч.С.Е. мотивирует тем, что отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» (далее – административный орган) получено от Ч.С.Е. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АПН) в отношении ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» по факту нарушения правил дорожного движения (правил перевозки опасных грузов), содержащих в себе административные правонарушения, тем самым в соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбудить дело об АПН. 24.04.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН. Определение получено Ч.С.Е. 08.05.2020. В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об АПН, является незаконным; необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вышеуказанное определение не является мотивированным и вынесено с грубейшими нарушениями материальных и процессуальных норм. Весь смысл обжалуемого определения сводится к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на территории Нижегородской области. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2. КоАП РФ в отношении ООО «ЮГ» и OOО «BPP», либо об отказе в его возбуждении административным органом по существу рассмотрен не был. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Такое основание, как наличие либо отсутствие состава на территории Нижегородской области, для рассмотрения отсутствует. Порядок рассмотрения заявления о правонарушении четко устанавливает, что если сведения, описанные в заявлении, нашли подтверждение, то согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждается дело об АПН. Нормы АПК РФ и КоАП РФ не определяют и не могут определять требования к форме доказательств, которые подтверждают административное правонарушение. В соответствии с нормами КоАП РФ его объяснение является доказательством совершения административного правонарушения, и если административный орган не может его опровергнуть, то должен быть составлен протокол. В данном случае, у административного органа отсутствуют доказательства соблюдения ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» правил перевозки опасных грузов. В связи с этим, является безусловным факт совершения ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» административного правонарушения, поэтому у административного органа не было законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об АПН может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АПН, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Принимая во внимание, что возможность обращения с заявлением об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов Конституционного права на защиту прав и законных интересов гражданина, положения КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления об АПН, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, административный орган обязан был возбудить дело. Ч.С.Е. считает свои права, как заявителя, нарушенными ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», вследствие нарушения норм КоАП РФ при рассмотрении заявления об АПН. Такая позиция ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» никоим образом не соответствует представлениям о работе государственных органов и этике делового оборота, а также позиции государства в области защиты прав потребителей. Административный орган не проводил проверку вышеуказанного заявления Ч.С.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении и, игнорируя перечисленные в заявлении нарушения, допущенные грузоперевозчиками на месте ДТП, сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения действующего законодательства, а потому обжалуемым определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении Ч.С.Е. Соответствующий процессуальный документ должен быть основан на данных, полученных административным органом, а не представленных заявителем. В данном же случае соответствующие проверочные мероприятия по заявлению Ч.С.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть проведены до возбуждения административного дела, тогда как административное расследование является одной из стадий административного производства. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку административным органом не было предпринято мер, предусмотренных законодательством, по надлежащей проверке заявления Ч.С.Е., то мотивы отказа в возбуждении административного дела следует считать формализмом. Помимо этого, в силу требований статей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом указанной нормой установлено, что истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а в случае невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства но конкретному административному делу до его рассмотрения. Постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении дела об АПН должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения. Оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. В данном случае на ООО «ЮГ» и ООО «ВРР», осуществляющих перевозки опасного груза (сжиженный углеводородный газ «СУГ»), возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства (норм и правил). Поскольку объективных препятствий для исполнения требований законодательства у перевозчиков не имелось, следует признать подтвержденной вину обществ в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения. В данном случае защита права Ч.С.Е., как гражданина Российской Федерации, является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность по ст. 12.21.2 КоАП РФ. Особое внимание обращает на себя формальное отношение административного органа к своим обязанностям и полное игнорирование норм действующего законодательства (л.д. 1-5).

В судебное заседание заявитель (потерпевший) Ч.С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой и электронной почтой (л.д. 49,50).

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Ч.С.Е. не согласен, считает их необоснованными. По факту ДТП 31.03.2020 на <адрес> с участием нескольких транспортных средств, в том числе и автомашины под управлением Ч.С.Е., был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ООО «Юг» за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.С.Е. В настоящее время дело об административном правонарушении по указанной статье рассматривается в Городецком городском суде. Все доказательства по делу были запрошены также и у ООО «Юг», и ООО «ВРР». Все предусмотренные законом документы, в том числе и на перевозку опасных грузов, разрешения, допуски, накладные имелись. Оснований для привлечения к административной ответственности юридических лиц ООО «Юг», ООО «ВРР» не имелось, и им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц, обжалуемое Ч.С.Е. Кроме того, указанное определение он обжаловал и в Арбитражный суд Тамбовской области. По запросу Арбитражного суда они направляли материал в их адрес. К настоящему времени срок давности по ст. 12.21.2 КоАП РФ истек, и оснований обсуждать виновность юридических лиц не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «ВолгаРегионРесурс» - ФИО1 (по доверенности от 26.11.2019), с доводами жалобы Ч.С.Е. не согласился, считает их надуманными. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Вины ни водителя общества в совершении ДТП, ни вины юридического лица по ст. 12.21.2 КоАП РФ не было установлено и должностным лицом законно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО «ВРР» также является потерпевшей стороной в ДТП. Обществу причинен материальный ущерб, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Ч.С.Е. обращается с жалобами в различные инстанции.

Лица, привлеченные к участию в деле, МО МВД России «Городецкий», ООО «Юг» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Судья рассматривает жалобу Ч.С.Е. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю., представителя ООО «ВРР» - ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. от 24 апреля 2020 года получена потерпевшим Ч.С.Е. 08.05.2020 (л.д. 10-11). Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первоначально направлена Ч.С.Е. в Староюрьевский районный суд Тамбовской области почтовыми отправлениями 11.05.2020, поступила в суд 14.05.2020 (л.д. 1, 13-14), то есть в соответствие с установленными сроками.

В дальнейшем жалоба с материалами дела определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 22.06.2020 направлена по подведомственности в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Ч.С.Е. обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о назначении административного расследования по факту нарушений Правил дорожного движения (правил перевозки опасных грузов) содержащих в себе административные правонарушения, тем самым в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ: возбудить дело об АПН; установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно 3-х водителей и транспортное средство, двигавшееся в колонне транспортных средств, перевозивших опасный груз (СУГ), произвести снятие данных с бортовой системы мониторинга транспортного средства (БСМТС) всех транспортных средств, двигавшихся в составе колонны, перевозящей опасный груз; в случае отказа в возбуждении дела об АПН вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об АПН. В обоснование заявления указано, что 31.03.2020 в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, осуществляющих перевозку опасного груза СУГ: «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением С.А.В.; «<данные изъяты>», гос. номер № с прицепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Е.А.Д.. Третий участник колонны транспортных средств, задействованной в перевозке опасного груза, уходя от столкновения, объехал участников ДТП по встречной обочине. Документы, подтверждающие выполнение участниками ДТП, перевозившими опасный груз, правил перевозки опасных грузов, в материалах административного расследования (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствуют, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения заявления Ч.С.Е. о факте совершения 31 марта 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 КоАП РФ, государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. 24 апреля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц и юридических лиц ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» события указанного административного правонарушения (л.д. 7).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца, если дело рассматривал судья три месяца, по ст. 12.21.2 ч.2 КоАП РФ - два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает Ч.С.Е., имели место 31.03.2020, следовательно, срок давности привлечения должностных и юридических лиц ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» к административной ответственности по статье 12.21.2 КоАП РФ истек даже на момент поступления материала с жалобой Ч.С.Е. в Чкаловский районный суд.

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Ч.С.Е. срок давности привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» по статье 12.21.2 КоАП РФ за действия, совершенные 31.03.2020, истек, возможность правовой оценки действий или бездействий указанных должностных и юридических лиц ООО «ЮГ» и ООО «ВРР» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ч.С.Е. на определение государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридических лиц ООО «Юг» и ООО «ВРР», оставить без удовлетворения.

Определение государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ш.А.Ю. от 24 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридических лиц ООО «Юг» и ООО «ВРР», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Н. Глаголева. Решение не вступило в законную силу.