Апелляционное постановление № 22-189/2026 22-6312/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2025 года в виде 10 месяцев 24 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 24 дня в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами, и с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Федюхин А.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку единственное формальное нарушение осужденным порядка отбывания наказания, в отсутствие умысла и цели на уклонение от отбывания наказания не является достаточным основанием для замены его более строгим. Считает само представление начальника исправительного центра незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствует предписание, которое не было получено осужденным. Полномочия начальника исправительного центра не подтверждены. Не представлено доказательств, что осужденному было предписано отбывать наказание именно в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Осужденный на учете в данном учреждении не значится. Все процессуальные действия, связанные с вручением осужденному предписания, объявлением его в розыск, задержанием и заключением под стражу проведены в городах Губахе и Кизеле. Таким образом, нарушены правила подсудности при рассмотрении представления. Выводы суда о том, что с представлением обратилось надлежащее лицо по месту нахождения исправительного центра ошибочно. Положения ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ могут применяться только в отношении осужденного, находящегося на учетах в исправительном центре, и применяться в отношении осужденного, уклонившегося от получения предписания, не могут. Таким образом, разрешение вопроса о замене принудительных работ более строгим наказанием осуществляется судом, постановившим приговор. Осужденный указал, что не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Оставление сотрудниками уголовно-исполнительной системы извещения в неизвестном почтовом ящике надлежащей формой извещения не является. Обращает внимание, что судом при рассмотрении представления установленный законом срок извещения не соблюден, чем нарушено право осужденного на защиту. Осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании, в связи с чем указание судом на применение видеоконференц-связи является технической ошибкой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклонившийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как усматривается из представленных материалов, приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 августа 2025 года вступил в законную силу 30 августа 2025 года.

19 сентября 2025 года заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю начальнику ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю поручено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ - ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Сотрудниками ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю были осуществлены звонки осужденному по известному номеру телефона, осужденный на звонки не отвечал.

Осужденный ФИО1 в установленный срок не позднее 28 сентября 2025 года за получением предписания не явился, его местонахождение установлено не было.

29 сентября 2025 года был осуществлен выезд по месту проживания осужденного по адресу: <...>, двери в квартиру не открыл. Ему была оставлена повестка о явке в ФКУ КП-26 за предписанием, куда он и позднее не явился.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 октября 2025 года ФИО1 объявлен розыск и задержан 29 октября 2025 года.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 30 октября 2025 года ФИО1 был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на срок до 30 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Будучи уведомленным о порядке следования к месту отбывания исполнения наказания в виде принудительных работ, необходимости получения предписания в органе ГУФСИН России по Пермскому краю о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в назначенное время ФИО1 туда не явился без уважительных причин, уклонившись от получения предписания. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обоснованно признан уклонившимся от отбывания принудительных работ.

Уважительных причин неявки для получения предписания осужденным суду первой и апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представления начальника исправительного центра, так как в материалах дела отсутствует предписание, которое не было получено осужденным, полномочия начальника исправительного центра не подтверждены, не представлено доказательств, что осужденному было предписано отбывать наказание именно в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушены правила подсудности при рассмотрении этого представления, а положения ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ могут применяться только в отношении осужденного, находящегося на учетах в исправительном центре, и применяться в отношении осужденного, уклонившегося от получения предписания, не могут, являются необоснованными.

Так, согласно ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, именно начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ таким образом, применяются к осужденным, уклоняющимся от получения предписания.

Заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю местом отбывания наказания ФИО1 определено учреждение ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Соликамск Пермского края). Таким образом, представление о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ более строгим видом наказания направлено в суд надлежащим должностным лицом.

Правила подсудности при рассмотрении представления судом первой инстанции соблюдены (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов возникающих при исполнении приговора, стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Поскольку в судебном заседании осужденный указал, что имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, и еще 29 октября 2025 года был уведомлен о рассмотрении вопроса о замене неотбытого срока наказания более строгим его видом, доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту несостоятельны.

Осужденный непосредственно участвовал в судебном заседании, указание судом на применение видеоконференц-связи является явной технической опиской. Поскольку в данном случае наличие такой технической описки не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оснований для вмешательства в этой части в постановление не имеется.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении неотбытого срока принудительных работ судом первой инстанции зачтено ФИО3 в срок отбытия принудительных работ время нахождения его под стражей с 23 июля по 14 августа 2025 года (23 дня) из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ. Однако, при таком расчете, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 14 дней (1 год – 46 дней), в связи с чем, ввиду явной арифметической ошибки, в постановление следует внести уточнение.

В остальной части состоявшееся судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 14 дней.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись