Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело № 2-702/2020

УИД 33RS0010-01-2020-001415-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения исполнительного комитета Киржачского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок под строительство гаража. Гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведение указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось на отведенном земельном участке по решению уполномоченного органа. Построив гараж на предоставленном земельном участке в 2001 году, истец не может зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку выделенный под строительство гаража земельный участок был предоставлен ему без указания права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд технический план гаража и в заявлении просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Глава администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области ФИО4 в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражала против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку доказательства наличия уважительных причин, по которым стороны и их представители не явились, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК - РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Киржачского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок под строительство гаража площадью 6,60х6 метров по <адрес> (л.д.5).

Согласно технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, в кадастровом квартале № возведено нежилое здание – гараж, общей площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес>, а также указаны сведения о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости (далее - Гараж) (л.д.16-22).

Уведомлением государственного регистратора Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изменение адреса Гаража (л.д.6).

Из экспертного заключения <данные изъяты>» №-БС следует, что рыночная стоимость Гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270000 рублей (л.д.7-15).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на предоставленном истцу земельном участке, ФИО2 за счет собственных средств построил Гараж общей площадью 34,3 кв.м.

Поскольку разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию ФИО2 не выдавались, а также право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на Гараж во внесудебном порядке.

Возведение Гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, истец пользовалась земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на Гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен для строительства гаража, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу градостроительных, строительных, противопожарных и иных экспертиз в целях определения возможных нарушений при строительстве Гаража.

Представитель ответчика не заявил требований к истцу о сносе Гаража или об истребовании земельного участка на котором расположен Гараж. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку суд не установил, что истцом при возведении самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, исковые требования о признании права собственности на Гараж подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5900 руб. на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) (л.д.4).

На взыскании государственной пошлины истец и его представитель не настаивали.

Кроме того, по положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью 34,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического плана кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко