Решение № 12-173/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-173/2017

дело № 12 - 173/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3 <...>, родившейся <...>

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным санитарным врачом в г.Нижний Тагил ФИО10 должностному лицу ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ФИО3, являющаяся директором МБДОУ детский сад «<...>», расположенного по адресу: г.<адрес> при организации питания детей допущена реализация продукции, не соответствующей техническим регламентам, а именно, нарушены требования технических регламентов о безопасности пищевой продукции в части ее маркировки: отсутствует прослеживаемость продовольственного сырья – мясо говядины: информация, указанная в ветеринарной справке, не соответствует информации, указанной в товарно-транспортной накладной; в представленной копии маркировочного ярлыка на мясо говядины ООО «<...>», хранящееся на пищеблоке на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., не указана масса продукта; нарушены правила приема пищевых продуктов на пищеблок, чем нарушены требования технических регламентов п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (далее по тексту ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что не согласна с постановлением о назначении наказания, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку детский сад не является надлежащим субъектом правонарушения. Полагает, что за выявленные нарушения должно нести ответственность ООО «<...>», который осуществлял поставку продукции мяса. Детский сад не является изготовителем, исполнителем либо продавцом продукции, а является ее получателем.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО3, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Ответственность за несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства должны нести руководители или иные должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил проверки в МБДОУ детский сад «<...>», расположенном в <адрес>, директором которого, является ФИО3, допущено нарушение требований технических регламентов п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (далее по тексту ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", которое выразилось в том, что в детском саду при оказании услуги по организации питания детей допускается реализация продукции, не соответствующей техническим регламентам, а именно, нарушены требования технических регламентов о безопасности пищевой продукции в части ее маркировки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.<...>), решением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагил проверки в отношении МБДОУ детский сад <...>» в связи с поступившим обращением представителя ООО «<...>» ФИО6 о нарушении законодательства о контрактной системе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии (л.д.<...>), рапортом помощника прокурора ФИО7 о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства (л.д.<...>), справкой главного государственного санитарного врача в г.Н.Тагил ФИО10 о выявленных в ходе проверки нарушениях (л.д.<...>), накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<...>), ветеринарными справками (л.д.<...>) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГг. и.о. прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил ФИО12 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведена без нарушения норм действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с поступившей информацией о нарушении действующего законодательства.

По мнению суда, другим путем, кроме как в ходе проведения проверки, данные о соблюдении юридическим лицом законодательства о контрактной системе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии органами прокуратуры получены быть не могли.

Таким образом, действия ФИО3, которая в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО3 не представлено.

С доводами автора жалобы о том, что МБДОУ детский сад «<...>» не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, детский сад оказывает возмездные услуги неопределенному кругу лиц, в том числе, по организации питания детей, правонарушение совершено юридическим лицом именно при организации питания детей, следовательно, в рассматриваемом случае юридическое лицо МБДОУ детский сад «<...>» выступает в качестве исполнителя услуги и является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело должностным лицом рассмотрено полно и всесторонне, нарушение прав ФИО3 не допущено. Административное наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не верно указано время совершения правонарушения –«ДД.ММ.ГГГГ.»

Проанализировав содержание указанных документов и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не верное указание в вышеперечисленных постановлениях времени правонарушения является явной опиской, поскольку в данных документах подробно указаны дата проведения проверки, когда было выявлено правонарушение, дата заключения муниципального контракта и другие необходимые сведения, из которых можно сделать однозначный вывод о времени совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, техническая описка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет за собой признание данного постановления незаконным, поскольку в остальном постановление отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, неправильное указание даты правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного государственным санитарным врачом постановления, а является основанием для его изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в г.Нижний Тагил ФИО10 в отношении ФИО3 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время правонарушения, считать датой правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

<...> ФИО1