Постановление № 5-659/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 5-659/2020

Дело № 5-659/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г.Новосибирска

ул. Связистов, 159, <...>

17 сентября 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

должностного лица, составившего протокол, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Веритас», ИНН № юридический адрес: <адрес>, часть комнаты 15, по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

23.07.2020 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области, советник юстиции 3 класса ФИО6 составил протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Веритас» (ООО МФК «Веритас»).

Согласно названному протоколу, гражданке ФИО2, в нарушение предусмотренного законом порядка (с превышением периодичности), поступали телефонные звонки от сотрудника ООО МФК «Веритас» с требованиями возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа. Кроме того, ФИО2 на номер телефона поступали текстовые сообщения от ООО МФК «Веритас» со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры Ezaem).

Действия ООО МФК «Веритас» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.07.2020 материал передан в суд для решения вопроса о привлечении ООО МФК «Веритас» к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В суд представлены письменные объяснения, в которых ООО МФК «Веритас» указывает, что административным органом не учтен характер звонков, на телефон отвечало иное лицо – не заемщик. Общество превысило частоту взаимодействия с должником в его интересах с целью урегулирования вопроса оплаты просроченной задолженности. В исходящих звонках сотрудником Общества не было осуществлено взаимодействия непосредственно с должником, на телефонные звонки отвечали третьи лица. Факт сокрытия номера телефона не доказана. Из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений вызволяли клиенту произвести идентификацию Общества. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол, - ФИО1 в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между кредитором и заемщиком (указанными им лицами) в данном случае регулируются Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закона)

Согласно части 1 стати 1 Закона, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе используя: телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Часть 9 статьи 4 Закона определяет, что указанные правила применяются при взаимодействии с третьим лицом.

В силу части 9 статьи 7 Закона, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в УФССП по Новосибирской области поступила жалоба ФИО2 на действия ООО МФК «Веритас», в которой она ссылалась на совершение звонков на ее телефон с превышением установленной законом частоты.

По результатам проверки, проведенной по обращению, установлено, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № № от 05.03.2020.

Заемщиком ФИО2 при заключении договора указан контактный телефон: №

У заемщика образовалась просроченная задолженность.

Из представленной ООО МФК «Веритас» информации следует, что, в нарушение ограничений, установленных в подпунктах «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона, на номер, принадлежащий ФИО2, ООО МФК «Веритас» осуществило три звонка в течение недели: 21.05.2020 в 12:06:35, 22.05.2020 в 08:26:44 и в 12:31:24; два звонка в течение суток 22.05.2020 (в 08:26:44 и в 12:31:24).

Факт осуществления звонков на номер телефона должника ООО МФК «Веритас» не оспаривает, возражая против привлечения к административной ответственности, ссылается, что отвечало иное лицо – не должник.

Названное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о соблюдении обществом установленных законом ограничений, поскольку закон ограничивает число телефонных звонков на номер, указанный должником в качестве контактного. Довод общества о том, что превышение предельного числа взаимодействий допущено в интересах должника, не может служить основанием для признания требований закона исполненными.

Более того, обращаясь с жалобой на действия ООО МФК «Веритас», ФИО2 ссылалась на то, что общество нарушает ее права, установленные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения обществом требований подпунктов «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона, превышения частоты взаимодействия.

Также, 30.05.2020 в 13:41:37 и 07.06.2020 в 13:39:47, в нарушение требований части 9 статьи 7 Закона, ООО МФК «Веритас» направило на номер телефона должника № текстовое смс-сообщения со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры Ezaem).

Направление названных сообщений подтверждено представленной в материалы дела детализацией счета.

Оспаривая вывод должностного лица о допущенных нарушениях ООО МФК «Веритас» ссылалось на то, что в тексте сообщения указан контактный телефон, что обеспечивает возможность связаться с кредитором.

Данный довод общества суд отклоняет, как основанный на неверном понимании закона.

Обществу вменяется нарушение требований части 9 статьи 7 Закона, в силу которой кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику. Наличие в тексте сообщения сведений о номере телефона, по которому возможно связаться с кредитором, не освобождает общества от обязанности исполнять требования закона в части раскрытия номера, с которого направлено сообщение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью первой статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО МФК «Веритас» заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ООО МФК «Веритас» соблюдать требования законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, судом не установлены.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании представленные в дело доказательства, надлежит прийти к выводу, что в действиях ООО МФК «Веритас» усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении порядка взаимодействия.

Порядок привлечения ООО МФК «Веритас» к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

ООО МФК «Веритас» просит в письменных объяснениях признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением.

Оценивая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет суду право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае отсутствуют основания признать малозначительным допущенное нарушение требований Закона.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО МФК «Веритас» правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО МФК «Веритас» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее (до совершения вмененного правонарушения) ООО МКК «КСФ» привлекалось к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

С учетом степени и характера совершенного правонарушения, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л а:

признать ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «Веритас» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №

УФК по Новосибирской области области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области области) л/сч №; ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России, БИК №, КБК №, ОКТМО № УИН №. Назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу № №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в административном деле № 5-659/2020.