Апелляционное определение № 33-9172/2026 Ж-7553/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2209/2025

Апелляционное производство № 33-9172/2026

УИД 77RS0033-02-2025-000342-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о признании кредитного договора незаключенным, об обязании удалить запись в кредитной истории о кредите, персональные данные из базы данных и прекращении их использования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ЭОС», в котором просил суд признать кредитный договор <***> от 21 февраля 2014 года, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, незаключенным, обязать ответчиков удалить запись в кредитной истории о кредитном договоре <***> от 21 февраля 2014 года, оформленном на имя ФИО1, обязать ответчиков удалить персональные данные ФИО1 из базы данных и прекратить их обработку, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО «Драйв Клин Банк», ООО ПКО «ЭОС», представителей третьих лиц адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что от имени ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита <***> от 21 февраля 2014 года.

10 ноября 2015 гожа между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 8 в том числе в отношении кредитного договора <***> от 21 февраля 2014 года.

Решением Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2018 года по делу № 2-1717/2018 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2014 года.

Определением суда от 22 ноября 2023 года решение Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2018 года по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по новым обстоятельствам.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по делу № 2-11324/2023 ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2014 года. Решение вступило в законную силу 30 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-11324/2013 судом установлено, что по факту мошеннических действий истец обращался в Управление Роскомнадзора по адрес и адрес, Центральный Банк Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращений истца от 6 декабря 2022 года в целях установления обстоятельств открытия на имя истца банковских счетов в ООО «Драйв Клик Банк» и в ПАО «МТС-Банк» служба направила в кредитные организации соответствующие запросы.

Из материалов предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Центрального Банка России установлено наличие, заключенного 20 февраля 2014 года договора о предоставлении целевого потребительского кредита, стороной, которой являлся истец, идентификация клиента и адреса местожительства (регистрации) была произведена на основании документов предоставленных заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил кредит. Однако в результате некорректных действий в момент заключения договора работник ООО «Драйв Клик Банк» указал адрес регистрации клиента - адрес. В результате банком была проведена проверка в рамках регулярных процессов противодействия мошенничеству, в ходе которой были выявлены нарушения при оформлении кредита.

Учитывая выявленные нарушения, банк 10 марта 2023 года инициировал внутреннюю проверку возможного заключения договора в результате мошеннических действий третьих лиц.

Также ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что ошибочно были направлены сведения в Бюро кредитных историй «ОКБ» и ООО «ЭКС». Банком были направлены соответствующие сведения для изменения кредитной истории ФИО1

Из материалов, представленных Управлением Роскомнадзора по адрес и адрес, установлено: ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем банк») сообщает, что на основании обстоятельств, изложенных в претензии, банк 15 марта 2023 года осуществил блокирование персональных данных и инициировал внутреннюю проверку возможного заключения договора в результате мошеннических действий третьих лиц.

По итогам служебной проверки было установлено, что выдача кредита состоялась по поддельному паспорту, таким образом, были выявлены признаки мошенничества.

Также банк сообщил ФИО1, что кредитная история 4 апреля 2023 года будет скорректирована. 7 апреля 2023 года банк удалил персональные данные ФИО1 и прекратил их обработку. Также банком направлена информация в ООО ПКО «ЭОС» о том, что по договору был подтвержден факт мошенничества, а также о необходимости прекратить обработку персональных данных ФИО1

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между первоначальным кредитором ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») и ФИО1 кредитный договор от 21 февраля 2014 года <***> не заключался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпункта 5 пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статей 144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановлением от 31 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям пунктов 1,5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту возможных противоправных действиях — на основании, пункта 5.1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствия заявления с потерпевшей стороны (банка).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, установив, что между ООО «Драйв Клик Банк» и фиоС кредитный договор <***> от 21 февраля 2014 года не заключался, однако, корректировка кредитной истории истца была осуществлена до подачи искового заявления, ответчиком направлен запрос об удалении информации в бюро кредитных историй адрес «ОКБ» и ООО «ЭОС». Информацию о прекращении всех коммуникаций по договору, прекращении обработки персональных данных, а также направлении запроса по корректировке информации в бюро кредитных историй была направлена истцу на адрес электронной почты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного договора истцу стало достоверно известно не позднее 2017 года, в то время как настоящий иск подан 6 декабря 2024 года.

Однако, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по делу № 2-11324/2023 ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2014 года. При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что выдача кредита состоялась по поддельному паспорту в результате мошеннических действия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» не заключался, в связи с чем требований истца о признании спорного договора незаключенным являлись правомерными.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными, учитывая то, что совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, и, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с 2017 года, когда был выдан судебный приказ, а с момента вынесения решением Савеловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по делу № 2-11324/2023, которым было установлен факт того, что денежные средства по спорному кредитному договору истцом не получались.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании спорного договора незаключенным нельзя признать обоснованными. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков удалить запись в кредитной истории о кредитном договоре <***> от 21 февраля 2014 года, оформленном на имя ФИО1, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком документов усматривается, что сведений в кредитной истории истца о наличии спорного кредитного договора не имеется, однако, судебная коллегия полагает требования истца о понуждении удалить персональные данные ФИО1 из базы данных и прекратить их обработку правомерными, поскольку данного согласия ФИО1 не давал, допустимых и относимых доказательств реального прекращения ответчиками данных действий в материалы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма с каждого из ответчиков, которые несут ответственность перед субъектом персональных данных.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чертановского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор <***> от 21 февраля 2014 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО1, незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удалить персональные данные ФИО1 из базы данных и прекратить их обработку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи