Приговор № 1-271/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого П.М.П.,

защитника в лице адвоката Обертас Ю.А., представившего удостоверение № рот ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шуляковой О.Ю., Токовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

П.М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.М.П. до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство «?-пирролидиновалерофенон» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в значительном размере, общей массой не менее 0,94 г, которое стал незаконно хранить при себе.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, П.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 48 минут, на земле возле металлического фонарного столба, расположенного на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес>, и 25 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по той же улице, поместил в тайник - «закладку» в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц часть приобретенного наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,49 г, что относится к значительному размеру.

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, П.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, на земле возле дерева, произрастающего на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес>, и 29 метров в юго-восточном направлении от входа на территорию <адрес> по той же улице, поместил в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в тайник - «закладку» часть приобретенного наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,45 г, что относится к значительному размеру.

Тем самым П.М.П. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земле возле дерева, произрастающего на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес>, и 29 метров в юго-восточном направлении от входа на территорию <адрес> по той же улице, был обнаружен и изъят пакет, изготовленный из бесцветной прозрачной полимерной пленки с «застежкой», обернутый отрезком липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,45 г, что относится к значительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земле возле металлического фонарного столба, расположенного на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес>, и 25 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по той же улице, был обнаружен и изъят пакет, изготовленный из бесцветной прозрачной полимерной пленки с «застежкой», обернутый отрезком липкой полимерной ленты черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством «?-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,49 г.

Общая масса наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», которое П.М.П. покушался незаконно сбыть, составила 0,94 г, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Подсудимый П.М.П. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке и на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания П.М.П., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 68-73), согласно которым абонентский номер оператора сотовой связи «Мегафон» № ему не знаком. Не отрицает, что абонентский номер №, зарегистрированный на его имя, мог принадлежать ему. Так как прошел длительный период времени, точные обстоятельства пользования номером телефона № не помнит. Возможно, ему принадлежит либо ранее принадлежала страница в интернет программе «Вконтакте» под ником «Karim Fatahov», ранее он также часто менял интернет страницы в интернет программе «Вконтакте». В связи с тем, что ему не нравилась его фамилия, в интернет программе «Вконтакте», он использовал псевдонимы.

Тайники-«закладки» с наркотическими средствами он вообще не совершал. Предъявленные на фотографии места ему визуально неизвестны. Не исключает обстоятельство, что он мог находиться в предъявленных местах, так как ранее в том районе проживала его бывшая девушка.

Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он передвигался с неустановленным лицом на автомобиле №, регистрационный номер № транспортное средство с указанными регистрационными знаками ему не знакомо.

На прослушанных им аудиозаписях диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении него, голос похож на его, однако он утверждать данное обстоятельство не может. Также, возможно, присутствуют голоса его знакомых, но он также не может утверждать данное обстоятельство, так как прошел достаточно длительный период времени. Для производства фоноскопической судебной экспертизы образцы голоса давать отказывается.

Ранее у него в пользовании находилась банковская карта «Сбербанк», открытая Ставропольским государственным аграрным университетом, для перечисления ему стипендии. Данная карта не использовалась им при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как он их не совершал.

Лично он не оформлял на себя «Qiwi» кошельки. Ему неизвестно, использовались ли данные «Qiwi» кошельки в преступной деятельности.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что признает, что совершил преступление в силу своей неграмотности, согласился один раз на это по незнанию, но сейчас одумался, вернулся в свой родной город, отслужил в армии и начал все с чистого листа. Он действительно делал «закладки», но точное место не может сказать, так как прошло около двух лет. Признать вину никто его не принуждал. Все следственные действия проводились с участием защитника, его право на защиту нарушено не было. Закладки он производил, руководствуясь одним умыслом на сбыт.

Кроме признания своей вины подсудимым П.М.П. в судебном заседании, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.Р.Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 170-173), о том, что в марте 2016 года он находился в должности заместителя начальника 5 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в отношении П.М.П., который по имеющийся на тот момент оперативной информации причастен к серии незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>, путем тайниковых закладок. В качестве понятых были приглашены Б.С.С. и С.Н.А., кроме того в данном ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принимал участие оперативный сотрудник Управления ФСКН России по <адрес> М.А.С., также был приглашен специалист БЭКС Управления ФСКН России по <адрес> Г.А.В. Перед началом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» М.А.С. разъяснил всем участвующим лицам обязанность удостоверить факт проведения обследования, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол, порядок проведения обследования, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. Далее все участвующие лица проследовали к дому № по <адрес>, где под деревом, находящимся напротив забора данного дома, был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с «застежкой», внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полимерный сверток в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. Далее все участники ОРМ проследовали к дому № по <адрес>, где под фонарным столбом был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам полимерный сверток из липкой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с «застежкой», внутри которого имелось порошкообразное вещество белого цвета. Данный полимерный сверток, в присутствии всех участвующих лиц, был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. В ходе производства ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» специалистом Г.А.В. проводилась фотофиксация на камеру фотоаппарата. По окончании ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» М.А.С. были составлены протоколы обследования, в которых после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Также перед проведением допроса следователем П.А.О. ему были предъявлены протоколы обследования, ознакомившись с которыми он подтверждает, что данные протоколы подписаны им. Кроме того во время проведения допроса следователь П.А.О. предоставил ему карту местности <адрес>, ознакомившись с которой он указал на точное местоположение обнаруженных в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» закладок.

Аналогичными показаниями свидетеля М.А.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 174-177), согласно которым в марте 2016 года он находился в должности оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории <адрес>. В качестве понятых были приглашены С.Н.А. и Б.С.С., оперативный сотрудник Управления ФСКН России по <адрес> Х.Р.Р. и специалист БЭКС УФСКН РФ по СК Г.А.В. Перед началом производства данного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им было доведено до сведения приглашенных граждан, что данное ОРМ проводится с целью изобличения П.М.П. в преступной деятельности, а именно в совершении ряда незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> посредствам тайниковых закладок. Кроме того, перед началом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им приглашенным гражданам были разъяснены обязанность удостоверить факт проведения обследования, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в соответствующий протокол, порядок проведения обследования, права, обязанности и ответственность участвующих лиц. После чего все участвующие лица направились к дому № по <адрес>, где в присутствии всех участвующих лиц им под деревом, расположенным напротив забора данного дома, был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участвующим лицам полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с «застежкой», в котором имелось порошкообразное вещество белого цвета. Далее указанный сверток в присутствии всех участников был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. После чего, все участники направились к дому № по <адрес>, где под фонарным столбом был обнаружен и предъявлен для обозрения всем участникам полимерный сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с «застежкой», в котором имелось порошкообразное вещество белого цвета. Далее указанный сверток в присутствии всех участников был изъят и помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по <адрес>», на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. Кроме того, при проведении данных ОРМ специалистом Г.А.В. проводилась фотофиксация на камеру фотоаппарата. По завершении ОРМ им были составлены протоколы обследования, в которых после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. При этом ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. Также перед проведением допроса следователем П.А.О. ему были предъявлены протоколы обследования, ознакомившись с которыми он подтверждает, что данные протоколы составлены и подписаны им. Кроме того во время проведения допроса следователь П.А.О. предоставил ему карту местности <адрес>, ознакомившись с которой он указал на точное местоположение обнаруженных в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», закладок.

Показаниями свидетелей С.Н.А. и Б.С.С., участвовавших в качестве присутствующих лиц в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 22-23, 88-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Кроме них в указанном выше оперативном мероприятии принимали участие оперативные сотрудники наркоконтроля Х.Р.Р., М.А.С. и специалист Г.А.В. Перед началом производства данного ОРМ оперативный сотрудник наркоконтроля М.А.С. пояснил всем участвующим лицам, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится с целью изобличения гражданина П.М.П. в преступной деятельности, а именно в совершении ряда незаконных сбытов наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Кроме того, перед началом проведения обследования им были разъяснены права и обязанность удостоверить факт проведения обследования, ход и его результаты, а также право делать замечания на действия сотрудников полиции, обязательные для занесения в протокол. После чего все участвующие лица направились к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где под деревом, расположенным напротив забора вышеуказанного дома, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета. Обнаруженный полимерный сверток был предъявлен на обозрение всем присутствующим и участвующим лицам. В данном свертке находился полимерный пакетик с застежкой «zip», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее указанный выше сверток с порошкообразным веществом белого цвета в их присутствии сотрудником наркоконтроля М.С.А. был изъят и помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов», на котором поставили свои подписи все присутствующие лица. После чего все участвующие лица оперативного-розыскного мероприятия направились к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где под фонарным столбом был обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой «zip», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее обнаруженный сверток с порошкообразным веществом белого цвета в их присутствии и других участвующих лиц, сотрудником наркоконтроля М.С.А. был помещен в бумажный конверт белого цвета, горловина которого была опечатана отрезком бумаги с оттиском круглой мастичной печати «для пакетов», на котором поставили свои подписи. По окончании ОРМ сотрудник наркоконтроля М.А.С. составил протоколы обследования, в которых после ознакомления все участвующие лица расписались. При этом, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 15-16), о том, что он ранее работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам 5 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>. В марте 2016 года была получена оперативная информация в отношении П.М.П., которой, по имеющейся оперативной информации, занимался незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, путем организации тайниковых закладок в городе <адрес>. Данная информация подлежала проверке, в связи с чем руководством УФСКН России по <адрес> ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за предполагаемым местом появления П.М.П. Так, ДД.ММ.ГГГГ он проводил указанное оперативно - розыскное мероприятие, к данному мероприятию он пригласил граждан общественности Ч.А.В. и Н.С.В. Перед началом проведения мероприятия он пояснил приглашенным гражданам полученную оперативную информацию в отношении П.М.П., разъяснил им права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. После чего примерно в 17 часов 00 минут он, Ч.А.В. и Н.С.В. на служебном автомобиле, под его управлением, направились к предполагаемому месту появления гражданина П.М.П. Подъехав по адресу: <адрес>, они остановились около <адрес> стали проводить наблюдение. Примерно в 17 часов 20 минут из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вышел гражданин П.М.П., который во дворе встретился с неустановленным лицом. Далее П.М.П. и неустановленное лицо о чем-то поговорили и проследовали к автомобилю № белого цвета, с регистрационными государственными знаками №, неустановленное лицо село за руль указанного автомобиля, а гражданин П.М.П. на переднее пассажирское сидение. После чего П.М.П. и неустановленное лицо на указанном выше автомобиле проследовали по улицам <адрес>. Он и граждане общественности на служебном автомобиле, не теряя автомобиль, в котором находился гражданин П.М.П., проследовали за ним. Подъехав к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, гражданин П.М.П. покинул салон автомобиля и через дворы направился в сторону <адрес>. Он и граждане общественности, в свою очередь, вышли из служебного автомобиля и проследовали вслед за гражданином П.М.П., не теряя последнего из виду. В ходе пешего движения по <адрес> в направлении <адрес> гражданин П.М.П. вел себя настороженно, постоянно оглядывался назад, рассматривал припаркованные автомобили и активно пользовался сотовым телефоном. Подойдя к дому №, расположенному по <адрес>, гражданин П.М.П. под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет, после чего отошел от вышеуказанного столба на расстояние около 5 метров, стал пользоваться сотовым телефоном. Он посредством сотовой связи незамедлительно сообщил руководству УФСКН России по <адрес> о том, что гражданин П.М.П. по адресу: <адрес>, под металлическим фонарным столбом организовал тайниковую закладку, возможно, с наркотическим средством синтетического происхождения. Затем П.М.П. быстрым шагом направился дальше по <адрес> в направлении <адрес>. Подойдя к дому №, расположенному по <адрес>, гражданин П.М.П. бросил небольшой черный предмет (сверток) под дерево, растущее справа от гаража вышеуказанного домовладения. После чего немного отошел от <адрес>, стал пользоваться сотовым телефоном. По данному поводу им также было сообщено руководству УФСКН России по <адрес>. Далее П.М.П. проследовал по <адрес>, где свернул на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, а после - сменил свой быстрый шаг на бег и скрылся из зоны прямой видимости. После этого он объявил гражданам общественности, что оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» окончено. По приезде в административное здание УФСКН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, им в служебном кабинете был составлен акт «наблюдения», с которым он ознакомил граждан общественности, и так как в акте все было напечатано правильно, они поставили свои подписи, удостоверяя правильность составления акта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии двух приглашенных граждан, Ш.Р.Р. и Г.Я.В., провел оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» с участием Н.С.В., которому для опознания были предъявлены вклеенные в акт три фотографии различных лиц, имевшие порядковые номера, на одной из которых имелось фотоизображение гражданина П.М.П. Н.С.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и на одной из фотографий по чертам лица, а именно форме губ, носа, бровей и ушей, опознал парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» и который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет и возле <адрес> под деревом справа от гаража, бросил небольшой предмет черного цвета. Он объявил, что на фотографии под этим номером - фотоизображение П.М.П. По окончанию мероприятия им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», с которым он ознакомил всех лиц и которые после ознакомления, своими подписями удостоверили правильность составления акта. После чего, аналогичным способом им было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» с участием свидетеля Ч.А.В., которому для опознания были предъявлены вклеенные в акт три фотографии различных лиц, имевшие порядковые номера, на одной из которых имелось фотоизображение гражданина П.М.П. Ч.А.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и на одной из фотографий по чертам лица, а именно форме губ, носа, бровей и ушей, овалу лица опознал парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдения» и который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет и возле <адрес> под деревом справа от гаража бросил небольшой предмет черного цвета. Он объявил, что на фотографии под этим номером - фотоизображение П.М.П. По окончанию мероприятия им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», с которым он ознакомил всех лиц и которые после ознакомления своими подписями удостоверили правильность составления акта.

Показаниями свидетеля К.М.М., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 17), согласно которым он ранее работал старшим оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по поручению руководства УФСКН России по <адрес>, проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местом организованной тайниковой закладки, возможно, с наркотическим средством гражданином П.М.П., который по имеющейся оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотических средств в городе Ставрополе. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут гражданин П.М.П., находясь по адресу: <адрес>, бросил под дерево, растущее справа от гаража, небольшой черный предмет (сверток), после чего отошел от вышеуказанного домовладения и ушел в неизвестном направлении. В ходе проведения «наблюдения» за местом, где гражданин П.М.П. организовал тайниковую закладку возможно с наркотическим средством, было установлено, что в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 20 минут к вышеуказанному месту никто не подходил. Примерно в 18 часов 20 минут к гаражу <адрес> подошли сотрудники УФСКН России по <адрес>, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» им было прекращено. В этот же день в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> им был составлен акт проведенного наблюдения.

Показаниями свидетелей Ч.А.В. и Н.С.А., участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в качестве граждан общественности, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.л.д. 18-19, 20-21), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, оперативный сотрудник Д.Е.В. пригласил их в управление наркоконтроля, где они добровольно изъявили желание участвовать в оперативном мероприятии «наблюдение», в качестве присутствующих лиц. В служебном кабинете наркоконтроля оперативный сотрудник Д.Е.В. пояснил им, что оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» будет проводиться в отношении П.М.П., который в городе Ставрополе занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения путем осуществления тайниковых закладок. Также Д.Е.В. разъяснил им их права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. После чего примерно в 17 часов 00 минут они и Д.Е.В. на служебном автомобиле под управлением оперативного сотрудника направились к предполагаемому месту появления гражданина П.М.П. Подъехав по адресу: <адрес>, они остановились около <адрес> стали проводить наблюдение. Примерно в 17 часов 20 минут из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вышел гражданин П.М.П., который во дворе встретился с парнем, личность которого им не известна. Далее П.М.П. и неизвестный ему парень о чем-то поговорили и проследовали к автомобилю № белого цвета, с регистрационными государственными знаками № регион, неустановленное лицо село за руль указанного автомобиля, а гражданин П.М.П. на переднее пассажирское сидение. После чего П.М.П. и неустановленное лицо на указанном выше автомобиле проследовали по улицам <адрес>. Они, оперативный сотрудник Д.Е.В. на служебном автомобиле, не теряя автомобиль, в котором находился гражданин П.М.П., проследовали за ним. Подъехав к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, гражданин П.М.П. покинул салон автомобиля и через дворы направился в сторону <адрес>. Они в свою очередь вышли из служебного автомобиля и проследовали вслед за гражданином П.М.П., не теряя последнего из виду. В ходе пешего движения по <адрес> в направлении <адрес> гражданин П.М.П. вел себя настороженно, постоянно оглядывался назад, рассматривал припаркованные автомобили и активно пользовался сотовым телефоном. Подойдя к дому №, расположенному по <адрес>, гражданин П.М.П. под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет, после чего отошел от вышеуказанного столба на расстоянии около 5 метров стал пользоваться сотовым телефоном. Д.Е.В. по своему мобильному телефону незамедлительно сообщил руководству УФСКН России по <адрес> о том, что гражданин П.М.П. по адресу: <адрес>, под металлическим фонарным столбом организовал тайниковую закладку, возможно, с наркотическим средством синтетического происхождения. Затем П.М.П. быстрым шагом направился дальше по <адрес> в направлении <адрес>. Подойдя к дому №, расположенному по <адрес>, гражданин П.М.П. бросил небольшой черный предмет (сверток) под дерево, растущее справа от гаража вышеуказанного домовладения. После чего немного отошел от <адрес>, стал пользоваться сотовым телефоном. По данному поводу Д.Е.В. также было сообщено руководству УФСКН России по <адрес>. Далее П.М.П. проследовал по <адрес>, где свернул на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, после чего свернул на <адрес>, а после - сменил свой быстрый шаг на бег и скрылся из зоны прямой видимости. После этого Д.Е.В. объявил им, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» окончено. По приезде в административное здание УФСКН России по <адрес> Д.Е.В. в служебном кабинете был составлен акт «наблюдения», с которым они ознакомились, и, так в акте все было напечатано правильно, они поставили свои подписи, удостоверяя правильность составления акта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оперативный сотрудник Д.Е.В. в присутствии двух приглашенных граждан провел оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого им для опознания были предъявлены вклеенные в акт три фотографии различных лиц, имевшие порядковые номера, они осмотрели предъявленные для опознания фотографии и на одной из фотографий по чертам лица, а именно форме губ, носа, бровей и ушей, опознал парня, которого они видели ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В присутствии всех участвующих лиц они пояснили, что данный парень ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет. Также возле <адрес>, под деревом справа от гаража, указанный парень бросил небольшой предмет черного цвета. После его пояснений оперативный сотрудник Д.Е.В. объявил, что на фотографии под этим номером - фотоизображение П.М.П. По окончанию мероприятия Д.Е.В. был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», с которым они ознакомились, и, так как в нем все было указанно правильно, поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей Ш.Р.Р. и Г.Я.В., данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 24-25, 26-27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником Д.Е.В. были приглашены в УФСКН России по <адрес> для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», в качестве присутствующих лиц. В рабочем кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> оперативный сотрудник Д.Е.В. разъяснил им их права и обязанности, а также ход и порядок проведения мероприятия. Кроме них в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие гражданин Н.С.В., выступающий в роли опознающего. Далее в рабочем кабинете оперативный сотрудник Д.Е.В. в присутствии него и Г.Я.В. предъявил Н.С.В. для опознания вклеенные в акт три фотографии различных лиц, имевшие порядковые номера. Н.С.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и на одной из фотографий по чертам лица, а именно форме губ, носа, бровей и ушей, опознал парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». Со слов Н.С.В. указанный им парень ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет (сверток), а также возле <адрес>, под деревом справа от гаража, бросил небольшой предмет (сверток) черного цвета. После пояснений Н.С.В. оперативный сотрудник Д.Е.В. объявил, что на фотографии под этим номером - фотоизображение гражданина П.М.П. По окончанию мероприятия Д.Е.В. был составлен акт проведения-розыскного мероприятия «отождествление личности» с которым ознакомились все участвующие лица, и, так как в нем все было указанно правильно, поставили свои подписи, удостоверяя правильность составления акта. После чего оперативным сотрудником Д.Е.В. в их присутствии было проведено еще одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности» с участием опознающего Ч.А.В. В рабочем кабинете оперативный сотрудник Д.Е.В. в присутствии него и Г.Я.В. предъявил Ч.А.В. для опознания вклеенные в акт три фотографии различных лиц, имевшие порядковые номера. Ч.А.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и на одной из фотографий по чертам лица, а именно форме губ, носа, бровей и ушей, опознал парня, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение». Со слов Ч.А.В. опознанный им парень ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет (сверток), а также возле <адрес> под деревом справа от гаража бросил небольшой предмет (сверток) черного цвета. После пояснений Ч.А.В. оперативный сотрудник Д.Е.В. объявил, что на фотографии под этим номером – фотоизображение гражданина П.М.П. По окончанию мероприятия Д.Е.В. был составлен акт проведения оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности», с которым ознакомились все участвующие лица, и, так как в нем все было указанно правильно, поставили свои подписи, удостоверяя правильность составления.

Показаниями свидетеля Н.Д.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 28), согласно которым ранее он работал начальником 5 отдела оперативной службы УФСКН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 40 минут он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местом организованной тайниковой закладки возможно с наркотическим средством гражданином П.М.П., который по имеющейся оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотических средств, в городе Ставрополе. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут гражданин П.М.П., находясь по адресу: <адрес>, под металлическим фонарным столбом организовал тайниковую закладку возможно с наркотическим средством синтетического происхождения, после чего отошел от вышеуказанного домовладения и скрылся в неизвестном направлении. В ходе проведения «наблюдения» за местом, где гражданин П.М.П. организовал тайниковую закладку возможно с наркотическим средством, было установлено, что в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 40 минут к вышеуказанному месту никто не подходил. Примерно в 18 часов 40 минут к фонарному столбу, расположенному возле <адрес>, подошли сотрудники УФСКН России по <адрес>, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» им было прекращено. В этот же день в служебном кабинете административного здания УФСКН России по <адрес> им был составлен акт проведенного наблюдения.

Показаниями свидетеля Е.М,А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 145-147), о том, что ему знаком П.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ним он поддерживал отношения. В 2016 году они вместе с ним проживали в <адрес>. На тот период времени М. обучался в Ставропольском государственном сельскохозяйственном институте. О его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему ничего неизвестно. Об употреблении, хранении и сбытах наркотических средств П.М.П. ничего пояснить не может. По месту их жительства П.М.П. наркотические средства не хранил. В ходе их телефонных переговоров речи о наркотических средствах не было. В ходе настоящего допроса ему следователем предъявлен на прослушивание компакт диск, содержащий телефонные переговоры П.М.П. На прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос и голос П.М.П. В ходе разговора между ними велась речь о запасных ключах от квартиры, где они проживали. П.М.П. попросил его сделать запасные ключи. Кто в настоящее время проживает по данному адресу, ему неизвестно. Речи о наркотических средствах в ходе их разговоров не было. Охарактеризовать П.М.П. может посредственно. Неприязненных отношений между ними нет. На прослушанных остальных аудиозаписях, находящихся на диске, он узнал голос П.М.П. и других неизвестных ему лиц. О чем ведется речь в разговорах ему неизвестно. Лично он никакого отношения к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет.

Оценивая показания данных свидетелей, в том числе участников оперативно-розыскных мероприятий, в их совокупности суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, и относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, событие преступления и виновность П.М.П. в совершении преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,470 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л. д. 63-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,430 г, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л. д. 73-76).

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,430 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес>; наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,470 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес> (том 3 л.д. 163-165);

копией постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу оптического диска DVD-R с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.П., упакованного в бумажный конверт белого цвета; бумажный конверт белого цвета с оптическим диском DVD-R с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (том 1 л.д. 190, 191);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт диска CD-R с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений П.М.П. по абонентскому номеру «№» за период ДД.ММ.ГГГГ; бумажным конвертом коричневого цвета с компакт диском CD-R (том 2 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.П., в ходе прослушивания аудиозаписи установлен факт переговоров П.М.П. на темы незаконных сбытов наркотических средств (том 1 л.д. 180-189);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений П.М.П. по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут П.М.П. находился в зоне действия базовой приема-передающей станции, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Попова, <адрес>, <данные изъяты>, которая расположена в непосредственной близости от места совершения преступления - домов 105 и 51 по <адрес> (том 2 л.д. 4-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес> и 29 метров в юго-восточном направлении от входа на территорию <адрес> по той же улице. Участвующий в следственном действии свидетель М.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут на осматриваемом участке местности он проводил ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого им было обнаружено и изъято наркотическое средство, помещенное П.М.П. в целях последующего незаконного сбыта (том 3 л.д. 129-136);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа на территорию домовладения № по <адрес>, и 25 метров в юго-западном направлении от входа на территорию домовладения № по той же улице. Со слов участвующего в осмотре свидетеля М.А.С. установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято наркотическое средство, помещенное П.М.П. в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц (том 3 л.д. 137-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два бумажных конверта, внутри каждого из которых находились пакеты из прозрачного полимерного материала с «застежкой», обернутые отрезком липкой ленты черного цвета, с находящимся в них порошкообразным веществом белого цвета (том 3 л.д. 161-162).

Иными документами:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника Управления ФСКН России по <адрес> Л.В.А. принято решение о представлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении П.М.П., по факту обнаружения и изъятия наркотического средства (том 1 л.д. 77-78);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника Управления ФСКН России по <адрес> Л.В.А. принимает решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении П.М.П. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным по ОВД 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> Д.Е.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении П.М.П. и установлено, что последний примерно в 17 часов 48 минут, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет, после чего отошел от вышеуказанного столба и стал пользоваться сотовым телефоном. Примерно в 17 часов 55 минут П.М.П. бросил небольшой черный предмет под дерево, растущее справа от гаража <адрес>, и стал пользоваться сотовым телефоном (том 1 л.д. 80-81);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> К.М.М. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенным около <адрес>, и установлено, что в 17 часов 55 минут П.М.П., находясь по указанному адресу, поместил в тайник «закладку» с наркотическим средством (том 1 л.д. 82);

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> Н.Д.А. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенным около <адрес>, и установлено, что примерно в 17 часов 47 минут П.М.П., находясь по указанному адресу, поместил в тайник, под металлическим фонарным столбом «закладку» с наркотическим средством в целях его последующего незаконного сбыта (том 1 л.д. 135);

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>, перед забором дома, под деревом, в траве, был обнаружен сверток из черной липкой ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, впоследствии изъятые и помещенные в белый конверт, клапан которого оклеен отрезком белой бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УФСКН РФ по СК», на котором свои подписи поставили все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии лица (том 1 л.д. 83-87);

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования участка местности напротив <адрес> под фонарным столбом, в траве, был обнаружен сверток из черной липкой ленты, с находящимся внутри пакетом с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 136-140);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.С.В. опознал П.М.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 48 минут, находясь возле <адрес> под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет и примерно в 17 часов 55 минут бросил небольшой черный предмет под дерево, растущее справа от гаража <адрес> (том 1 л.д. 90-91);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.А.В. опознан П.М.П. как лицо, которое в 17 часов 48 минут, находясь возле <адрес>, под металлическим фонарным столбом положил небольшой черный предмет и примерно в 17 часов 55 минут бросил небольшой черный предмет под дерево, растущее справа от гаража <адрес> (том 1 л.д. 92-93);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой 0,45 г содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 104-106);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество белого цвета массой 0,49 г, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит наркотическое средство производное «N-метилэфедрона» - «?-пирролидиновалерофенон» (том 1 л.д. 143-145);

справкой ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер «№» зарегистрирован на имя П.М.П. (том 1 л.д. 179).

Стороной защиты доказательства невиновности П.М.П. не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого П.М.П. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях всех свидетелей обвинения, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основании, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных, полученных в ходе проведения следственных действий – осмотров мест происшествий, осмотров предметов, с соблюдением требований закона, свидетельствующих о наличии у подсудимого П.М.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не оспоренных в ходе судебного следствия стороной защиты, суд признает достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого П.М.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

О причастности подсудимого П.М.П. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности акты наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении П.М.П. зафиксированы факты помещения им в тайники «закладок» с наркотическим средством в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

В соответствии с протоколами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования участков местности по адресу: <адрес>, и напротив <адрес> были обнаружены свертки из черной липкой ленты, внутри которых находились полимерные пакеты с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета,

Из актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.С.В. и Ч.А.В., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в качестве граждан общественности, опознали П.М.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 48 минут, находясь возле <адрес> под металлическим фонарным столбом, положило небольшой черный предмет и примерно в 17 часов 55 минут бросило небольшой черный предмет под дерево, растущее справа от гаража <адрес>.

Допрошенные при производстве предварительного расследования в качестве свидетелей Н.С.А. и Ч.А.В., участвующие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Наблюдение», а также Д.Е.В., проводивший оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за предполагаемым местом появления П.М.П., подтвердили ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, дав изобличающие подсудимого в совершении преступления, показания.

Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как и оснований для такового, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что в указанное в актах наблюдения время П.М.П. находился по месту обнаружения впоследствии в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск CD-R с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений П.М.П. по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут П.М.П. находился в зоне действия базовой приема-передающей станции, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> которая расположена в непосредственной близости от места совершения преступления.

Факт принадлежности указанного сотового телефона П.М.П. подтверждается справкой ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался стороной защиты в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый П.М.П. отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств он не совершал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о непризнании им своей вины, находит их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными показаниями свидетелей, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными материалам дела. Кроме того, в судебном заседании П.М.П. вину в совершении преступления полностью признал, пояснив, что признание вины им сделано добровольно.

Согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорты исполняющего обязанности старшего оперуполномоченного по ОВД 5-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> Л.А.И., зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за номером 3613 от ДД.ММ.ГГГГ и номером 3614 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях П.М.П. признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.л.д. 68, 122), поскольку не могут являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование вины П.М.П. сторона обвинения ссылается на акты опросов С.Н.А., Б.С.С., Г.Я.В., Ш.Р.Р., Ч.А.В., Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанные акты опросов, поскольку не могут быть признаны допустимыми, так как получены до возбуждения уголовного дела, при их получении С.Н.А., Б.С.С., Г.Я.В., Ш.Р.Р., Ч.А.В., Н.С.В. не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая субъективную сторону действий П.М.П., суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Проанализировав и оценив показания свидетелей, а также письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый П.М.П. в нарушение требований закона совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

О наличии прямого умысла у подсудимого П.М.П. на покушение к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствует количество изъятых в ходе осмотра мест происшествия наркотических средств, размещенных подсудимым в закладках в удобной для передачи расфасовке.

Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у П.М.П. прямого умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, действия П.М.П. суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы стороны защиты, высказанные в ходе судебного следствия, о неправильной квалификации действий П.М.П., поскольку он не изготавливал наркотическое средство, суд считает несостоятельными, так как органами предварительного расследования указанный квалифицирующий признак преступления П.М.П. не вменялся.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, а также положительно по месту прохождения военной службы, ранее работавшего оператором импорта в отделе документального сопровождения, <данные изъяты> и, в соответствии с имеющимися справками о доходах физического лица, имевшего доход, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из матери, отца и сестры, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому П.М.П. в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, положительные характеристики.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения П.М.П. наказания в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Несмотря на то, что преступление совершено П.М.П. в возрасте до двадцати лет, вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 96 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность. Кроме того, не дают оснований для применения этой нормы закона и характер совершенного П.М.П. преступления, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании осужденным характера и последствий своих действий.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, полагая невозможным исправление П.М.П. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать П.М.П. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, поскольку П.М.П. не работает, а следовательно, не имеет источника дохода, а также ограничения свободы, полагая, что назначенное П.М.П. основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что П.М.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что, согласно постановлению следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю А.А,А. от ДД.ММ.ГГГГ, по выделенному из материалов настоящего уголовного дела материалу возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,430 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес>; наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,470 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Ставрополю, разрешить в рамках возбужденного уголовного дела №.

При рассмотрении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей П.М.П. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания П.М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть П.М.П. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с хранящимися на нем аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.М.П., упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- компакт диск CD-R с хранящейся на нем детализацией телефонных соединений П.М.П. по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,430 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес>; наркотического средства «?-пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,470 грамма (без учета израсходованных масс при производстве исследования и экспертизы), обнаруженного и изъятого в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений….» около <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по городу Ставрополю, разрешить в рамках возбужденного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко