Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 (2-7589/2017;) ~ М-6330/2017 2-7589/2017 М-6330/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело №2-1368/2018 07 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-строительное управление №7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление №7» о признании договора № от 08.08.2017г. незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 000 руб., неустойки в размере 8640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 08.08.2017г. заключила с ответчиком договор № о выполнении работ по косметическому ремонту кухни и туалета, по условиям которого внесла ответчику предоплату в размере 16 000 руб., а ответчик должен был произвести в квартире истицы ремонтные работы; вместе с тем, в установленный срок работы выполнены не были; истица 21.08.2017г. направила ответчику письмо с отказом от договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Ремонтно-строительное управление №7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление №7» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить выполнение работ в соответствии с приведенной калькуляцией (сметой) (Приложение №1) (л.д.5-6).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 39 042 руб., при этом в силу п.2.2 договора предоплата по настоящему договору составляет 16 000 руб.

Обязательство истицы по внесению предоплаты исполнено ей надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017г. на сумму 16 000 руб. (л.д.7).

Однако работы в разумный срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем 21.08.2017г. истица направила ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.10-11).

При этом, как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, из смысла указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию размера фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком суду каких-либо доказательств несения фактических расходов по исполнению заключенного с истицей договора от 08.08.2017г. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Нормы об ответственности исполнителя за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора по основанию ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном законе отсутствуют, однако учитывая схожесть обязательств исполнителя по возврату денежных средств при предъявлении потребителем требований по основанию п.1 ст.28 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истицей ответчику было предъявлено 21.08.2017г., следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.08.2017г. включительно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за требуемый ею период с 01.09.2017г. по 18.09.2017г., в связи с чем, проверив расчет истицы (л.д.3) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность невозврата истице денежных средств, а также индивидуальные особенности истицы и иные установленные по делу обстоятельства, суд находит требуемую истицей сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы как потребителя удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ((16 000 + 8640 + 10 000) / 2) = 17 320 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.8), поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания названного выше договора незаключенным, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что работы производятся подрядчиком поэтапно в согласованное с заказчиком время, а также что установление сроков окончания работ будет осуществлено сторонами дополнительно (п.п.1.2, 5.2 договора).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Ремонтно-строительное управление №7» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((16 000 + 8640) – 20 000))) = 1239,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №7» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 17 320 (семнадцать тысяч триста двадцать) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №7» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова