Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018(2-7103/2017;)~М-5815/2017 2-7103/2017 М-5815/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело № 2-1368/2018 08 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2014 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 заключен договор № 148/6/6Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенную на 6 этаже объекта в строительных осях 35-38, Г-С, имеющую номер на время строительства - 148.

Обязательство по оплате цены договора в размере 2 900 300 рублей, установленной п. 2.1, выполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.2 застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, ответчик не предлагал истцу подписать акты осмотра и приема-передачи квартиры.

28.09.2017 года участник долевого строительства направил Застройщику письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку, рассчитанную на 27.09.2017 года, в размере 380 376,34 рублей.

Претензия получена ответчиком 18.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, равно как и денежных средств, на расчетный счет истца, реквизиты которого были представлены в претензии.

В соответствии с условиями договора, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта должно было быть выдано не позднее 13.07.2016 г.

Соответственно квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 14.01.2017 года.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки за просрочку передачи квартиры на момент 07.11.2017 г. составит: 439 455,06 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, она оценивает в 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать в пользу ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 заключен договор № 148/6/6Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенную на 6 этаже объекта в строительных осях 35-38, Г-С, имеющую номер на время строительства - 148.

Обязательство по оплате цены договора в размере 2 900 300 рублей, установленной п. 2.1, выполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.2 застройщик планирует завершить строительство объекта в I-II квартале 2016 года.

В соответствии с п. 3.2.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 14.01.2017 года.

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, чем нарушил права истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

В соответствии с указанной нормой, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта должно было быть выдано не позднее 13.07.2016 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период с 14.01.2017 г. по 07.11.2017 г. истцом рассчитана неустойка, которая составила 439 455 рублей 06 копеек.

Однако суд, не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Размер подлежащей выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 15.01.2017 г. по 07.11.2017 г. составит: 2 900 300 рублей * 297 (дней) 1 / 150 * 8,25 % = 473 764 рубля.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд, учитывая, что обязательства по договору на дату рассмотрения спора в суде не передана потребителя, полагает требования о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа, баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. неустойку за период с 14.01.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

2. Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. неустойку за период с 08.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору №148/6/6Ю от 01.09.2014 года.

3. Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс», ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс», ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.