Апелляционное определение № 33-15987/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД № 66RS0009-01-2025-003126-87

Дело № 33-15987/2025

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Патрушевой М.Е., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и распределении доходов от аренды

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09. 2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой и распределении доходов от аренды на следующих условиях:

1. Предмет соглашения:

1.1. Стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (далее — Квартира), с долями: собственник 1 (ФИО1) - 42/100; собственник 2 (ФИО2) - 42/100; собственник 3 (ФИО4) - 16/100.

1.2. Собственник 1 получает исключительное право пользования и распоряжения Квартирой, включая сдачу в аренду, при соблюдении условий настоящего соглашения.

2. Условия аренды и распределения доходов:

2.1. Базовая арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. ежемесячно.

2.2. Распределение арендной платы: по 42% (8 400 руб.) собственнику 1 и 2; 16% (3 200 руб.) - собственнику 3.

2.3. При сдаче Квартиры по цене выше базовой, разница остается Собственнику 1 в качестве компенсации за управление Квартирой.

3. Погашение задолженностей:

3.1. Первые суммы по распределению арендных платежей направляются на погашение задолженности Собственника 2 перед Собственником 1 за пользование Квартирой с 05.10.2023 по 05.05.2025 (159 600 руб.).

3.2. После погашения задолженности по п. 3.1, арендные платежи направляются: на погашение задолженности по ипотеке перед Сбербанком (86 796,84 руб.); на коммунальные платежи (4 500 руб.).

3.3. После полного погашения долгов средства зачисляются на лицевой счет Собственника 2.

4. Права и обязанности Сторон:

4.1. Собственник 1 обязан:

- Своевременно перечислять доли арендной платы;

- Обеспечивать сохранность Квартиры.

4.2. Собственник 2 и Собственник 3 не препятствуют сдаче Квартиры в аренду.

5. Заключительные положения:

5.1. Соглашение действует до полного погашения задолженностей, после чего может быть пересмотрено.

5.2. Споры разрешаются в суде Ленинского района г. Нижний Тагил.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2023, ФИО1 признан собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Второму собственнику ФИО2 (бывшая ФИО5) принадлежит 42/100 доли, которая пользуется всей квартирой для целей оказания косметических услуг клиентам, включая долю ФИО1 (16/100), без его согласия и без выплаты компенсации. Средний размер ежемесячной аренды однокомнатной квартиры в г. Нижний Тагил составляет 20 000 руб. Следовательно, за пользование 42/100 доли ФИО1 вправе получить компенсацию в размере 8 400 руб. ежемесячно с 04.10.2023. Учитывая все выше изложенное, ФИО2 извлекает неосновательное обогащение от пользования имуществом 8400 руб. ежемесячно. Выплату компенсации доли пользования квартирой в пользу несовершеннолетнего ФИО4 не производит. 07.06.2025 истец направил письменную претензию ФИО2 с требованием выплатить компенсацию за пользование Квартирой с 05.10.2023 по 05.05.2025 в размере 159 600 руб. и выплачивать компенсацию за пользование квартирой с 06.05.2025 в размере 8 400 руб. ежемесячно. Претензия была получена ФИО2, но оставлена без удовлетворения. 25.06.2025 истец направил письменную претензию ФИО2 с требованием заключить письменное соглашение об определении порядка пользования квартирой и распределении доходов от аренды. Текст соглашения был приложен к претензии. Ответ на обращение не последовал. Ответчик от встреч и обсуждения соглашения уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы иска, дополнительно указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка предмета иска, неправильная оценка доказательств, а также указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено требование о компенсации за фактическое пользование жилым помещением. Опровержение факта получения коммерческой прибыли от использования спорного жилого помещения, лежит на ответчике. Судом также не оценено нарушение прав несовершеннолетнего долевого собственника невыплатой компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6, в том числе признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО1 на 42/100 доли в праве собственности, за ФИО6 на 42/100 доли в праве собственности, за ФИО4 на 16/100 доли в праве собственности (л.д.15-18).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания, поскольку не ставит вопрос о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а обращается к ответчику с целью получения прибыли от сдачи Квартиры в аренду. При этом достоверных доказательств того, что ответчик извлекает прибыль от коммерческой деятельности в спорном жилом помещении стороной истца не предоставлено, и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению поданному истцом 01.03.2025 в дежурную часть отдела полиции № 16 о занятии ФИО2 незаконной коммерческой деятельностью (л.д.80-81). Наличие объявлений в различных интернет страницах об оказании ответчиком косметических услуг не подтверждает факта их оказания в спорном жилом помещении.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для понуждения ответчика заключить соглашение на изложенных истцом условиях, в том числе и с учетом того, что ФИО2 не против проживания ответчика в спорном жилом помещении, готова передать ключи от квартиры. При этом судом учтено, что в силу абз. второго п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. первый п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан (сособственников недвижимого имущества) при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению соглашения о порядке сдачи жилого помещения в аренду (коммерческий найм), тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности наймодателя (арендатора) жилого помещения.

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличие у ответчика прямо предусмотренной законом обязанности заключить договор аренды (коммерческого найма) принадлежащего жилого помещения на условиях истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для понуждения ФИО2 заключить договор в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика заключить соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, несостоятелен, основан на ошибочном применении норм материального.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вышеприведенные нормы права устанавливают возможность определить порядок владения и пользования совместным недвижимым имуществом, то есть выделить в пользование ФИО1 и ФИО2 какие-либо помещения.

В то же время, сдача в аренду имущества является осуществлением правомочия собственника по распоряжению имуществом, а не владению и пользованию.

В силу прямого указания закона, в соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в виде его сдачи в аренду, возможно исключительно по соглашению всех участников общей долевой собственности, и вопрос определения порядка пользования к возможности сдачи выделенной в пользование части имущества в аренду какого-либо отношения не имеет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой и распределении доходов от аренды на условиях предложенных истцом, следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоверии судье Балицкой Е.В., рассмотревшей дело, основанием к отмене решения явиться не может, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 не заявлялся отвод судье Балицкой Е.В., что следует из протокола судебного заседания от 23.09.2025 (л.д. 88-91).

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева