Решение № 7-566/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7-566/2025

судья – Ушкин Г.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-566/2025
г. Ханты-Мансийск
29 октября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что 11.06.2025 года в 15:52:28 часов по адресу: (адрес)) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)2, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 18.09.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит решение судьи Сургутского городского суда от 18.09.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), управляло иное лицо, данное транспортное средство выбыло из владения (ФИО)2 на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание (ФИО)2 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 в судебном заседании, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2025 года, в 15:52:28 часов, по адресу(адрес)) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)2, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом данное правонарушение совершено повторно.

Ранее (ФИО)2 постановлением от (дата) (номер), вступившим в законную силу 04.12.2024 года (л.д.27), был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Вокорд-Трафик Р, зав. № (номер), свидетельство о поверке № (номер), поверка действительна до 23.06.2026 года, включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)2, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное (ФИО)2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вывод о виновности (ФИО)2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание (ФИО)2, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 должностным лицом и судьёй Сургутского городского суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Исследовав материалы дела, судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы (ФИО)2 о том, что на момент автоматической фиксации правонарушения (11.06.2025 года в 15:52:28 часов), он, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не управлял, подлежат отклонению.

Так, в обоснование указанного довода (ФИО)2 представлены в материалы дела: объяснение (ФИО)4, согласно которым именно она (дата), в 15:52:28 часов, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и допустила проезд на запрещающий сигнал светофора ((ФИО)4 по ходатайству (ФИО)2 также была допрошена и в суде первой инстанции, где дала аналогичные показания); копия страхового полиса № (номер), согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), допущены: (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6; копия доверенности, согласно которой (ФИО)2 доверяет (ФИО)4 управлять принадлежащим (ФИО)2 на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

Перечисленные документы были изучены судьёй суда первой инстанции, данным документам, судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств и с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, как уже было указано выше, предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом представленные в материалы дела доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации административного правонарушения – 11.06.2025 года, в 15:52:28 часов, собственником (владельцем) которого является (ФИО)2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении иного лица.

В частности, как правильно указал судья Сургутского городского суда, несмотря на то, что суд соглашается с доводами жалобы (ФИО)2 о том, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанным транспортным средством управляла (ФИО)4, при этом (ФИО)2 не доказан факт выбытия транспортного средства из его владения, и не доказан факт владения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на момент фиксации административного правонарушения – 11.06.2025 года в 15:52:28 часов, иным лицом.

Кроме того, указанный свидетель, пояснившая, что она является водителем, управлявшим в момент автоматической фиксации правонарушения (11.06.2025 года) транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является супругой (ФИО)2, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего, её показания не могут быть признаны объективным достаточным доказательством по делу.

Указанное обстоятельство, в своей совокупности, позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из собственности (ФИО)2, в связи с чем, судья Сургутского городского суда обоснованно не нашёл оснований для освобождения (ФИО)2 от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 года по делу №32-АД-25-12-К1.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Кроме этого, заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)2 на постановление должностного лица административного органа признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Более того, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником указанного транспортного средства является (ФИО)2, что им не оспаривается (л.д.26).

При этом, как было указано выше, (ФИО)2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), обязан доказать, что данное транспортное средство, на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения и зарегистрировано за иным лицом. Однако данные обстоятельства им доказаны не были.

Кроме того, (ФИО)2 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины (ФИО)2 в его совершении.

Постановление от (дата) (номер) должностным лицом административного органа-заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО1, вынесено на основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, поскольку данное правонарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи….

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощённую форму вынесения постановления. При этом, никакие процессуальные права (ФИО)2 в данном случае не нарушаются.

Выводы должностного лица- заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 о наличии в действиях (ФИО)8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются верными и в полном объёме подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, законность вынесения оспариваемого постановления заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции (ФИО)1 в отношении (ФИО)2 по данному делу сомнений не вызывает.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее (ФИО)2 постановлением от (дата) (номер), вступившим в законную силу 04.12.2024 года (л.д.27), был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий, (ФИО)2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Все выводы судьи Сургутского городского суда по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)2 на постановление должностного лица административного органа, должным образом мотивированы.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и суду первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы (ФИО)2 на постановление должностного лица административного органа признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 допущено не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления от (дата) (номер) и решения судьи Сургутского районного суда от 18.09.2025 года, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица и судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2025 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 на решение судьи – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев