Решение № 2-302/2024 2-302/2024(2-4053/2023;)~М-3277/2023 2-4053/2023 М-3277/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело 2-302/2024 (2-4053/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005412-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 09.01.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего ООО «Промгорсервис», под управлением ФИО1, а также автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford Focus, при повороте не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Транспортное средство Toyota Highlander, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало случай страховым и 19.07.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 715 303,61 руб.

В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК Россгосстрах.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 315 303,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353,04 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал свою виновность в спорном ДТП, ссылаясь на то, что ехал по <адрес>, намеревался повернуть на <адрес>, остановился на перекрёстке, пропуская встречные автомобили, на <адрес> загорелся красный сигнал светофора, на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО2 завершил маневр поворота, автомобиль Тойота ехал на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО2 не возражала, полагая его виновником ДТП. Дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Остальные участвующие в деле лица ответчик ФИО3, третьи лица ООО "Промгорсервис", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещение надлежащее, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Highlander, г/н №, принадлежащего ООО «Промгорсервис», под управлением ФИО1, а также автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного правления прямо.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское», следует, что транспортное средство Toyota Highlander, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Промгорсервис», транспортное средство Ford Focus, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Транспортное средство Toyota Highlander, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

06.02.2023 года ООО «Промгорсервис» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Из акта осмотра от 13.02.2023 года следует, что был произведен осмотр транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, зафиксированы механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от 30.06.2023 года, исполнитель ООО «Оренбург-Авто-Центр» выполнил работы по ремонту автомобиля Toyota Highlander, г/н №, на общую сумму 715 303,61 руб.

19.07.2023 года САО «ВСК» перечислило ООО «Оренбург-Авто-Центр» денежные средства в размере 715 303,61 руб. по данному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита в размере 400 000 руб. перечислило данную сумму САО «ВСК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между произведенной страховой выплатой в размере 715 503,61 руб. (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

Определением Оренбургского районного суда от 03.07.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 23.09.2024 года комплекс повреждений автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № указанный в акте осмотра № от 13.02.2023 ФИО9 в основном своем объёме соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и мог быть образован при ДТП 09.01.2023 года, за исключением повреждений: двери передней правой, конденсатора кондиционера, диска переднего левого колеса, брызговика переднего левого колеса, заднего молдинга переднего левого крыла, левого молдинга ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2023 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года составляет: 602 900 руб.

Механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 09 января 2023 года с участием автомобилей Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, представляется следующим: 09 января 2023 г. около 09 часов 35 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со стороны <адрес> и, выехав на пресечение с <адрес>, на «зеленый» сигнал светофора завершал проезд перекрестка на «красный» сигнал светофора, выполняя поворот налево в сторону <адрес>.

В то же время ФИО5 управляя автомобилем Toyota Highlander, г.р.з. №, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч во встречном направлении и намеревался проехать перекресток прямо.

ФИО1, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора и обнаружив опасность для движения в виде автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, пытаясь избежать столкновения, применил торможение и увод автомобиля направо.

Столкновение блокирующего характера произошло на выезде с перекрёстка в сторону <адрес> (за пересечением проезжих частей) между передней частью правой боковой стороны автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, и левой стороной передней части автомобиля Toyota Highlander г.р.з. №.

В результате столкновения автомобиль Ford Focus, г.р.з. №, развернуло влево и отбросило на левую обочину <адрес> с последующим столкновением передней частью с бетонным забором, автомобиль Toyota Highlander, г.р.з. №, развернуло вправо и отбросило к правой обочине по <адрес>.

В случае, если водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1, двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора не имел возможность остановиться, не применяя экстренного торможения перед знаком 6.16 " Стоп-линия ", не применяя экстренного торможения, водитель автомобиля Ford Focus г.р.з. № ФИО2, действуя в соответствии с пунктом 8.1. ПДД, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В случае, если водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1, двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться, не применяя экстренного торможения перед знаком 6.16 " Стоп-линия ", водитель автомобиля Toyota Highlander г.р.з. № ФИО1, действуя в соответствии с пунктом 6.2. и 6.13. ПДД имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае, если водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1 двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед знаком 6.16 " Стоп-линия ", не применяя экстренного торможения, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2., 6.13., 6.14 ПДД должен был руководствоваться абзацем вторым пункта 10.1. ПДД, а водитель TC Ford Focus, r.р.з. №, ФИО2, совершающий поворот налево в соответствии с требованиями пункта 13.7. ПДД, должен быть руководствоваться пунктом 8.1. ПДД и не создавать помех водителю встречного ТС.

В случае, если водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1, двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора имел возможность остановиться перед знаком 6.16 " Стоп-линия", не применяя экстренного торможения, он не имел преимущества при проезде перекрестка и должен был руководствоваться пунктами 6.2. и 6.13. ПДД, а водитель ТС Ford Focus, r.р.з. №, ФИО2, совершающий поворот налево, в соответствии с требованиями пункта 13.7. ПДД, не должен уступать дорогу водителю встречного ТС и должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. ПДД.

Суд полагает указанное заключение эксперта ФИО4 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи. Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что 09.01.2023 около 09.35 ч. он управлял автомобилем Форд, г/н №, двигался по <адрес>. со скоростью 40 км/ч в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, перед перекрестком с <адрес> перестроился в крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота и на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток в районе <адрес>, выехав на перекрёсток, пропустил автомобили со встречного направления прямо. Начал поворачивать на красный сигнал света по <адрес> в среднем и левом ряду уже остановились на красный сигнал светофора и он начал освобождать перекресток, поворачивая на <адрес>. В этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля и выбросило на обочину. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, после чего его автомобиль выбросило на обочину в бетонное ограждение. В результате пострадал пассажир, сидевший на правом пассажирском сиденье. Свидетелей ДТП нет, видеорегистратора нет. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 9.35 ч. он двигался на автомобиле Toyota Highlander, г/н №, в качестве водителя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес>, горел мигающий зеленый, загорелся желтый, выехав на перекресток, он увидел автомобиль Ford Focus, г/н №, начал поворачивать налево, увидев его, начал тормозить и уходить правее, чтобы избежать столкновения. Но столкновение избежать не удалось, в результате чего левой стороной автомобиля ударил в пассажирскую сторону автомобиль Ford. Пассажир автомобиля Ford доставлен в мед учреждение. О ДТП сообщил в ГИБДД. В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что, когда он ехал, ему горел зеленый цвет светофора, после въезда на перекресток начал моргать зеленый. ФИО1 двигался по средней полосе. При въезде на перекресток он увидел ФИО2, начал тормозить и уходить вправо, но столкновение не удалось избежать. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч Когда ФИО1 проехал стоп-линию, выехал на перекресток, моргал зеленый сигнал светофора. Двигался он по средней полосе. ФИО1 увидел автомобиль ФИО2 уже на пересечении проезжих частей, переехав стоп-линию, при этом автомобиль ФИО2 не останавливался, не притормаживал, поворачивал налево, ФИО1 ему посигналил, но тот не отреагировал. ФИО1 пытался уйти от столкновения, взял вправо и произошло столкновение. Таким образом, проанализировав объяснения участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО2, пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1, двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора не имел возможность остановиться, не применяя экстренного торможения перед знаком 6.16 " Стоп-линия ", не применяя экстренного торможения, поскольку увидел движущийся автомобиль ФИО2 после проезда стоп-линии, тогда как водитель автомобиля Ford Focus г.р.з. № ФИО2, действуя в соответствии с пунктом 8.1. ПДД, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На основании пункта 13.7 названных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, поскольку водитель ТС Toyota Highlander, г.р.з. №, ФИО1, двигающийся прямо, при включении желтого сигнала светофора не имел возможность остановиться, не применяя экстренного торможения перед знаком 6.16 " Стоп-линия ", не применяя экстренного торможения, он имел преимущество при проезде перекрестка, тогда как водитель автомобиля Ford Focus г.р.з. № ФИО2, обязан в соответствии с пунктами 8.1. ПДД, 13.4 ПДД не создавать помех водителю такого транспортного средства. Таким образом, проанализировав материалы гражданского дела, имеющиеся заключения эксперта, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Фор ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как уже изложено выше, проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2023 года, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года составляет: 602 900 руб. Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и даны ясные ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для вышеуказанных выводов.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающему фактический размер причиненного ущерба (то есть действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на дату ДТП) – 602 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» выплата осуществлялась по суброгационному требованию САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 202 900 руб. (602 900 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, с ФИО3. как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма в размере 202 900 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков в собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае она не является лицом, ответственным за убытки, возмещенным в результате страхования, по заявленному истцом основанию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 353,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2023 года.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 229 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения убытков 202 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года

Судья: О.В. Евсеева