Постановление № 1-381/2025 1-44/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-381/2025

Дело № 1-44/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 20 апреля 2026 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретарях Смирновой С.А., Кудряшовой Н.Е., Мухиной Н.С., Веселовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Табукашвили Е.В., помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградова А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проводимом в общем порядке судебного разбирательства, уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении в период с конца ноября 2024 года по 21 час ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 имущества:

из <адрес><адрес> - <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участвующих в деле лиц был вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 и 6 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражала относительно возможности принятия данного процессуального решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражая против возвращения дела прокурору, указала на свое категорическое несогласие со стоимостью имущества, приведенной в предъявленном ФИО1 обвинении.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 в решении рассматриваемого вопроса полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования, в том числе право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Нарушение в стадии предварительного расследования процессуальных прав, как потерпевшего, так и обвиняемого, может лишить их эффективной судебной защиты. Поэтому в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в п. 3 ч. 1 ст. 220, в развитие норм, содержащихся в пунктах 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, предписывает органам предварительного расследования, кроме места и времени, указывать в обвинительном заключении способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе негативные последствия, наступившие в охраняемой законом сфере в результате совершения подсудимым инкриминированного ему деяния.

Аналогичные требования к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого предъявляются п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Предъявляя указанные выше требования к итоговым процессуальным документам, составляемым органами предварительного расследования по его окончании, уголовно-процессуальный закон исходит из того, чтобы содержание последних, касающееся существа предъявленного лицу обвинения, было конкретным и не противоречивым, позволяющим суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Однако, по данному делу указанные требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

ФИО1 в числе прочего обвиняется в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 электрического триммера марки «Ставр ТЭ1700Р» стоимостью 1 551 рубль 35 копеек и стиральной машины марки «Gorenje W72ZY2R» стоимостью 5 506 рублей.

Органами предварительного расследования экспертиза на предмет оценки принадлежащего Потерпевший №1 имущества, хищение которого вменяется в вину ФИО1, не проводилась.

Стоимость перечисленного в предъявленном ФИО1 обвинении имущества, включая электрический триммер и стиральную машину, была указана исходя из выводов, приведенных в заключении оценщика, составленном по запросу следователя.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны государственного обвинения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании для разъяснения данного им заключения по ходатайству стороны государственного обвинения был допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший полученные при проведении экспертизы результаты оценки похищенного у ФИО10 имущества, указав, что стоимость электрического триммера марки «<данные изъяты>» составляет не 1 551 рубль 35 копеек, а 5 506 рублей, стиральной машины марки «<данные изъяты>» не 5 506 рублей, а 14 250 рублей.

Таким образом, стоимость электрического триммера и стиральной машины, определенная в результате проведенной по делу экспертизы, многократно превышает стоимость данных предметов, указанную в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «б» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение при увеличении его фактического объема, хотя и не изменяющего юридической оценки содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования, который выносится следователем по его окончании, учитывая положения ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, предусматривающих исчерпывающие полномочия стороны государственного обвинения при рассмотрении дела по существу, суд находит, что указанные нарушения требований, предъявляемых законом к содержанию названного процессуального документа, не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе и путем заявления государственным обвинителем соответствующего ходатайства. Иное означало бы формулирование нового обвинения на стадии судебного разбирательства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приведенные процессуальные недостатки не могут быть устранены и судом, поскольку иное означало бы принятие на себя несвойственных ему функций, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, изменение которого допускается, в частности в случае, если не нарушается право подсудимого на защиту, а также учитывая в том числе, что при составлении обвинительного заключения по делу в отношении ФИО1 были допущены нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного процессуального документа в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого на досудебной стадии производства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о нарушении подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, с учетом позиции помощника прокурора <адрес> ФИО7 об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, суд полагает возможным оставить в отношении него данную меру пресечения без изменения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> по п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО1 перечислить за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено обвиняемыми в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев