Решение № 12-254/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.

при секретаре Хазиевой У.Р.,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула, Глухова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, поскольку она не совершала административное правонарушение. Считает, что требования ст.ст. 24.1, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении нее не были выполнены, относимых и допустимых доказательств ее вины материалы дела не содержат. Считает, что мировой судья необоснованно обвинил ее в совершении административного правонарушения. Из постановления следует, что она 29 апреля 2019 года в утреннее время, находясь по адресу: УР, <адрес>, ж/р Радужный, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно нанесла ФИО2 рукой несколько ударов в область головы, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшему, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хотя о факте нанесения побоев утверждает только сам потерпевший. При этом его показания опровергаются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Свидетели произошедшего отсутствуют. Кроме того, ФИО1 осуществлялась попытка доказать неприязненные к ней отношения со стороны потерпевшего, что сам потерпевший проводит инсценировку противоправных действий, и пишет на ФИО3 заявления в полицию. Не всем заявлениям полиция «дала ход», но все заявления зарегистрированы в полиции г.Сарапула. ФИО3 заявляла ходатайства о предоставлении сведений из МО МВД РФ «Сарапульский» о всех поданных заявлениях ФИО2 на нее. Судом данное ходатайство было отклонено, что лишило возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности представить дополнительные доказательства по делу. В том числе, согласно объяснениям ФИО4, которая является матерью потерпевшего, ранее сообщившим полиции, что потерпевший с телесными повреждениями приехал к ней утром, то есть по времени это до встречи потерпевшего с лицом, привлекаемым к административной ответственности. О достоверности своих объяснений ФИО4 поставила собственноручную подпись. Позже, в ходе судебного заседания, ФИО4 изменила свои показания, сообщила суду, что ее сын потерпевший приехал к ней с телесными повреждениями уже в обед, то есть по времени это после встречи потерпевшего с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что к измененным показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как в данном случае она является заинтересованным лицом в отношении потерпевшего, и не скрывала в суде, что имеет неприязненные отношении в отношении ФИО3 Факт наличия у потерпевшего телесного повреждения подтверждается заключением эксперта. Между тем, одни эти данные для признания факта причинения данного телесного повреждения именно лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются недостаточными, поскольку область локализации выявленного у потерпевшего телесного повреждения доступна для действия собственной руки потерпевшего и не исключает возможность причинения данного телесного повреждениями действиями самого потерпевшего. В доказательство вины ФИО3 мировой судья ссылается на доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, копия заявления и письменных объяснений ФИО2, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, заключение судебно-медицинского эксперта. Считает, что, ни одно из представленных доказательств прямо и бесспорно о том, что побои нанесла именно она не свидетельствует, а иные объективно свидетельствующие сведения того, что, она совершила в отношении потерпевшего насильственные действия, повлекшие возникновение у нее физической боли, в деле отсутствуют. Считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи с большим количеством противоречий.

Просит постановление от 21.10.2019г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить как за отсутствием доказательств вины.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении МО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 судебное заседание не явилась, судом извещалась телеграммой о времени и месте рассмотрения дела- по месту регистрации по адресу: УР, г. Сарапул, жилой район Радужный, ул. Рябиновая, д. 8.

Извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное судом телеграммой ФИО3 по адресу: УР <адрес>, <адрес><адрес>, возвращено в суд с отметкой «ФИО3 телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является» 23.12.2019 года.

При установленных обстоятельствах суд считает, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 21.10.2019 года законным и не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 21.10.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО3 29 апреля 2019 года в утреннее время, находясь по адресу: УР, <адрес><адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта умышленно нанесла ФИО2 рукой несколько ударов в область головы, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшему, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 г., вынесенным УУП МО МВД России «Сарапульский ФИО6, из которого следует, что по факту сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 8200 от 29.04.2019 года по факту нанесения побоев ФИО2, проведена проверка. По результатам проверки – отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 с. 167 УК РФ, в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.5);

- протоколом по делу об административном правонарушении № 577449 от 29.05.2019 года, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» младшим лейтенантом полиции ФИО6, из которого следует, что совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ выразилось в том, что 29.04.2019 года в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе словесного конфликта и возникших неприязненных отношений нанесла побои супругу, а именно рукой по голове и частям тела ФИО2, причинив телесные повреждения и физическую боль, которые на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 686 от 29.04.2019 года, не причинили вреда здоровью и последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.3);

- рапортом, составленным дежурным ГУ МО МВД «Сарапульский» ФИО8 29.04.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 82000, о том, что 29.04.2019 года в 08 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщения от ФИО2 о том, что жена устроила скандал и угрожала сжечь дом (л.д.6);

- заявлением ФИО2 от 29.04.2019 года, адресованным начальнику МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № 8227 от 29.04.2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, которая 29.04.2019 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес> нанесла ему побои, от чего он испытал физическую боль (л.д.7);

- объяснениями ФИО2 от 29.04.2019, отобранными старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО9, согласно которым 29.04.2019 года в 08 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе словесного конфликта и возникших неприязненных отношений нанесла ему побои, причинив телесные повреждения и от которых он испытал физическую боль (л.д.8-9);

- объяснениями ФИО3 от 29.05.2019 г., отобранными участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6, согласно которым 29.04.2019 года в утреннее время она приехала домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать компьютер и другие вещи. После чего приехал ФИО2 и у них произошел совестный конфликт, в ходе которого она случайно оторвала ручку от холодильника, когда конфликт был исчерпал она уехала на работу. Побоев она ФИО2 не наносила, слова угроз не высказывала, откуда у него взялись следы повреждения ей неизвестно. Допускает, что ФИО2 получил повреждения в результате падения или удара, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.10);

- объяснениями ФИО4 от 29.05.2019 г., отобранными участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6, из которых следует, что ФИО4 является матерью ФИО2 29.04.2019 года утром ФИО2 приехал к ней домой погладить форму, затем уехал домой. Через некоторое время позвонил, сказал, что ФИО1 приезжала в дом и побила его. Затем ФИО2 приехал за ФИО4, у него на голове были шишки, кровь, ранее этого не было (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия, составленным старшим уполномоченным ОУП МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО9 29.04.2019 года, из которого усматривается, что объектом осмотра является <адрес>, ж/р Радужный, <адрес> УР. На момент осмотра обнаружено, что у верхней камеры двери холодильника отломлена ручка, общий порядок в доме нарушен, по дому разбросаны обрывки бумаги, фотографий; на втором этаже разбросаны провода. Со слов ФИО2 данный беспорядок устроила его жена- ФИО3 29.04.2019 года около 8.30ч. в ходе семейного скандала.(л.д.12-13);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2019 года утром ФИО2 отвез ее на работу, телесных повреждений у него не было, накануне он не пил спиртное, готовился к аттестации. Вечером он рассказал, что бывшая жена нанесла ему побои, жаловался на головную боль;

- актом судебно-медицинского эксперта № 1524, составленным государственным судебно-медицинским экспертом Сарапульского отделения бюджетного учреждения здравоохранения УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО10 от 08.10.2019 г., согласно которому у ФИО2 имеются повреждения характера: одна ушибленная поверхностная рана и кровоподтек затылочной области слева, ссадины лобно-теменной и теменной области слева – повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, не причинили вред здоровью (л.д.16-17);

- заключением эксперта № 1524, составленным государственным судебно-медицинским экспертом Сарапульского отделения бюджетного учреждения здравоохранения УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» ФИО10 26.09.2019 года, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения характера: одна ушибленная поверхностная рана и кровоподтек затылочной области слева, ссадины лобно-теменной и теменной области слева. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ о 24.04.2008 г. № 194н) не причинили вред здоровью. Анатомическая область, где расположены повреждения, доступна для нанесения собственной рукой. Вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решен только применительно в какой-то конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется. Возможность получения имеющихся повреждение у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2019 года и обстоятельствах указанных в представленных материалах дела не исключается (л.д.77-78);

Совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным, что 29 апреля 2019 года в утреннее время ФИО3, находясь по адресу: УР, <адрес>, ж/р Радужный, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, умышленно нанесла ФИО2 рукой несколько ударов в область головы, чем причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшему, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО3 при нанесении побоев ФИО11 понимала, что данные действия являются насильственными и в результате указанных действий она может причинить физическую боль ФИО11

Действиям ФИО3 мировым судьей дана верная юридическая оценка; выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Таким образом, мировым судьей все доказательства по делу был оценены и исследованы в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В целом позиция ФИО3 о несогласии с вынесенным постановлением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 21.10.2019 года о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья Евлевских С.В.