Приговор № 1-103/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004999-15

дело № 1-103/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Владимирова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маганковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 20, <дата>, уроженца г. Смоленска, с высшим образованием, <данные изъяты><адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Ш.А.Г.) согласно приказу № <номер> назначен на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь в Смоленский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго», являющегося дочерним обществом ПАО «Россети», контролирующим акционером которого является государство (более 75 % голосующих акций принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества).

Согласно должностной инструкции, введенной в действие распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго»№ СМ/33/1290-р от 10.11.2016, в обязанности Ш.А.Г. входило: п. 2.2.1. Проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок приборов учета и систем учета электроэнергии по точкам учета в сечениях со смежными и территориальными компаниями, розничными генерирующими компаниями. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.2.2. проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок средств и систем учета электроэнергии по внутренним перетокам. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.5.1. выдача предписания на устранение неисправностей приборов учета электроэнергии у физических лиц (формирование графика проверки систем учета); п. 2.6.2. проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей – юридических лиц, потребителей – граждан; п. 2.6.3. выявление безучетного/бездоговорного потребления и составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии; п. 2.6.4. обход и осмотр ЛЭП, осмотр электроустановок с целью выявления набросов и бездоговорных подключений; п. 2.6.6. проведение и составление актов по результатам плановой проверки приборов учета электроэнергии однофазовых, трехфазовых, трехфазных, трансформаторного включения, стовольтовых приборов учета согласно технологических карт; п. 2.6.7. проведение замеров, составление акта при превышении максимальной мощности потребления; п. 2.6.8. выдача предписаний на устранение неисправности приборов учета электроэнергии по результатам проверки приборов учета электроэнергии потребителей; п. 2.6.9. составление актов по результатам плановой проверки; п. 2.6.10. проведение замеров, составление акта при превышении мощности потребления; п. 2.9.1. выполнение мероприятий по выявлению и взысканию неучтенного потребления Программы энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – Ш.Е.А.) согласно приказу № <номер> назначен на должность мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь в Смоленский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго», являющегося дочерним обществом ПАО «Россети», контролирующим акционером которого является государство (более 75 % голосующих акций принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества).

Согласно должностной инструкции, введенной в действие Распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго»№ СМ/33/1290-р от 10.11.2016, в обязанности Ш.Е.А. входило: п. 2.3.3. проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок приборов учета и систем учета электроэнергии по точкам учета в сечениях со смежными и территориальными компаниями, розничными генерирующими компаниями. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.3.4. проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок средств и систем учета электроэнергии по внутренним перетокам. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.4.1. контрольное снятие показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии потребителей- юридических лиц, общедомовых приборов учета многоквартирных домов и оформление актов снятия показаний; п. 2.4.3. проверка исправности систем и приборов учета электроэнергии по точкам поставки потребителей- юридических лиц, потребителей-граждан. Проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей- юридических лиц, потребителей- граждан; п. 2.6.1. формирование плана мероприятий по снижению потерь на уровне РЭС, в своей части; п. 2.6.3. согласование планов мероприятий по снижению потерь электроэнергии ответственными по направлениям РЭС; п. 2.6.5. разработка организационных мероприятий, направленных на снижение сверхнормативных потерь; п. 2.7.3. проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей – юридических лиц, потребителей – граждан; п. 2.7.4. выявление безучетного/бездоговорного потребления и составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии; п. 2.7.5. обход и осмотр ЛЭП, осмотр электроустановок с целью выявления набросов и бездоговорных подключений; п. 2.7.7. проведение и составление актов по результатам плановой проверки приборов учета электроэнергии однофазовых, трехфазовых, трехфазных, трансформаторного включения, стовольтовых приборов учета согласно технологических карт; п. 2.7.8. проведение замеров, составление акта при превышении максимальной мощности потребления; п. 2.7.9. выдача предписаний на устранение неисправности приборов учета электроэнергии по результатам проверки приборов учета электроэнергии потребителей; п. 2.8.2. согласование скорректированных планов мероприятий по снижению потерь электроэнергии ответственными по направлениям РЭС; п. 2.11.1. выполнение мероприятий по выявлению и взысканию неучтенного потребления Программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – М.) согласно приказу № <номер> назначен на должность старшего мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь в Смоленский район электрических сетей, филиала ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго», являющегося дочерним обществом ПАО «Россети», контролирующим акционером которого является государство (более 75 % голосующих акций принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества).

Согласно должностной инструкции, введенной в действие Распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго»№ СМ/33/1290-р от 10.11.2016, в обязанности М. входило: п. 2.3.3. проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок приборов учета и систем учета электроэнергии по точкам учета в сечениях со смежными и территориальными компаниями, розничными генерирующими компаниями. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.3.4. проверка исправности систем учета. Проведение инструментальных проверок средств и систем учета электроэнергии по внутренним перетокам. Выявление неисправностей средств и систем учета электроэнергии; п. 2.4.1. контрольное снятие показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии потребителей- юридических лиц, общедомовых приборов учета многоквартирных домов и оформление актов снятия показаний; п. 2.4.3. проверка исправности систем и приборов учета электроэнергии по точкам поставки потребителей- юридических лиц, потребителей-граждан. Проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей- юридических лиц, потребителей- граждан; п. 2.6.1. формирование плана мероприятий по снижению потерь на уровне РЭС, в своей части; п. 2.6.3. согласование планов мероприятий по снижению потерь электроэнергии ответственными по направлениям РЭС; п. 2.6.5. разработка организационных мероприятий, направленных на снижение сверхнормативных потерь; п. 2.7.3. проведение инструментальных проверок приборов и систем учета электроэнергии по точкам поставки потребителей – юридических лиц, потребителей – граждан; п. 2.7.4. выявление безучетного/бездоговорного потребления и составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии; п. 2.7.5. обход и осмотр ЛЭП, осмотр электроустановок с целью выявления набросов и бездоговорных подключений; п. 2.7.7. проведение и составление актов по результатам плановой проверки приборов учета электроэнергии однофазовых, трехфазовых, трехфазных, трансформаторного включения, стовольтовых приборов учета согласно технологических карт; п. 2.7.8. проведение замеров, составление акта при превышении максимальной мощности потребления; п. 2.7.9. выдача предписаний на устранение неисправности приборов учета электроэнергии по результатам проверки приборов учета электроэнергии потребителей; п. 2.8.2. согласование скорректированных планов мероприятий по снижению потерь электроэнергии ответственными по направлениям РЭС; п. 2.11.1. выполнение мероприятий по выявлению и взысканию неучтенного потребления Программы энергоснабжения и повышения энергоэффективности.

Таким образом, Ш.А.Г., Ш.Е.А., М. в силу занимаемых должностей, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и выполняющие организационно - распорядительные функции в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр»).

Не позднее 18 января 2024 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере билетами Банка России должностным лицам ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр») (далее по тексту - должностные лица), за совершение последними заведомо незаконных действий в его интересах, выражающихся в непринятии мер по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на территории земельного участка, <адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 не позднее 18 января 2024 обратился к своему знакомому- Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – А.) с просьбой приискать вышеуказанных должностных лиц и, будучи лично не знакомым с ними, попросил А. осуществить передачу им денежных средств через него, то есть выступить посредником между ФИО1 и должностными лицами, на что А. согласился.

Не позднее 18 января 2024 ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла достиг договоренность с А. о передаче через него в качестве посредника денежных средств в сумме 44 000 рублей должностным лицам ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр»), за совершение последними заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, выражающихся в непринятии мер по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на территории земельного участка, <адрес>.

В период с 18.01.2024 по 19.01.2024 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено передал А., выступавшему в качестве посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме 44 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи данной денежной суммы должностным лицам ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр»), за совершение последними заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, выражающихся в непринятии мер по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на территории земельного участка, <адрес>.

Далее, в период с 18.01.2024 по 19.01.2024 ФИО1 через посредника А., находившегося возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, передана взятка в виде денег в сумме 44 000 рублей, то есть в значительном размере, Ш.А.Г., Ш.Е.А., М., являющимся должностными лицами - сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр»), путем личной передачи денежных средств Ш.Е.А., за совершение последними незаконных действий по непринятию мер по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на территории земельного участка, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что в начале января 2024 года, на его столбе произошло замыкание, из-за того, что у него дома были установлены и постоянно работали два Айсика, которые потребляли много электроэнергии, в результате чего в доме отключился свет и пропало отопление. Поскольку для устранения аварии, которая у него произошла, нужна повышенная квалификация, т.к. там очень большое напряжение, а простые электрики не смогут в этом помочь, так как там нужны специальные перчатки и другая атрибутика, он обратился к своему соседу ФИО2 №5 с просьбой помочь отремонтировать последствия аварии, так как знал, что у него есть знакомые электрики официальные сотрудники с «Россетей, которые обслуживают их поселок -д. Михновку. ФИО2 №5, как он узнал впоследствии, обратился к ФИО2 №6, который оказал помощь в поломке, и деньги за ремонт в размере 40 000 рублей он передал ему через ФИО2 №5 Через несколько дней ФИО2 №5 передал ему слова ФИО2 №6 заплатить ему 44 000 рублей, так как ФИО2 №6 знал, что у него стоят Айсики, идет большой расход энергии, и тогда ему бы выставили большой счет. Осознав для себя риск, который заключался в возможном большом штрафе, и его могут перевести на коммерческий тариф, он согласился. После чего, ФИО2 №6 пояснил, что он больше не должен передавать показания электроэнергии, не лазить в счетчик, а все вопросы и заботы он берет на себя. Это был единичный случай, когда он передавал для ФИО2 №6 сумму 44 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что самостоятельно к ФИО2 №5 с просьбой найти контакты лиц из ПАО «Россети» для скрытия безучетного потребления электроэнергии и передачи тем за это денежного вознаграждения в виде взятки не обращался. ФИО2 №5 передал ему информацию от ФИО2 №6 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 44 000 рублей под угрозой потенциального перевода на коммерческий тариф или ограничение в потреблении электроэнергии. Начисленные ему задолженности за потребленную электроэнергию в 2025 году за периоды потребления с 2024 по настоящее время, им оплачены в полном объеме. Какие манипуляции производились с его электрическим счетчиком и производились ли вообще, ему не известно. Его электрический счетчик не оборудован индивидуальным запирающимся устройством, находится в свободном доступе для третьих лиц. В содеянном раскаялся, с юридической квалификацией он согласен полностью (т. 2 л.д. 149-153).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №5 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что ФИО2 №6 он знает около десяти лет, познакомился с ним, когда строил дом <адрес>. Тогда у него было повышенное потребление энергии, ФИО2 №6 заметил, что много крутит его счетчик, и предложил обращаться к нему, если он захочешь меньше потреблять энергии. Спустя некоторое время к нему в дом приехали электрики и планировали отключить электричество из-за наличия задолженности, он позвонил ФИО2 №6, который решил этот вопрос и электроэнергию не отключили. Тогда он понял, что ФИО2 №6 решает все вопросы у электриков. Впоследствии он решил заняться майнингом биткоинов, для чего требовалось большое потребление электроэнергии, в связи с чем он обратился к ФИО2 №6, на что тот пояснил, что тогда его переведут на коммерческий тариф, чтобы не потерять заработок с майнинга и его не перевели на коммерческий тариф, он согласился с ним сотрудничать. Так, когда он включал один «Айсик», это составляло 20 000 рублей, из них 8000 рублей нужно было платить за официальное электричество, тогда ему оставалось 12 000 рублей, но ФИО2 №6 делал так, что он платил ему только около 4000 рублей и больше никуда не платил, как он это делал, не знает. Также, когда лежал снег, ФИО2 №6 ему звонил и просил замести на участке следы, чтобы проверяющие органы не заметили, что возле счетчика кто-то был, также мог позвонить и попросить на некоторое время выключить оборудование, чтобы проверяющие органы не замерили напряжение. Когда он давал ключи от счетчика ФИО2 №7, у его опоры и опоры ФИО1 оставались следы, и ФИО2 №6, для того чтобы скрыть следы преступления позвонил ему с просьбой замести следы, чтобы для проверяющих не было понятно, что возле его с ФИО1 счетчиков кто-то находился. Его счётчик был закрыт, поэтому он всегда по звонку ФИО2 №6 давал ключи для действий со счетчиком, а у ФИО1 счетчик был открыт и к нему для всех был свободный доступ. Примерно за три года за все махинации с его счетчиком он отдавал наличными денежные средства пять раз для ФИО2 №6 и ФИО2 №8, суммы называл ФИО2 №6, и за ФИО1 отдавал тоже. По ремонтным работам также обращался к ФИО2 №6 и деньги переводил с карты жены.

ФИО2 №7 видел всего два раза, в-первый раз, когда по указанию ФИО2 №6 он давал ФИО2 №7 ключи от щитка, а тот производил манипуляции по корректировке показаний в его счетчике, и второй раз на следующий день, когда он по указанию ФИО2 №6 у магазина «Пятерочка» на въезде в д. Михновка передавал ему деньги за ФИО1 44 000 и за себя 73 000 рублей.

Со ФИО2 №4 познакомился тогда когда у него сгорел счетчик в бане, он обратился к ФИО2 №6, а тот прислал своего сына ФИО2 №4 т.к. он занимается ремонтными работами, дал его номер телефона, но все равно он звонил ФИО2 №6, т.к. за свою работу ФИО2 №4 постоянно завышал цену, поэтому с ним он не хотел особо сотрудничать. ФИО2 №4 за ремонтные работы, возможно, передавал денежные средства, но точно не помнит, в основном всегда деньги отдавал отцу, а он там сам с ними рассчитывался.

С 7 также знаком, его ему представил ФИО2 №6 21 как человека работающего в «Россети», который занимается оформлением документов и может помочь по их оформлению в случае надобности. ФИО2 №8 раза три приезжал совместно со ФИО2 №6 к нему на участок, но когда они встречались, он при ФИО2 №8 свои дела со ФИО2 №6 не обсуждал. За неделю до задержания ФИО2 №6 корректировал ему счетчик и сказал, что за выполненные работы он ему должен 100 000 рублей, но его посадили, и он деньги не отдал. После того когда ФИО2 №6 задержали, он обратился к ФИО2 №8, чтобы тот помог заменить счетчик, когда ФИО2 №8 приехал, он передал ему 100 000 рублей за работу ФИО2 №6 и больше его не видел.

В начале января 2024 года ФИО1 обратился к нему с просьбой срочно провести работы по сгоревшему у него счетчику. Учитывая то, что счетчик сгорел на столбе, где имеется допуск только у официальных электриков, он обратился к знакомому ФИО2 №6 с просьбой срочно отремонтировать ФИО1 счетчик и сообщил его адрес: <адрес>. В основном ремонтами занимался его сын ФИО2 №4, и как в последствии он узнал, что к ФИО1 ремонтировать тоже приезжал ФИО2 №4 После ремонта у ФИО1 ему позвонил ФИО2 №6 и назвал сумму ремонта 40 000 рублей. Он сообщил сумму 10, вечером к нему подъехал ФИО2 №6 которому он отдал эти деньги. Когда он отдавал ФИО2 №6 деньги, тот ему сказал, что у ФИО1 повышенное потребление электроэнергии, и если тот не хочет, чтобы его перевели на коммерческий тариф, то нужно работать с ним, т.е. он будет его «прикрывать» как и прикрывал его на протяжении двух лет и у него не было никаких проверок и проблем со стороны «Россети». Данную информацию он передал ФИО1, на что тот согласился. Спустя три недели ему позвонил ФИО2 №6 и попросил сообщить показаниями счетчика у ФИО1 на столбе для того чтобы сделать какие-то махинации, он сказал ФИО1, на что ФИО1 согласился. После чего позвонил ФИО2 №6 и сказал, что подъедет человек. Затем к его дому подъехал ФИО2 №7, которого он видел первый раз, он дал ему ключи, после чего он что-то сделал в счетчике. Затем ему перезвонил ФИО2 №6 и сказал, что за манипуляции с его счетчиком ему необходимо отдать 73 000 рублей, а за манипуляции со счетчиком ФИО1 44 000 тысячи рублей. Он сообщил информацию ФИО1, и тот передал ему за себя деньги. Наследующий день возле магазина «Пятерочка» он передал ФИО2 №7 деньги за себя и за ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135, л.д. 148-154, л.д. 158-161, л.д. 165-169, л.д. 170-176, т.2 л.д. 37-45).

После оглашения показаний ФИО2 №5 их полностью подтвердил, а также указал, что на аудиозаписи, что отражено в протоколе его допроса, он говорит о ФИО1, называя его соседом, и ведет речь об адресе и месте нахождения участка ФИО1;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №9 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, о том, что она знакома с ФИО1 он приходится знакомым ее мужа ФИО2 №5 Со ФИО2 №6 лично не знакома, видела его у дома, когда приезжал автомобиль с надписью Россети, когда у них был пожар на столбе в 2023 году, а также он еще приезжал к ним на участок три-четыре раза. Муж ей пояснял, что ФИО2 №6 это человек, который помогает им экономить расход электроэнергии. Муж давал её номер телефона ФИО2 №6 и ФИО2 №8 для связи, на случай, если вдруг до него нельзя дозвониться. ФИО2 №8 или ФИО2 №6 звонили ей и просили выключить электроэнергию. Она предполагала, что майнинг ферма, которая была у её мужа незаконна, боялась проверок и поэтому выключала электроэнергию. ФИО2 №6 по телефону пояснял, что будет проверка сотрудниками электрокомпании, поэтому нужно отключить электроэнергию. Она догадывалась, что муж передавал денежные вознаграждения сотрудникам Россетей за безучетное потребление электроэнергии. О каких-либо проблемах, связанные с электроэнергией, которые имелись у ФИО1, ей не известно. Так как банковские карты мужа 8 заблокированы, он переводил с ее карты денежные средства ФИО2 №8 и ФИО2 №6 (т.1 л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что около 2-х или 3-х лет назад по просьбе отца ФИО2 №6 он несколько раз производил ремонтные работы электричества в доме ФИО1 в д. Михновка, а именно: менял автоматы, шиновку проводов, иных деталей. За произведенную работу отец передал ему около 40 000 рублей наличными. Материалы, которые использовал при осуществлении данных работ, приобретал за свой счет. Какие-либо манипуляции со счетчиком ФИО1 не производил, показания не скучивал. В каких отношениях находился ФИО1 с его отцом ФИО2 №6, а также проводились ли какие-либо манипуляции со счетчиком ФИО1, передавались ли отцу ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №7 денежные средства в сумме 44 000 рублей для видоизменений показаний счетчика, ему не известно. ФИО2 №5 знает, но в каких отношениях ФИО2 №5 состоит с его отцом, не знает (т.2 на л.д.52-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, о том, что с 2019 года он является ведущим инженером инспекционного контроля отдела безопасности. В его должностные обязанности входит: обеспечение экономической безопасности филиала. Совместно с сотрудниками полиции 17 марта, выезжали в д. Михновка, <адрес>, где проверяли потребителя ФИО2 №5 В ходе проверки было обнаружено, что на приборе учетов ВЩУ, установленного на поле, с индивидуальным запирающим устройством, была повреждена пломба со следами вскрытия, на основании этого был составлен акт неучтенного потребления. Прибор учета со следами вскрытия изъяли, упаковали, опломбировали и под реестр передали в полицию, как вещественное доказательство. Также к этому счетчику была присоединена хозяйственная постройка, когда начали осмотр хозяйственной постройки, то обнаружили, что там установлена майнингферма, т.е. оборудование для производства криптовалюты, что им было отражено в акте неучтенного потребления, о том, что электроэнергия используется не для коммунально-бытовых нужд. После этого РЭСОМ была составлена справка-расчет об ущербе и передана в «Атомэнергосбыт». По адресу: д. Михновка, <адрес> проверка не проводилась;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что с 2022 года находится на должности заместителя начальника по реализации Смоленского РЭС. В его должностные обязанности входит: организация, контроль за выполнением работ, проверок снятия показаний. ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №8 являлись работниками отдела учета. В их должностные обязанности входит: проведение инструментальных проверок приборов учета, снятие контрольных показаний приборов учетов, замена приборов учетов, также они ограничивали потребителей за задолженность по уведомлению «Атомэнергосбыт». Они все втроем могли выезжать к потребителям на проверку счетчиков. ФИО2 №8- старший мастер, занимался организацией работы, т.е. заполнял разные журналы по охране труда, поэтому он с 2021-2022 крайне редко выезжал к потребителям для проверки счетчиков. По срочным заявкам и проверкам ФИО2 №8 мог распределять машины и бригады;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, о том, что в прошлом году он пытался установить айсики, но у него не получалось, так как в доме выключалось электричество, тогда он обращался к ФИО2 №5, чтобы тот помог найти знакомых электриков, он пообещал поговорить со знакомыми электриками, но он сломал ногу, лежал в больнице, и к нему так никто не приехал, и с тех пор он больше не включал айсики (т. 1 л.д.237-239);

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №7 в судебном заседании, о том, что ФИО1 ему не знаком, с ним никогда не виделся. О нем ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кому и кем передавались денежные средства ему не известно. По адресу: д. Михновка, <адрес> он скорее всего бывал с контрольным обходом, когда обходил всю деревню Михновка. В его должностные обязанности входило: контрольный съем показаний, проверка приборов учета, обход линий, выявление факта безучетного потребления электроэнергии, проверка систем учета, замена приборов учета, проведение проверки приборов учета электроэнергии, включение трансформаторного двухфазных, трехфазных трансформаторного включения. С ФИО2 №8 знаком, он занимал должность старшего мастера отдела, он относился к невыездному персоналу, постоянно находился на рабочем месте. Он находился в подчинении у ФИО2 №8, работал в его отделе. ФИО2 №6 является его отцом;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №8 в судебном заседании, о том, что ФИО2 №6 и ФИО2 №7 ему знакомы, они его коллеги по работе. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела узнал про ФИО1, так как ему предъявлено обвинение по факту получения взятки при посредничестве ФИО2 №5 от ФИО1 В д. Михновка бывал по роду деятельности, но по адресу: д. Михновка, <адрес> работы не осуществлял. На протяжении шести лет был невыездным персоналом, не выезжал по адресам юридических и физических лиц. В его должностные обязанности входили проверка исправности системы учета, контрольное снятие показаний, выявление и пресечение безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №6 в судебном заседании, о том, что им проводились работы у ФИО1 с щитом, то есть в ящике, который расположен на опоре, в нем находятся автомат, счетчик, отходящий от автомата и все соединено проводами. Он производил замену проводов на увеличение сечения и автомата большей мощности, с прибором учета никаких работ не производил. С ФИО1 лично не общался и никогда его не видел, все работы проводил по просьбе ФИО2 №5, когда он сказал, что у соседа горят провода, нужно произвести ремонтные работы. За эту работу он получил 44 000 рублей через ФИО2 №5 Ремонтные работы он проводил по адресу: д. Михновка, <адрес>, номер дома не знает, помнит визуально. ФИО2 №5 проживает рядом с этим домом, в 150 метрах, на этой же улице, номер дома не знает, в соседях. Детали, а именно автомат и провода, приобретал сам. Когда он ремонтировал ящик, счетчик был опломбирован. Во время проведения им работ нарушений у ФИО1 не было, т.е. ФИО1 не занимался хищением электроэнергии, никаких манипуляций со счетчиком не производилось, поэтому повода составить на ФИО1 акт безучетного потребления электроэнергии у него не было. Счетчик оставлен на том же месте, он также работает и ФИО1 по нему оплачивает за потребленную им электроэнергию. Ремонтные работы он проводил у него один раз, когда сгорел счетчик в начале 2024 года. С ФИО2 №8 знаком, вместе работали, он старший мастер.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2025 (в рамках по уголовного дела № 12502660013000031), согласно которому осмотрены два компакт-диска содержащего файлы с информацией из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте № <номер> привязанной к расчетному банковскому счету № <номер> открытого в отделении банка «Сбербанк» № 8609/16, банковскому счету № <номер> открытого в отделении банка «Сбербанк» № 8609/4 на имя ФИО2 №6 и по банковской карте № <номер> привязанной к расчетному банковскому счету № <номер> открытого в отделении банка «Сбербанк» № 8609/7771 на имя ФИО2 №8, где зафиксированы денежные переводы ФИО2 №6 и ФИО2 №8 от 9 и ФИО2 №9 (т. 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025 (осмотр проведен в рамках уголовного дела № 12502660013000031), согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, предоставленной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащей запись телефонных переговоров, в том числе между ФИО2 №6 и ФИО2 №5, в ходе которых ФИО2 №6 у ФИО2 №5 выяснялись показания счётчика????????????????????????????????w????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????Й??Й????????????J?J?J?????h???????????J?J?J???????????????J???J???????????????????????????±???

- протокол проверки показаний на месте от 16.04.2025 (в рамках уголовного дела № 12502660013000031) с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 №5 указал на земельный участок, <адрес> принадлежащий ФИО1, где ФИО2 №5 18.01.2024 на столбе выключил электричество по указанию ФИО2 №6, а также указал на место, расположенное возле магазина «Пятерочка» в д. Михновка Смоленского района Смоленской области, где ФИО2 №5 19.01.2024 передал денежное денежные средства за коррекцию показаний счетчиков ФИО2 №5 и ФИО1 ФИО2 №7 в общей сумме 117 000 рублей (т. 1 л.д. 170-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 (в рамках уголовного дела № 12502660013000031) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности- автостоянки напротив магазина «Пятерочка», <адрес>(т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 (в рамках уголовного дела № 12502660013000031) с фототаблицей, согласно которому, осмотрена опора с электрическим счетчиком на земельном участке с жилым домом <адрес>, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 (в рамках уголовного дела № 12502660013000031) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена опора с электрическим счетчиком <адрес>, где зафиксировано вмешательство в прибор учета – электрический счетчик и повреждение пломб (т 1 л.д. 139-144);

- приказом № <номер> от <дата>, согласно которому ФИО2 №6 назначен на должность электромонтёра по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго»(т. 2 л.д. 69)

- должностной инструкцией электромонтёра по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» ФИО2 №6, введенная в действие Распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» № СМ/33/1290-р от 10.11.2016, с указанием должностных обязанностей работника в указанной должности (т. 2 л.д. 70-77);

- приказом № <номер> от <дата>, согласно которому ФИО2 №8 назначен на должность старшего мастера в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго»(т. 2 л.д. 78)

-должностной инструкцией старшего мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» ФИО2 №8, введенная в действие Распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» № СМ/33/1290-р от 10.11.2016 с указанием должностных обязанностей работника в указанной должности (т. 2 л.д. 79-86)

- приказом № <номер> от <дата> согласно которому ФИО2 №7 назначен на должность мастера в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго»(т. 2 л.д. 87)

-должностной инструкцией мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» ФИО2 №7, введенная в действие Распоряжением заместителя генерального директора - директором филиала ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго» № СМ/33/1290-р от 10.11.2016 с указанием должностных обязанностей работника в указанной должности (т. № 2 л.д. 188-96)

- положением об отделе учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей ПАО «МРСК Центр»- «Смоленскэнерго», введенным в действия приказом № 272-ЦА от 13.06.2018 «Об утверждении типовых положений об отделе учета электроэнергии и оптимизации потерь и об отделе маркетинга и взаимодействия с клиентами Района электрических сетей» (т.2 л.д. 97-106).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8 о том, что они не получали от ФИО1 денежные средства в качестве взятки суд расценивает как реализацию их права на защиту от предъявленного в отношении них обвинения.

Показания лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство 8, ФИО2 №9 последовательные, взаимно согласуются не только друг с другом, но и с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по уголовному делу. Указанным лицам перед допросами было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Показания они давали в присутствии своих защитников - и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с их участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Таким образом, показания указанных выше лиц на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрашивать соучастников по выделенному уголовному делу в отношении других соучастников преступления, как и при наличии предусмотренных УПК РФ оснований оглашать их показания в связи с существенными противоречиями уголовно-процессуальный закон не запрещает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судом не выявлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемой на защиту, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то должностными лицами, соответствуют задачам, установленным ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащими должностными лицами и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в протоколе осмотра предметов от 19 марта 2025 года, в ходе которого произведен осмотр диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», исходя из содержания телефонных переговоров, а также допрошенных по делу лиц, в совокупности с другими доказательствами по делу, телефонные переговоры велись именно теми лицами, которые были указаны в протоколе, в том числе и по обстоятельствам, имеющим отношение к действиям подсудимого ФИО1

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает явку с повинной от 22 мая 2025, поступившую от ФИО1, с участием его защитника Маганковой А.А. о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ(т. 2 л.д. 10-11) из числа доказательств его виновности, поскольку при составлении явки с повинной не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении данного преступления, приведенные выше.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что с объективной стороны преступление выражается в действии - передаче должностным лицам через посредника предмета взятки за совершение должностными лицами заведомо незаконных действий (бездействие).

По смыслу закона, ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностному лицу передается взятка, следует понимать действия (бездействие), которые: совершаются должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), и желает этого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя в целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам через посредника, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства и ПАО «Россети» в сфере электропотребления, и желая их наступления, понимая, что денежные средства подлежат передаче должностным лицам, имеющим необходимые полномочия в электросетевой организации, то есть являющимися представителями контролирующего органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняющими организационно-распорядительные функции по реализации полномочий по принятию юридически значимых решений по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на его земельном участке, передал черед посредника А. должностным лицам филиала ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» Ш.А.Г., М., Ш.Е.А. в качестве взятки денежные средства за их незаконные действия по сокрытию безучетного потребления электроэнергии на его земельном участке.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, что по указанию Ш.А.Г. передал через А., в качестве взятки за безучетное энергопотребление на участке <адрес> в размере 44 000 рублей за инкриминируемый период.

То обстоятельство, что Ш.А.Г., М., Ш.Е.А. на период времени 18 и 19 января 2024 являлись должностными лицами, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается приказами о назначении их на должность и должностными инструкциями, с указаниями их должностных обязанностей в указанных должностях.

Таким образом, Ш.А.Г., М., Ш.Е.А. в силу занимаемых должностей, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и выполняющие организационно - распорядительные функции в филиале ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр»).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, противоправный характер заведомо незаконных действий должностных лиц ПАО «МРСК Центр» - «Смоленскэнерго» (с 31.05.2021 в соответствии с Протоколом решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 №01/21 – ПАО «Россети Центр») в его интересах, выражающихся в непринятии мер, в силу обязанностей предусмотренных их должностными инструкциями, по выявлению и пресечению безучетного потребления электроэнергии на территории принадлежащего ему земельного участка, <адрес>и, будучи лично не знакомым с ними, передал взятку им через посредника А.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону данного преступления.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, таким образом, квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» с учетом суммы переданной ФИО1 взятки в размере 44 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и достоверно подтвержден также приведенной выше совокупность исследованных судом доказательств.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", по рассматриваемой категории дел, в случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него, добровольность обращения также отсутствует.

Так, правоохранительным органам причастность ФИО1 к совершению преступления стала известна в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Смоленской области в отношении должностных лиц, в ходе которых получена информация о передаче через посредника ФИО2 №5 денежных средств должностным лицам – ПАО «Россети Центр». Материалы по результатам ОРД УЭБиПК УМВД России по Смоленской области были составлены и направлены в СУ СК РФ по Смоленской области 12 марта 2025 года.

В ходе дополнительного допроса 3 апреля 2025 года в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № 1252660013000031, возбужденного 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 №6, ФИО2 №8 и иных неустановленных должностных лиц из числа сотрудников филиала ПАО «МРСК Центр-«Смоленскэнерго» по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО2 №5, ФИО2 №9 ФИО2 №5 подтвердил обстоятельства передачи ФИО2 №6 взятки, в том числе от ФИО1 за без учётное потребление электроэнергии (т. 1 л.д. 148-161), а также в ходе и проверки показаний на месте, проведенной 16 марта 2025 года в рамках уголовного дела № 12502660013000031 ФИО2 №5 указал на земельный участок, <адрес>., принадлежащий ФИО1, где ФИО2 №5 18.01.2024 выключил электричество по указанию ФИО2 №6, а также указал на место, расположенное возле магазина «Пятерочка» в д. Михновка Смоленского района Смоленской области, где ФИО2 №5 19.01.2024 передал денежные средства за коррекцию показаний счетчиков ФИО2 №5 и ФИО1 ФИО2 №7 в общей сумме 117 000 рублей (т. № 1 л.д. 170-176);

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он допрашивался следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 №5, в ходе которого ему дали послушать записи разговора между ФИО2 №6 и ФИО2 №5, где обсуждалась денежная сумма, которую он должен был передать ФИО2 №6, то есть у правоохранительных органов уже имелась информация относительно ФИО1 об обстоятельствах передачи им взятки ФИО2 №6 через ФИО2 №5, и лишь потом ФИО1 решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил.

В правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств у него со стороны каких-либо лиц ФИО1, как до совершения им преступления, так и после, не обращался, что также он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заявление (явка с повинной) ФИО1 от 22 мая 2025 года о передаче денежных средств в размере 44 000 рублей ФИО2 №5 для целей последующей передачи их ФИО2 №6 подано в ходе уже проведённых следственных действий по выявлению объема его противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, а обращение ФИО1 с явкой с повинной носило вынужденный характер, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 совершил умышленное преступление коррупционной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие благодарственных и признательных писем за оказание благотворительной помощи, <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства заявление (явку с повинной) о совершенном ФИО1. преступлении, так как к моменту его написания следственным органам уже были известны обстоятельства совершения преступления и его причастность к содеянному. Однако, суд считает необходимым признать данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства по указанному преступлению, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся значимая по делу информация, в частности сведения о посреднике, способе передачи взятке, размере взятки, была получена не от ФИО1, а из иных источников.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, суд считает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, направленных против государственной власти, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого и его семьи, наличия постоянного источника дохода, а также его трудоспособный возраст.

Суд считает обоснованным определить штраф в десятикратном размере суммы взятки, что будет отвечать вышеназванным принципам назначения уголовного наказания с учетом обстоятельств совершенных преступлений и их вида.

При этом суд, принимая во внимание, что данное преступление не связано с исполнением подсудимым должностных обязанностей, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, в виду отсутствия такого вида наказания в санкции инкриминируемой подсудимому статьи.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны защиты поступило ходатайство о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

По смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или являться невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими, что уплата штрафа невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить возможность уплаты штрафа.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, что он трудоустроен, размер его заработной платы, отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что уплата штрафа невозможна либо его уплата может иметь для подсудимого и членов его семьи тяжелые материальные последствия, суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810445370000055; банк получателя: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области, г. Смоленск; БИК 016614901; ОКМТО 66701000; ОКПО 80212934; КБК 417 116 03130 01 9000 140; назначение платежа: «штраф по уголовному делу № 4250266001300056», УИН 41700000000014345123.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Григорьева