Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-369/2020

дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в интересах АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3152 руб.

В обоснование искового заявления указано следующее:

09.09.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Королла г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3) и ФИО4 Авео г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением от 09.09.2018 виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последний 11.09.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем получив 98400 руб. в качестве страховой выплаты.

Собственнику ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду виновности ФИО2, в связи с чем она обратилась в суд с иском к СПАО «Иногосстрах».

В рамках судопроизводства была назначена автотехническая экспертиза, в решении Первомайского районного суда г. Кирова указано, что нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями и в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение со СПАО «Ингосстрах».

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая получение страхового возмещения законным и обоснованным. Дополнительно указал, что с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019 согласился, не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-369/20 приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя) (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и Chevrolet Aveo г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого последний и является.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе подтверждены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2019, вынесенного по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, согласно которого так же установлено, что нарушение водителем автомобиля Chevrolet Aveo г.н. <данные изъяты> ФИО1 пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Именно в результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований правил дорожного движения повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО3, поскольку суд установил, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения даже с учетом установленных обстоятельств, которые предшествовали ДТП.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2018 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 21.09.2018, ФИО1 по его заявлению от 11.09.2018, выплачено со стороны истца страховое возмещение в размере 98400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 345010.

Указанные денежные средства АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не возвращены, претензия от 12.03.2019 ответчиком не удовлетворена.

Оценивая приведенные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для получения страхового возмещения ФИО1 при установленных обстоятельствах не имеется и не имелось, а полученная им денежная сумма при наличии его вины в совершенном ДТП от 09.09.2018, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание платежное поручение от 26.08.2019 на сумму 3152 руб., с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3152 руб., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» неосновательное обогащение в сумме 98400 руб., государственную пошлину в сумме 3512 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020