Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-6189/2025;)~М-4871/2025 2-6189/2025 М-4871/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО5,

истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "САТО" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ООО «САТО». С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании расходов на лечение в сумме 14300 рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме 365 рублей, расходов на оплату аттракциона в размере 1000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 76000,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 182280 рублей, компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 49260 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила об отказе от исковых требований к ООО "САТО" в части взыскания расходов на лечение в размере 14300 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> отказ от исковых требований к ООО "САТО" в части взыскания расходов на лечение в размере 14300 рублей принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> ФИО2 приобрела билет на аттракцион ледяные горки, организованные на пляже Якоби в <адрес обезличен>. При скатывании с горки истец почувствовала удар копчика, ледянка наехала на какое-то препятствие в виде ледяного выступа на трассе и после окончания скатывания в районе копчика резко возникла боль, в связи с чем, обратилась в травмпункт по месту жительства. По результатам обследования диагностирован закрытый перелом копчика со смещением. В связи с полученной травмой ФИО2 находилась на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Горка, расположенная на пляже Якоби (<адрес обезличен> принадлежит и эксплуатируется ООО «САТО» на основании свидетельства о государственной регистрации аттракциона, выданного отделом службы Гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. ФИО2 пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. ООО «САТО» ответом на претензию от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказало.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком действия на два года, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнении, дополнительных пояснений к иску.

Дополнительно истец суду пояснила, что выбрала курорт Белокуриха для лечения, а не другой курорт, поскольку в других санаториях имеет место быть недостаток медицинского оборудования и не такой уровень обслуживания, как в Белокурихе. Перелом копчика не только сопровождается сильной физической болью, это еще и проблема в посещении туалета, в обслуживании себя и своего пятилетнего ребёнка, что также тяжело психологически, была на грани нервного срыва. До сих пор не может сидеть более 15-20 минут. Не может вернуться на любимую работу преподавателя, поскольку не может работать полный рабочий день. Санаторно курортное лечение также будет влечь за собой разлуку с детьми, которых придется оставить на мужа. На протяжении более полугода изменились отношения с мужем. Не обращалась в рамках ОМС за бесплатной медицинской помощью, поскольку вопрос о лечении и восстановлении стоял очень остро, не могла ждать, поэтому решила незамедлительно обратиться в платном порядке. Считает ООО «САТО» надлежащим ответчиком, в связи с чем просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, сроком по <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, повторил доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, указав следующее.

<Дата обезличена> между ООО «САТО» и ИП ФИО1 был заключен договор на аренду помещения и оборудования, в числе прочего ФИО1 арендовала у ООО «САТО» помещение по адресу: <адрес обезличен>

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники <Номер обезличен>, контрольно-кассовый аппарат с таким номером зарегистрирован на ИП ФИО1 по адресу: <адрес обезличен><Дата обезличена>

Согласно карточке снятия контрольно-кассовой техники с регистрационного учёта <Номер обезличен> указанный кассовый аппарат был снят с учёта <Дата обезличена>

Пункт проката находится на берегу. Таким образом, недостоверным является довод истца о том, что кассовый аппарат ИП ФИО1 находился непосредственно на горке, и полученная ею услуга относилась непосредственно к горке ООО «САТО». ИП ФИО1 сдаёт в аренду различный спортивный и развлекательный инвентарь, использовать указанный инвентарь для того, чтобы скатиться с горки ООО «САТО» - исключительно личный выбор истца.

В связи с этим настаивают, что ООО «САТО» никаких услуг истцу ФИО2 не оказывало, положения статьи 779 ГК РФ и, как следствие, Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком считают неприменимы.

На основании чего просят суд в удовлетворении требований в части штрафа за неисполнение требований потребителя отказать.

Также считают невозможным взыскание с ООО «САТО» денежных средств, потраченных истцом в кассе ИП ФИО1, так как ООО «САТО» указанные деньги от истца не принимало, и возместить их не может.

По вопросу организации горки пояснили следующее:

<Дата обезличена> был заключен договор 25201 <Номер обезличен>-И/Э Д/2024 между ООО «Эксперт-Диагностика» и ООО «САТО», предметом которого были услуги по техническому освидетельствованию аттракциона на соответствие требований эксплуатационной документации, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации аттракциона в соответствии с требованиями.

На горке были размещены все необходимые информационные стенды по правилам пользования и эксплуатации горки и все телефоны экстренных служб.

Горка как аттракцион регулярно проходит освидетельствование в Отделе службы <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, имеет регистрационный <Номер обезличен>. На момент предъявляемых требований на горку было выдано свидетельство о государственной регистрации аттракциона <Номер обезличен>

Ответчик полагает, что на момент якобы произошедших с истцом событий горка была в надлежащем и безопасном техническом состоянии, имела всю необходимую документацию, и эксплуатировалась в соответствии с установленными требованиями.

Истец утверждает, что обратилась за медицинской помощью <Дата обезличена> непосредственно после получения травмы, между тем первое обращение в частную клинику за снимком было только <Дата обезличена>, больничный открыт с <Дата обезличена>, первый прием у травматолога – <Дата обезличена> В связи с чем, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между катанием истца с горки ответчика и моментом травмы истцом не доказана.

Исковые требования о взыскании компенсации расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда также не признают, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, пояснений относительно исковых требований не дала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы контрольного производства <Номер обезличен>ж-25 СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> по обращению ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на безопасность товара, а именно: потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.2 ст.7).

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> ФИО2 приобрела билет на аттракцион ледяные горки, организованные на пляже Якоби <адрес обезличен> ООО «САТО». При скатывании с горки ледянка наехала на какое-то препятствие в виде ледяного выступа на трассе, в результате чего истец почувствовала удар копчика, и после окончания скатывания в районе копчика резко возникла боль, в связи с чем, обратилась в травмпункт по месту жительства. По результатам обследования диагностирован закрытый перелом копчика со смещением. В связи с полученной травмой ФИО2 находилась на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Ответчик, возражая против иска, указывает о том, что услуги истцу не предоставлял, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

ООО «САТО» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1). Среди дополнительных видов деятельности является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД 77.21), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «САТО» для привлечения посетителей в свои рестораны, кафе, расположенные на пляже Якоби <адрес обезличен>, ежегодно организовывает развлечения, в том числе размещает ледяную горку, собственником которой является ООО «САТО».

Из материалов контрольного производства <Номер обезличен>ж-25 СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> по обращению ФИО2 установлено, что <Дата обезличена> истец обратилась в отдел полиции с заявлением провести проверку в отношении организатора горок на городском пляже Якоби «Крылатые горки» и запретить горки к эксплуатации как не отвечающим требованиям безопасности.

В объяснениях от <Дата обезличена> ФИО2 указала, что прокатившись по горке при спуске, она почувствовала сильный удар в область крестца из-за разницы уровня наледи на горке, также почувствовала острую боль в области крестца и поясницы, онемение ног. Сразу после удара поехала в травмпункт, где диагностировали перелом копчика, ушиб мягких тканей в результате удара при спуске с горки. Также на «Крылатх горках» отбили спину сын и муж, а также находящиеся рядом люди громко возмущались, что сильно ударились во время спуска с горки.

В объяснениях от <Дата обезличена> учредитель ООО «САТО» ФИО7 указал, что в деятельность ООО «САТО» входит организация досуга, общественное питание, развлекательная деятельность. В этой связи в акватории пляжа Якоби, а именно с привязкой к физическому адресу: <адрес обезличен>, обеспечена рекреационная деятельность на воде, то есть, простыми словами, отдых на воде, в зимнее время - это ледяная горка и каток.

По этой причине в 2022 году была возведена горка, которая функционирует в зимний период, так как горка выше 4-х метров, то она является аттракционом, подлежащим регистрацию в Ростехнадзоре, в связи с чем <Дата обезличена> отделом службы гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> после проведенных обследований был выдан регистрационный <Номер обезличен> и свидетельство о государственной регистрации аттракциона. В последующем указанный надзорный орган периодически, не реже раза в год, осуществляет ее проверку, в частности проводили проверку в декабре 2024 года, при этом акты никакие не выдавались, так как если были бы выявлены недочеты, то деятельность аттракционная была бы приостановлена. Кроме этого, для обеспечения безопасного использования горки разработаны правила поведения, которые размещены на горке. Ежедневно сотрудником ООО «САТО» проводится осмотр на соответствие горки ГОСТУ <Номер обезличен>, в соответствии с 10 разделом которого установлен перечень обстоятельств, по которым горка должна быть закрыта. По результатам осмотра составляется ежедневный акт осмотра, который подтверждает, что горка соответствует предъявленным требованиям указанного ГОСТа.

По факту произошедшего инцидента с ФИО2 на горке пояснил, что <Дата обезличена> в кассу ООО «САТО», где функционирует горка, обратилась указанная женщина с просьбой дать контакты руководства, когда она связалась с юристом фирмы, то сообщила, что <Дата обезличена> она, скатившись с горки, повредила позвоночник. При встрече с юристом потребовала 1 500 000 рублей. Так как горка соответствует всем предъявленным требованиям безопасности, в удовлетворении требований было отказано, вместе с тем, в целях исключения репутационных рисков, несмотря на то, что никаких нарушений со стороны нашего общества не имелось, ей было предложено 150 000 рублей, на что отказалась. Считает, что услуги оказаны надлежащего качества, жизнь и здоровье посетителей не подвергается угрозе, ни одного заявления в правоохранительные и иные надзорные органы, а также в ООО «САТО» не поступало, полагает, что произошедшее с ФИО2 является стечением обстоятельств.

В ответе Следственного управления от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 указано, что факт получения ею травмы на горке на пляже «Якоби» <адрес обезличен> относится к гражданско-правовым отношениям, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не имеет.

Довод ответчика о том, что ООО «САТО» никаких услуг истцу ФИО2 не оказывало, поскольку билет был приобретен у другого лица, судом отклоняется в связи с этим со следующим.

Судом установлено, что «Зимняя горка «ЯКОБИ», 2022 года выпуска, заводской <Номер обезличен>, расположенная на пляже Якоби (<Номер обезличен>) <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности и эксплуатируется ООО «САТО» на основании свидетельства о государственной регистрации аттракциона серия СА <Номер обезличен>, выданного отделом службы Гостехнадзора по <адрес обезличен> и <адрес обезличен><Дата обезличена>, назначенный срок службы 7 лет; выдан государственный регистрационный знак 38 0248.

<Дата обезличена> ООО «САТО» выдано новое свидетельство о государственной регистрации данного аттракциона «Зимняя горка «ЯКОБИ», серия СА <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 38 0248.

<Дата обезличена> между ООО «САТО» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор на аренду помещения и оборудования, по условиям которого в числе прочего ФИО1 арендовала у ООО «САТО» помещение по адресу: <адрес обезличен> (п.1.2 договора). Арендатор вправе передавать оборудование, прокат третьим лицам (п.3.5 договора). Оборудование используется для организации досуга горожан на пляже Якоби (п.4.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <Дата обезличена>

В материалы дела представлены Формуляр аттракциона «Зимняя горка «Якоби»; Руководство по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона «Зимняя горка «Якоби»; Обоснование безопасности аттракциона «Зимняя горка «Якоби», в которых прописаны правила пользования аттракционом, а также указан изготовитель аттракциона: ООО «САТО»).

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается декларацией о соответствии от <Дата обезличена>, руководством по эксплуатации аттракциона «Зимняя горка «Якоби», свидетельствами о государственной регистрации аттракциона, собственником и изготовителем аттракциона «Зимняя горка «Якоби», расположенной на пляже «Якоби» в <адрес обезличен>, является ответчик ООО «САТО».

В Формуляре - Аттракциона «Зимняя горка «Якоби» указано, что этот аттракцион предназначен для развлечения детей и взрослых. Развлекательный эффект заключается в спуске по горке на вспомогательном средстве - надувном баллоне («тюбинге») или ледянке (п.2.1. Назначение).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - супруг истицы, суду показал, что <Дата обезличена> всей семьей (он, жена и двое детей) во второй половине дня, примерно в 16:00 - 17:00 час. приехали на Якоби кататься на ледяных горках, которые были огорожены, и был пропускной пункт. Приобрели билет на контрольно-пропускном пункте за 1000 рублей. не купив билет зайти на территорию горки было невозможно. В помещении на контрольно - пропускном пункте была касса, ограждение и специальный человек для пропуска людей, который проверял билеты и пропускал на территорию горки. Свидетель с дочерью первыми зашли на горку и прокатились. Когда свидетель спускался с горки, то почувствовал боль в пояснице, получил резкий удар. В конце скатывания горка была неровная, резкая, неправильной формы; в конце горки имелась полость, куда и пришелся удар. Следом за свидетелем скатывалась его супруга, когда она скатывалась, то он увидел сильную боль в её глазах. С горки скатывался и другой мужчина, который тоже держался за поясницу после неё. Свидетель подошел к жене, помог ей подняться и сразу же поехали в травмпункт. Мы уже ранее бывали на горке в этом месте, однако в этом сезоне это было первый раз. Никаких травм ранее не было.

Из показаний свидетеля также следует, что в дальнейшем жене было очень тяжело как физически, так и морально. Проще сломать руку или ногу, это гораздо менее опасно, потому что когда сломан копчик, ты не возможно нормально себя обслуживать: сидеть, ходить в туалет, передвигаться. Жене необходима была его помощь, чтобы вставать. Сон вообще у нее расстроился, до настоящего времени не восстановился. До этого вместе с женой ходили и в бассейны, в спортзал. После травмы это все прекратилось, по сей день у супруги противопоказания к спорту.

Кроме того, свидетель сообщил о том, что у него высшее техническое образование, в связи с чем полагает, что горка действительно неправильной формы. Сама по себе горка должна быть ровная, а тут получилось так, что нет плавного перехода с вертикального на горизонтальное скатывание. В этот момент происходит жесткий удар.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца, свидетельских показаний ФИО8 (супруга истца), а также фотографий, размещенных в сети «Интернет», следует, что доступ к аттракциону «Зимняя горка «Якоби» возможно было получить только после получения в прокат ледянок у ИП ФИО1, сам аттракцион располагался на закрытой территории, доступ к которой осуществлялся только через пункт проката.

Судом установлено, что ФИО2 в прокат приобретены ледянки по тарифу «семейный», плата составила 1000 рублей, выдан кассовый чек ИП ФИО1 от <Дата обезличена> на сумму 1000 рублей, который выполнял функцию проходного билета для спуска по горке.

В материалы дела ответчиком представлены Правила поведения на горке, которые также были размещены на территории расположения горки, 8 которых предусмотрено, что с горки следует скатываться сидя на ледянке ногами вперед, кроме тюбов и иных вспомогательных средств.

Указанные ограничения согласуются с пояснениями истца и свидетеля, данных в ходе судебных заседаний, согласно которым допуск на горку осуществлялся только при условии получения в прокат ледянок в пункте проката ИП ФИО1

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, фотографиями места расположения аттракциона, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из оказания ООО «САТО» развлекательных услуг населению путем размещения и оборудования зимней горки на пляже Якоби в городе Иркутске, регулируемые Законом о защите прав потребителей. При этом использование аттракциона ответчика являлось для истца платной услугой, полученной опосредованно через оплату прокатных средств для использования аттракциона.

Указанный вывод также подтверждается объяснениями учредителя ООО «САТО» ФИО7 от <Дата обезличена>, данными им в ходе контрольного производства <Номер обезличен>ж-25 СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> по обращению ФИО2, который пояснил, что услуги истцу оказаны надлежащего качества.

В соответствии с разделом 11 Руководства по эксплуатации аттракциона «Зимняя горка «Якоби» в течение назначенного срока службы осуществляется оценка соответствия аттракциона в форме оценки технического состояния (технического освидетельствования) не реже 1 раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной в установленном порядке. В случае проведения частичной или полной разборки аттракциона эксплуатантом должна быть выполнена полная проверка аттракциона, а именно: оценка эксплуатантом состояния аттракциона в соответствии с требованиями РЭ, в том числе проведение испытаний.

Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по запросу суда в материалы дела представлены акты оценки технического состояния аттракциона «Зимняя горка «Якоби».

Так, согласно акту <Номер обезличен>-И оценки технического состояния аттракциона «Зимняя горка «Якоби» от <Дата обезличена> дата проведения следующей оценки технического состояния – <Дата обезличена>

Между тем, исходя из акта оценки технического состояния аттракциона «Зимняя горка «Якоби» <Номер обезличен> проведение обследования состоялось лишь <Дата обезличена> При этом выявлена замечания.

В протоколе визуального и измерительного контроля <Номер обезличен> ВИК24 (Приложение <Номер обезличен> к акту <Номер обезличен>) зафиксированы несоответствия ФИО12 <Номер обезличен> «Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», в том числе: Каналы и желоба должны быть гладкими по всей длине. Соединения внахлест разрешается только в направлении движения (п.5.9.4.4).

В Акте об устранении замечаний от <Дата обезличена> ООО «САТО» устранило ряд замечаний, указанных в Акте оценки технического состояния аттракциона <Номер обезличен> АТ24. Среди перечня выполненных мероприятий указано в частности, что каналы и желоба сделаны гладкими по всей длине. Соединение внахлест в направлении движения.

Таким образом, суд установил, что на момент спорных событий <Дата обезличена> аттракцион «Зимняя горка «Якоби» в установленном законом порядке не прошёл оценку технического состояния, имел дефекты.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что аттракцион по окончанию холодного времени года демонтируется до начала следующего сезона, следовательно, ежегодно должна проводиться полная проверка аттракциона.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "Об утверждении Правил государственной регистрации аттракционов" утверждены Правила государственной регистрации аттракционов (далее – Правила), согласно которым:

"оператор аттракциона" - лицо, назначенное эксплуатантом, отвечающее за правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами на протяжении всего времени, в течение которого аттракцион должен быть доступен для посетителей;

"оценка технического состояния (техническое освидетельствование) аттракциона" - комплекс работ по проверке технического состояния аттракциона с использованием визуального, измерительного, неразрушающего и других методов контроля на соответствие требованиям эксплуатационной документации с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации аттракциона на определенный период;

"пассажир" - человек, перемещаемый аттракционом;

"правила пользования аттракционом" - требования для пассажиров и посетителей, разработанные проектировщиком (разработчиком) или эксплуатантом;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29 указанных Правил Государственная регистрация аттракциона приостанавливается в случае, если со дня оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования) специализированной организацией прошло 12 месяцев и в орган гостехнадзора по месту регистрации аттракциона не представлен новый документ об оценке технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона специализированной организацией;

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, государственная регистрация аттракциона зимняя горка «Якоби», заводской <Номер обезличен>, приостановлена <Дата обезличена> в связи с непредставлением акта технического состояния аттракциона (технического освидетельствования).

После приостановления государственной регистрации ответчиком представлен акт оценки технического состояния аттракциона от <Дата обезличена>, а также акт об устранении замечаний от <Дата обезличена>, на основании которых <Дата обезличена> возобновлена государственная регистрация аттракциона ответчика.

Таким образом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств того, что на момент получения истцом травмы <Дата обезличена> при использовании аттракциона «Зимняя горка «Якоби» аттракцион прошел полную проверку, и соответствовал требованиям безопасности, установленным ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ФИО12 <Номер обезличен> «Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Представленные ответчиком акты ежедневного осмотра зимней (ледяной) горки, составленные ФИО9 (со слов представителя ответчика – оператор аттракциона) в спорный период о том, что горка не содержит нарушений к требованиям её безопасности, не опровергают доводы истца о том, горка имела недостатки на скате. Указанные акты составлены по единой форме, при этом не содержат информации относительно наличия либо отсутствия неровностей на скате и выкате горки.

Более того, в день получения истцом травмы при спуске с горки аттракцион «Зимняя горка «Якоби» в установленном законом порядке не прошёл оценку технического состояния, однако собственник аттракциона не предпринял мер по предотвращению несанкционированного использования аттракциона.

Между тем, такие требования установлены Руководством по эксплуатации аттракциона «Зимняя горка «Якоби» (раздел 5 «Работа аттракциона с пользователями»): при обнаружении неисправностей или дефектов, влияющих на безопасную работу, эксплуатация аттракциона должна быть приостановлена до момента устранения всех обнаруженных неисправностей (дефектов).

Дефекты зимней горки «Якоби» подтверждаются и представленной в материалы дела информацией со страницы Якоби-парк в социальной сети «Вконтакте» но адресу: https://vk.com/vakobi park, размещенной посетителями этого аттракциона в период с 3 по <Дата обезличена>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при обращении <Дата обезличена> в Кабинет Неотложной Травматологии и Ортопедии (травмпункт) ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» с жалобами на боли в копчике ФИО2 установлен диагноз «Закрытый перелом копчика со смещением отломков. Болевой синдром»; выдан больничный лист от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, рекомендовано создать покой, исключить нагрузки, медикаментозное лечение. В дальнейшем временная нетрудоспособность продлевалась решениями врачебной комиссии.

<Дата обезличена>, рекомендовано долечивание у невролога по месту жительства, сечи и мази при болях. Также выданы трудовые рекомендации: избегать активных, тяжелых физических нагрузок в течение трех месяцев.

Из описания несчастного случая со слов больного следует, что травма получена при скатывании с горки в парке Якоби, при перепаде уровня горки ударилась ягодицами, осмотр произведен <Дата обезличена> в 19 час. 45 мин.

Также истцом представлена медицинская карта поликлиники <Номер обезличен> ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» <Номер обезличен> на ФИО2, в которой содержится информация о том, что <Дата обезличена> истцу проведена рентгенография копчика, выдано заключение: R-признаки перелома Ggl копчика со смещением костных отломков в заднем-каудальном направлении.

<Дата обезличена> ФИО2 посещала травматолога-ортопеда многопрофильную клинику «Байкал Медикл» с жалобами на боли в области копчика после полученной <Дата обезличена> травмы во время катания на горке. Рекомендовано: покой, ограничений тяжелых физических нагрузок (избегать длительного вертикального положения, исключить бег, прыжки) на период лечения; использование ортопедического круга при положении сидя; прием НПВП.

<Дата обезличена> ФИО2 обращалась к неврологу с жалобами на боли в области крестцового отдела позвоночника, ограничение движений. Плохой сон. Поставлен диагноз: посстравматическая кокцигодиния (признаки перелома копчика со смещением <Дата обезличена>), хроническое течение, обострение. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдром. Диссомния.

<Дата обезличена> ФИО2 также обращалась к неврологу с жалобами на боли в спине в области копчика с иррадиацией боли в левую ногу, которая усиливается сидя и при ходьбе. Поставлен диагноз: дорсопатия. Кокцигогения посстравматическая. Травма копчика <Дата обезличена> Умеренно выраженный болевой см. Легко выраженный мышечно-тонический синдром.

Кроме того, истец посещала в поликлинике невролога 25 апреля, 26 и 27 мая, 2 и <Дата обезличена>; терапевта <Дата обезличена>, была на консультации физиотерапевта <Дата обезличена> с жалобами на боли в крестцовой области. Рекомендованы: санаторно-курортное лечение с лечением опорно-двигательного аппарата; ограничение физической нагрузки.

26, <Дата обезличена> пациентка отказалась от госпитализации в госпиталь ветеранов для прохождения реабилитации, а также от дневного стационара МСЧ Аэропорта, в гериатрическом центре (отказ в медицинской карте).

Истец посещала многопрофильную клинику «Байкал Медикл», где ей проводили мультиспиральную компьютерную томографию <Дата обезличена>, посещала травматолога-ортопеда <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, на которых был диагностирован закрытый перелом копчика со смещением.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, сведения, содержащиеся в контрольном производстве <Номер обезличен>ж-25 СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> по обращению ФИО2, суд приходит к выводу, что услуга ФИО2 по посещению аттракциона «Зимняя горка «Якоби» в нарушение положений ст. 7 закон РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" оказана небезопасно для здоровья, горка не соответствует требованиям ГОСТов.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью ФИО2 и противоправными действиями ответчика ООО «САТО», выразившимися в предоставлении услуг не отвечающим требованиям безопасности, что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

При этом ответчиком в материалы гражданского дела в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО2 не представлено.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату проката ледянок в размере 1000,00 рублей, фактически для истца являются убытками, причиненные потребителю в результате оказания ООО «САТО» услуг ненадлежащего качества (катание с горки), в связи с чем в соответствии с требованиям статей 7, 13 Закона «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 365 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарства Нимесил в сумме 365 рублей представлен кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 365 рублей. В медицинской карте ФИО2 на приеме <Дата обезличена> рекомендован данный препарат, который приобретен ею <Дата обезличена> на сумму 365 рублей.

Данные расходы на лечение, связанные с восстановлением здоровья, снятием болевого синдрома, отсутствие права на бесплатное получение этого вида лекарственного препарата, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, доказаны в ходе рассмотрения данного дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 182 280 рублей, компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 49 260 рублей удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> санаторно-курортной путевки на 14 дней в санаторий «Белокуриха», вид лечения - «Люкс», вид питания - шведский стол люкс, двухместный номер при одноместном проживании на сумму 182280 рублей, а также скриншот авиабилетов Иркутск-Новосибирск туда-обратно на сумму 22260 рублей, скриншот цен на такси Новосибирск-Белокуриха на сумму 13500 рублей в одну сторону (27000 рублей туда-обратно).

Рекомендация врача - неврролога ОБУЗ ИГКБ <Номер обезличен><адрес обезличен> санаторно-курортного лечения с лечением опорно-двигательного аппарата; прописанное санаторно-курортное лечение травматологом-ортопедом многофункциональной клиники «Байкал Медикл» от <Дата обезличена> носят рекомендательный характер, врачом как варианты возможного лечения были предложены: ФИО3 пустынь/Белокуриха, что не говорит об обязательном и единственном способе лечения ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости санаторно - курортного лечения и расходов на проезд до санаторно - курортного лечения в будущем. Между тем не представлены доказательства отсутствия возможности бесплатного получения санаторно - курортного лечения за счет средств обязательного медицинского страхования, а также доказательства нуждаемости прохождения лечения именно в выбранном истцом санатории и в этот период.

Соответствующее заключение медицинской экспертизы, которое определило бы пределы сроков необходимого для ФИО2 санаторно-курортного лечения и необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в материалы дела истом представлено не было. Следовательно, в соответствии с в п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения дополнительных расходов на будущее время для приобретения путевки, оплаты проезда.

Оценив представленные доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 182 280 рублей, компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 49 260 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраченного в результате получения травмы заработка.

Порядок расчета утраченного заработка при повреждении здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

ФИО2 с <Дата обезличена> работала в должности преподавателя ГАПОУ ИО «Иркутский технологический колледж», что следует из трудовой книжки серия ТК-I <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно выпискам из листков нетрудоспособности ФИО2 в связи с полученной травмой был открыт листок нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который в дальнейшем пролонгировался без перерыва до <Дата обезличена> включительно.

Такими образом, суд установил, что период нахождения истца на листке нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 150 дней.

Из выписки, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты, социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, установлено, что ФИО2 за указанный период было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 132672,30 рублей.

Согласно справке ГАПОУ ИО «ИТК» о среднем заработке ФИО2 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> её средний заработок в качестве преподавателя составил 42014,74 рублей.

Расчет, по которому ФИО2 должен быть высчитан утраченный заработок, следующий: 42014,74 руб./30 дней*150 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) - 132672,30 рублей = 77401,40 руб.

Истцом расчет утраченного истцом заработка произведен из 149 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (42014,74 рублей/30 дней*149 дней = 76000,90 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 76 000 руб. 90 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Установленные судом по делу обстоятельства приводят суд к выводу о возложении на ООО «САТО» гражданско-правовой ответственности за причиненные ФИО2 телесные повреждения (травму).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления).

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» единственным основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности является представление доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 в ходе скатывания на ледянке с горки, организованной ОО «САТО», получила травму в виде закрытого перелома копчика со смещением, в связи с полученной травмой была нетрудоспособной в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о безусловном причинении ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, перенесенных ею в результате действий ответчика, оказавшим услугу (катание на аттракционе – ледяная горка) ненадлежащего качества в отсутствие разрешительной документации и наличием недостатков в ледяном покрытии горки, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага и нарушающих его личные неимущественные права на жизнь, здоровье.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы либо вследствие нарушения истцом установленных правил использования товара (работы, услуги).

Из пояснений ФИО2 следует, что в результате полученной травмы она испытала сильнейшую боль в момент причинения вреда здоровью, а также в дальнейшем испытывала боль на протяжении длительного времени, неудобства в быту, связанные с приобретенным ограничением в движении. В результате перелома копчика со смещением жизненная ситуация истца существенно поменялась, с даты травмы и до настоящего времени она испытывает болевой синдром, сразу же после травмы она не могла лежать, сидеть, стоять, принимать самостоятельно душ, ходить в туалет сидя. На иждивении у ФИО2 двое несовершеннолетних детей 13 и 5 лет. Истец не могла взять на руки 5-летнего ребенка, чтобы успокоить его, когда это было необходимо, осуществлять домашний уход за детьми, готовить пищу. В связи с длительным больничным листом и не восстановлением здоровья к сентябрю 2025 г., ФИО2 пришлось уволиться с должности преподавателя, так как такая работа предусматривает проведение лекций стоя и семинаров в положении сидя в течение длительного времени, а из-за физических болей истец до настоящего времени не может ни сидеть, ни стоять более 10-15 минут.

Судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 (свидетельство о заключении брака серии I-СП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО15, <Дата обезличена> года рождения (свидетельства о рождении серии I-СП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и серии II-СП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, записями её трудовой книжки истец в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала преподавателем в ГАПОУ ИО «ИТК», откуда уволена по инициативе работника; <Дата обезличена> принята на работу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> на должность юрисконсульта отдела договорно-правовой работы по совместительству на условиях неполного рабочего дня, где работает по настоящее время.

Из медицинских документов следует, что рекомендованный режим истца направлен на исключение физической нагрузки, создания покоя, ограничения положения стоя, а также особенности нахождения в положении сидя на протяжении длительного времени, что, безусловно, изменило для ФИО2 привычный для неё (жены и матери двух несовершеннолетних детей, преподавателя в колледже) образ жизни.

Указанные истцом доводы в обоснование степени причиненного морального вреда, также подтверждены показаниями супруга истицы ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает и поведение потерпевшей, которая при наличии показаний для дальнейшего реабилитационного лечения отказалась от него по своему усмотрению, что отражено в медицинской карте и выписках из неё.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что полученная ФИО2 травма причинила ей сильную боль, в связи с полученной травмой истец являлась длительное время нетрудоспособной (на протяжении более 5 месяцев), вынуждена была уволиться с прежнего места работы с учетом рекомендованного врачами режима, в настоящее время трудоустроена на условиях сокращенного рабочего дня.

Из-за травмы у ФИО2 изменился образ жизни, она ограничена в физических нагрузках, длительное время не могла осуществлять домашний уход за детьми, выполнять иные бытовые действия, до настоящего времени истец продолжает испытывать физическую боль.

Указанные обстоятельства, безусловно, причинили ФИО2 моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком ООО «САТО».

Оценив пояснения истца, сопоставив их с представленными медицинскими документами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью, что само по себе влечёт физические страдания и в момент причинения и в процессе лечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 в результате действий ответчика ООО «САТО» морального вреда.

При определении степени нравственных и физических страданий потерпевшего суд учитывает характер полученных ФИО2 повреждений, период нетрудоспособности, а также факт отсутствия в действиях ФИО2 вины в получении травмы копчика.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ООО «САТО» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, является действующим юридическим лицом, активно занимающегося различной коммерческой деятельностью.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате причинения вреда здоровью является разумным и достаточным в сумме 300000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование является завышенным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

<Дата обезличена> истец обратилась в адрес директора ООО «САТО» с претензией об урегулировании спора в связи с причинением вреда здоровью, в которой просила в течение 10 дней произвести выплату компенсаций за медицинское обследование, лекарственные средства, стоимости билета за посещение горки, моральный вреда, санаторно-курортное лечение и транспортные расходы.

<Дата обезличена> в ответ за запрос ООО «САТО» истец сообщила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также представила медицинское заключение, платежные документы, справки о произведенных выплатах по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что изложенные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что указано в ответе на обращения ФИО2. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования истца.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 300000 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (расходы на оплату аттракциона) + 365 рублей (расходы на приобретение лекарственных средств) + 76000,90 рублей (сумма утраченного заработка) / 50 % = 188 682,95 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик достаточных действий для урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью не предпринял, соответствующих доказательств несоразмерности штрафа в суд не представил.

С учетом того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТО" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 76000,90 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 365 рублей, расходы на оплату аттракциона в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 682,95 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "САТО" о взыскании компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 182280 рублей, компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения в сумме 49260 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "САТО" в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>