Апелляционное постановление № 22-584/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/17-183/2024

Судья Шульга П.И. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2025г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора Б, осуждённого Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ж, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ж обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания.

По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ж поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что допущенные им нарушения режима были связаны с адаптацией и носили бытовой характер. Впоследствии он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрация колонии поддержала его ходатайство, он имеет поощрения, характеризуется положительно и намерен вести законопослушный образ жизни. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сведения о его поведении и личности не были приняты судом во внимание в полном объёме и полагает, что к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Ж отбывая наказание по приговору суда, согласно характеристике, 11 раз поощрялся, имеет 5 взысканий, трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину по приговору признал, участвует в мероприятиях воспитательного характера, в целом характеризуется удовлетворительно. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого. В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении Ж, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, принимались судом во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ. Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, Ж созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, в которых автор приводит повторные ссылки на сведения, изложенные в характеристике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ж оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.