СудАкт в соцсетях

Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-130/2019

Лаганский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданские и административные

Дело № 2-130/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчицей был заключен договор о предоставлении К. <***>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен К. в размере 827 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 962 768,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 962 768,15 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 962 768,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 760 954,81 рубль; задолженность по процентам – 201813,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 рублей.

Представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. <***>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен К. в размере 827 000 рублей сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. Своей подписью ответчица подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять их.

Как установлено судом из материалов дела, ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 962 768,15 рублей, что соответствует расчету задолженности ответчицы по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи с чем, судом признается достоверным.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» передал ООО «ЭОС» права требования к физическим лицам по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к договору.

Из Приложения № к вышеуказанному договору следует, что АО «ЮниКредит Б.» передал ООО «ЭОС» в том числе право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 962 768,15 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. <***>, в соответствии с которым ей был предоставлен К. в размере 827 000 рублей сроком на 84 месяца под 13,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 962 768,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 962 768,15 рублей по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 962 768,15 рублей обосновано и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 12 828 рублей.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца, с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 828 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 768 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 760 954 рублей 81 копейка; задолженность по процентам – 201 813 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Карсаев