Решение № 2-781/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-781/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-781/2025
г. Ростов-на-Дону
09» июля 2025 года
УИД № 61RS0003-01-2024-005680-30

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., при участии:

истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству);

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность ... г. № <...>5);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 е, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать выгребные ямы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 е, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком» (далее – ФИО4, ФИО2, ООО «Мастерком», ответчики), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, (далее – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо), об обязании демонтировать выгребные ямы. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат № расположенные по адресу: <...>. По данному адресу находятся еще три квартиры, которые не имеют подключения к центральной канализации, используются для принятия жидких бытовых отходов выгребные ямы. Полагает данные ямы не санкционированно обустроенными ответчиками, в связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ФИО4, ФИО2 демонтировать (восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право) выгребные ямы совместно с канализационными трубами, расположенные во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, привести часть земельного участка их двора с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет средств ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать выгребные ямы совместно с канализационными трубами и привести часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчиков понесенных расходов; обязать собственников квартир № ФИО4, квартир № ФИО2 пользоваться общедомовым туалетом после ликвидации четырех несанкционированных выгребных ям путем откачивания содержимого ям, санации и дезинфекции с последующей засыпкой мест расположения ям; взыскать солидарно с ООО «Мастерком» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., с ФИО4 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 197-198).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, сослалась на доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, её представитель, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, представили письменные возражения, полагали недоказанным факт причастности ответчиков к обустройству несанкционированных ям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, направила суду письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы в их обоснование.

Ответчик ООО «Мастерком» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав о собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартир №, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 210-219). Собственником квартир № по адресу: <...>, с ... г. является ФИО2, собственником <...> по адресу: <...>, с ... г. является ФИО4 (т. 1 л.д. 80-87, 220-224). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается указанный многоквартирный дом также принадлежит истцу и ответчикам ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д.1-8).

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на обустройство ответчиками на дворовой территории многоквартирного жилого дома выгребных ям, которые не отвечают требованиям СанПиН, представив в обоснование данных доводов письмо администрации <...> от ... г. №, схему расположения выгребных ям, акт от ... г., составленный ООО «УК «Удача», технический паспорт на строения и сооружения по адресу: <...> (т. 2 л.д. 40-46).

Ответчики, возражая относительно исковых требований, указывают на то, что истцом не доказана принадлежность выгребных ям непосредственно им, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца, невозможность восстановления прав истца иным способами, кроме демонтажа ямы и подключения к канализации.

Вместе с тем, исходя из составленного уполномоченными сотрудниками администрации района акта следует, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в непосредственной близости от жилых строений расположены 4 выгребные ямы, присутствует характерный запах бытовой канализации, ямы не герметичны, внутренняя поверхность земляных стен некоторых укреплены волнистыми асбестоцементными листами, а отдельные с земляными стенами, ямы накрыты листами пластика, уровень хозяйственных бытовых сточных вод в ямах превышен, составляет менее 0.35 м от поверхности земли, порядок пользования земельным участком не определен. В связи с этим, администрацией района рекомендовано привести в соответствие указанный вопрос с требованиями действующего законодательства или вопрос ликвидации существующих выгребных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец, настаивая на нарушении ответчиками вышеприведенных норм, заявила о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ... г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №, эксперты, основываясь на данных, полученных в процессе исследования, пришли к выводу, что все 4 выгребных ямы не соответствуют требованиям п. 18, п. 21 СанПин2.1.3684-21, п. 3.7.13 Постановления Госстроя Российской Федерации от ... г. №, п. 14.1 СП 42.13330.2016, п. 19 СанПиН 2.1.2684-21, п. 14.1 СП 42.13330.2016, п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, п. 14.1 СП 42.13330.2026, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21, п. 14.1 СП 42.13330.2016, п. 3.7.13 Постановления Госстроя РФ от ... г. №, в частности, отсутствует подземная водонепроницаемая емкость, отсутствует герметичность, расстояние до жилого строения меньше минимально допустимого, наполняемость превышает максимально допустимый уровень, отсутствует плотная крышка, <...> установленные данные о ямах, судебные эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты выгребных ям, поименованных как №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией района, в части несоответствия их размещения и несоответствия их конструктивных особенностей являются неустранимыми дефектами по ГОСТ 1546779, а совокупность выявленных при проведении исследования дефектов исключает возможность использования выгребных ям по назначению, а также учитывая тот факт, что с учетом расположения и габаритов жилого строения с квартирами №, №, № на земельном участке № по <...> расстояние между тыльной стеной жилого строения и тыльной юридической границей земельного участка № по <...> составляет 8,83 м и не может обеспечить размещение выгребной ямы на нормируемом расстоянии от стены жилого строения (не менее 10 м) и расстояние между левой стеной жилого строения и левой юридической границей земельного участка № по <...> составляет не более 9.60 м и не может обеспечить размещение выгребной ямы на нормируемом расстоянии от стены жилого строения (не менее 10 м), экспертами определен перечень следующих мероприятий, которые необходимо выполнить для ликвидации спорных выгребных ям: - получить техусловия и разработать проект подключения неканализованных квартир к городской канализационной сети; осуществить подключение неканализованных квартир к городской сети в соответствии с разработанным проектом подключения; осуществить полную очистку выгребных ям, поименованных как №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией <...>; осуществить разботку и утилизацию асбестоцементных волнистых листов выгребных ям, поименованных как №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией <...>; осуществить засыпку грунтом с послойной трамбовкой выгребных ям, поименованных как №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертов само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением экспертов ООО «Альфа-Эксперт», как отвечающего требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, признает его достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание указанное.

С учетом заявленных на основании ст. 304 ГК РФ требований, истец представила, как доказательства принадлежности ей квартир, земельного участка на праве собственности, так и совершения ответчиками ФИО4, ФИО2, действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчиков совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

При этом, суд исходит из доказанности нарушения прав истца ответчиками ФИО4, ФИО2, поскольку квартиры, принадлежащие ответчикам, не подключены к центральной канализации, при этом ответчики оплачивают такие виды коммунальных услуг, как холодное водоснабжение, водоотведение, соответственно, ответчики не опровергли доводы истца об использовании ими вышеуказанных выгребных ям. В свою очередь, представленными счетами и платежными документами подтвержден факт подключения квартир истца к центральной канализации.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности истцом, как в рамках судебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства, обустройства спорных ям именно ответчиками, поскольку судом установлен сам факт нарушения прав истца, не связанного с владением земельным участком, и не освобождает собственников квартир от несения обязательств в результате бездействия предыдущих собственников. Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Независимо от того, что нарушение права ФИО1, подлежащее защите путем предъявления негаторного иска было допущено, как указывают ответчики, предыдущими собственниками имущества, однако, такое нарушение продолжено новыми собственниками, ответчиками по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, соответственно именно собственники имущества на момент установления нарушенного права истца, обязаны восстановить его права. Такое применение закона направлено на обеспечение принципа исполнимости судебного акта и соответствует разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Соответственно, поскольку новыми собственниками имущества являются ФИО4, ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ООО «МастерКом», утратившего титул собственника имущества.

Приведение земельного участка в первоначальное положение по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками не опровергнуты доводы о том, что они не используют спорные выгребные ямы, не представлены доказательства отказа от услуг водоотведения, не использования жилых квартир. Также суд отмечает, что со слов истца, в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, неустановленными лицами была произведена откачка выгребных ям.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО4, ФИО2, обязанность по демонтажу спорных выгребных ям, с приведением части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, за счет средств ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в части демонтажа канализационных труб, расположенных во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, надлежит отказать ввиду отсутствия таких мероприятий в перечне для ликвидации спорных выгребных ям, определенном судебной экспертизой. Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента его вступления в законную силу, а в случае, если ответчики не выполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Вместе с тем, истцу надлежит отказать в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на собственников <...> ФИО4, квартир № ФИО2, пользоваться общедомовым туалетом после ликвидации четырех несанкционированных выгребных ям путем откачивания содержимого ям, санации и дезинфекции с последующей засыпкой мест расположения ям, поскольку данное требование не направлено на восстановление прав истца на законное владение принадлежащим ему имуществом.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МастерКом», ФИО4 ввиду недоказанности правовых оснований для такой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда собственнику недвижимого имущества вследствие нарушения его прав владения этим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение ему указанными ответчиками морального вреда (физических и нравственных страданий), не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., оплату услуг судебной экспертной организации в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., ввиду удовлетворения одного искового требования неимущественного характера, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. При этом, суд исходит из разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 е, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать выгребные ямы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 у, ФИО2 за счет собственных средств, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, ликвидировать (демонтировать) выгребные ямы, поименованные под №№ № в акте обследования от ... г., составленном администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, выполнив следующие мероприятия для их ликвидации:

- осуществить полную очистку выгребных ям, поименованных под №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

- осуществить разботку и утилизацию асбестоцементных волнистых листов выгребных ям, поименованных под №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

- осуществить засыпку грунтом с послойной трамбовкой выгребных ям, поименованных под №№ в акте обследования от ... г., составленном администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В случае, если ФИО4 а, ФИО2 не исполнят настоящее решение суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу, то ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 ы, ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО4 ы (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) судебные расходы в общем размере 60 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 е, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «МастерКом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать выгребные ямы, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая