Приговор № 1-36/2025 1-595/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009601-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Горинова А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 8 декабря 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17 апреля 2007 года освобожденного условно-досрочно постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2007 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

2) 23 ноября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 декабря 2017 года освобожденного по отбытии наказания,

3) 29 ноября 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 27 августа 2021 года освобожденного по отбытии наказания,

4) 23 сентября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) 7 октября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2023 года освобожденного по отбытии наказания,

осужденного:

- 14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 26 апреля 2024 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 2 (две) кражи, то есть 2 (два) ------ хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1. В неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 28 минут дата, находясь в неустановленном месте на территории адрес, ранее знакомые между собой ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ------ хищение чужого имущества из магазина «------», расположенного по адресу: адрес. Действуя согласно разработанного плана и согласовано между собой, около 18 часов 28 минут дата, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в указанный магазин и подошли к витрине с квадрокоптерами. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, взял с витрины квадракоптер «------» (в коробке), стоимостью 11 326 руб. 67 коп., и положил его в находящийся в руках ФИО2 заранее приготовленный пакет, обернутый изнутри фольгированным листом. Затем около 18 часов 37 минут дата ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что использование пакета, обернутого фальгированным листом, предотвратит срабатывание охранной сигнализации на антикражных воротах, прошли через кассовую зону магазина и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. В результате ------ хищения чужого имущества преступными действиями ФИО2 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ООО «------» был причинен материальный ущерб на сумму 11 326 руб. 67 коп.

2. В неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут дата, находясь в неустановленном месте на территории адрес, ранее знакомые между собой ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ------ хищение чужого имущества из магазина «------», расположенного по адресу: адрес. Действуя согласно разработанного плана и согласовано между собой, около 12 часов 00 минут дата, ФИО2 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли в указанный магазин, прошлись по торговому залу, и, осмотревшись, вышли из магазина. Вернувшись обратно в магазин около 12 часов 15 минут дата, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял с витрины товар и направился вместе с ним по вопросу консультации к продавцу магазина, тем самым отвлекая последнего от хищения имущества ФИО2 В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, согласно отведенной ему роли, взял с витрины игровые наушники «------» (в коробке), стоимостью 4 733 руб. 33 коп., и положил их в заранее приготовленный пакет, обернутый изнутри фольгированным листом, достоверно зная, что использование такого пакета предотвратит срабатывание охранной сигнализации на антикражных воротах. Затем около 12 часов 15 минут дата ФИО2, а за ним и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли через кассовую зону магазина и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. В результате ------ хищения чужого имущества преступными действиями ФИО2 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему ООО «------» был причинен материальный ущерб на сумму 4 733 руб. 33 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по 1 эпизоду признал в полном объеме, по 2 эпизоду признал частично. Суду показал, что действительно вечером дата при указанных в обвинении обстоятельствах действуя совместно с ФИО7 он ------ похитил квадрокоптер из магазина «------» по адресу: адрес. Похищенное имущество ФИО7 сдал в ломбард. После этого они поехали к матери ФИО7 На следующий день он с ФИО7 направился в магазин «------», расположенный по адресу: адрес. Там он похитил наушники. Хищение он совершил один, ФИО7 не знал о его действиях, сговора на хищение у них не было. О том, что хищение наушников обнаружил продавец, он не видел. Выйдя из магазина, он сел в машину и уехал, ФИО7 сел к нему в машину лишь спустя некоторое время, вдалеке от магазина. В пути следования от магазина их остановили сотрудники ДПС, и задержали с похищенным. Он признался сотрудникам полиции в хищении наушников и написал явку с повинной.

дата ФИО2 написал явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что дата около 18 часов по адресу: адрес, в магазине «------» ------ похитил квадрокоптер, который в последующем сдал в ломбард (т.1 л.д.23);

дата ФИО2 написал явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что в утреннее время дата в магазине «------» по адресу: адрес, ------ похитил наушники, сел в машину и уехал (т.1 л.д.77).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «------» ФИО8 по 1 эпизоду показал, что в сентябре 2023 года в магазине «------» по адресу: адрес, была выявлена недостача квадрокоптера. Он изучил видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил хищение данного товара дата посетителями магазина - двумя мужчинами. ООО «------» был причинен материальный ущерб на сумму 11 326 руб. 67 коп.; эти показания не вызывают сомнений в достоверности, они согласуются с письменными материалами дела, в частности сразу после выявленного факта представитель ООО «------» ФИО8 обратился с заявлением в полицию, указав о хищении из магазина в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 39 минут дата квадракоптера марки ------ в количестве 1 шт., стоимостью 11 326 руб. 67 коп. (т.1 л.д.6);

наименование квадрокоптера - ------ и его стоимость в размере 11 326 руб. 67 коп. подтверждается счет-фактурой ----- от дата (т.1 л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует об осмотре торгового зала магазина «------» по адресу: адрес, установлено, что у посетителей магазина имеется свободный доступ к товарам на витринах, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.17-19); на видеозаписях зафиксировано как ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласовано, похищают квадрокоптер, при этом используют заранее приготовленный пакет (т.2 л.д. 104-110, т.3 л.д.67-73); DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111, т.3 л.д.74);

из договора комиссии ----- от дата осмотренного согласно протоколу осмотра предметов (документов) от дата (т.3 л.д.112-115) следует, что дата ломбард «------» принял квадрокоптер ------; данный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.116).

Представитель потерпевшего ООО «------» ФИО3 по 2 эпизоду показал, что дата в магазине ООО «------» по адресу: адрес произошло хищение наушников, стоимостью 4 733 руб. 33 коп. Продавец магазина Свидетель №4 в этот же день обнаружил хищение товара двумя мужчинами и сообщил о случившемся заместителю управляющего магазина Свидетель №6 Похищенные наушники в настоящее время им не возвращены, причиненный ущерб не возмещен; из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.84) следует, что он дал показания аналогичные показаниям ФИО3;

в свою очередь свидетель Свидетель №4 - продавец магазина, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия и их уточнений (т.1 л.д.86-87, т.3 л.д.228-231, т.4 л.д.7-10) показал, что дата около 12 часов к ним в магазин зашли двое мужчин, которые вели себя подозрительно, он стал за ними наблюдать. На какое-то время мужчины вышли из магазина. Вернувшись, один из них взял с прилавка дорогие наушники, попросил у него консультацию по ним и повел его к кассе, высказывая намерения купить наушники. Он в это время потерял из виду второго мужчину. Получив консультацию, первый мужчина отказался приобретать наушники и покинул магазин. Возвращая на прилавок наушники, он заметил, что на витрине отсутствуют одна из коробок с наушниками. Он сразу же выбежал из магазина в поисках этих мужчин. На улице он догнал первого мужчину и спросил у него, где второй мужчина (его товарищ), что второй мужчина забрал из магазина наушники. Мужчина стал отрицать, что он был с кем-то, сказал, что не знает второго мужчину. Второго мужчины на улице не было. Тогда он вернулся к себе в магазин, сообщил о случившемся в полицию и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. Камеры зафиксировали момент, когда он находился с первым мужчиной возле кассы, второй мужчина подошел к витрине с наушниками, взял одну из коробок с наушниками, положил их к себе в пакет и вышел из магазина. Сигнализация на антикражных рамках при этом не сработала. Он выяснил, что были похищены игровые наушники «------» стоимостью 4 733 руб. 33 коп.

Указанные показания работников ООО «------» не вызывают сомнений в достоверности, они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В этот же день Свидетель №4 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 12 час. 15 минут. дата ------ похитил из магазина «------» игровые наушники «------» (т.1 л.д.54); наименование и стоимость товара 4 733 руб. 33 коп. подтверждается счет - фактурой ----- от дата (т.1 л.д.56); протоколы предъявления для опознания по фотографии от дата (т.3 л.д. 246-251, т.4 л.д.1-6) свидетельствуют о том, что свидетелей Свидетель №4 опознал посетителей магазина, указал на ФИО7 как первого мужчину, на ФИО2 как второго мужчину;

торговый зал магазина «------», расположенный по адресу: адрес, был осмотрен (т.1 л.д.67-70), установлено, что у посетителей магазина имеется свободный доступ к товарам на витринах, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; на видеозаписях зафиксировано как ФИО2 действуя согласовано с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищает игровые наушники (в коробке), при этом используют заранее приготовленный пакет. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время отвлекает продавца (т.2 л.д. 112-120, т.3 л.д.79-87); диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.121, т.3 л.д.88).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО2 по 1 и 2 эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.64-66, л.д.67-73), подтвердившей, что в дата ее сын, проживавший на тот момент в другом городе, приехал в адрес, сын с двумя неизвестными ей мужчинами переночевал у нее, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «------» она опознала сына и мужчину, который был с сыном у нее, как лиц совершивших хищение квадрокоптера;

автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был остановлен сотрудниками полиции и осмотрен согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, дата (т.1 л.д.233-240, т.1 л.д.20); были обнаружены и изъяты бумажный пакет, внутри которого имелся фольгированный пакет, используемый при совершении преступлений; похищенные наушники «------» (в коробке) (т.1 л.д.233-240); данные предметы осмотрены (т.2 л.д.1-8), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.9-10).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания представителей потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений, оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что ------ хищением чужого имущества (кражей) признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд отмечает, что деяния, совершенные ФИО2 в 1 и 2 эпизоде являются оконченными с момента, когда последний совместно установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из магазина с похищенным имуществом и скрылись с места совершения преступления. С этого момента у них появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Т.е. действия ФИО2 по двум эпизодам каждый в отдельности являются ------ хищением чужого имущества (кражей).

Стороной обвинения по 2 эпизоду ФИО2 предъявлено обвинение по ст.161 УК РФ, как грабеж (открытое хищение чужого имущества). Между тем доказательств того, что ФИО2 осознавал, что продавец магазина ДНС обнаружил и понимал противоправный характер его действий не представлено, в суде такие обстоятельства не установлены. Из показаний продавца магазина усматривается, что он обнаружил пропажу товара, когда ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления. В момент, когда продавец магазина обнаружил пропажу товара, и догнал на улице лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищение было окончено, лица уже имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил хищение в магазинах по взаимной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В каждом случае (по каждому эпизоду) они заранее распределили роли в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение. На видеозаписях усматривается их слаженные и согласованные действия. Исследованные доказательства, подтверждают прибытие из другого региона, совместное перемещение и проживание в адрес, хищение товара из магазинов по предварительному сговору.

При изложенных обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 1 и 2 эпизоду каждый в отдельности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата (т.3 л.д.222-223) следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период инкриминируемых деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключения экспертов, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечали по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого согласно ч.1 ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался также удовлетворительно, как не допускающий конфликтных ситуаций, уважительно относящийся к сотрудникам исправительного учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (до возбуждения уголовных дел добровольно и самостоятельно обратился с письменными заявлениями о совершенных им преступлениях, при этом не знал какими сведениями о преступлениях обладают сотрудники полиции); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, состояние здоровья и имеющиеся тяжелые заболевания, наличие пожилой матери, оказание ей помощи.

Преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены ФИО2 при наличии судимостей за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности ФИО2, который в период судимостей, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказание в виде лишения свободы. Учитывая возраст, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не дают оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и свидетельствующих об изменении степени социальной опасности подсудимого, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими ООО «------», ООО «------» заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлениями (т.2 на л.д.78, 82), однако по своей форме данные иски не соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ. Кроме этого суд учитывает, что в отношении второго обвиняемого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенное имущество по 2 эпизоду находится в уголовном деле, в последующем будет решаться вопрос о возврате данного имущества потерпевшему по принадлежности, в связи с чем требуются дополнительные расчеты.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ООО «------», ООО «------» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба причиненного преступлениями и передать вопрос о размере взыскания по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст.ст. 81,82 УПК РФ имеющиеся вещественные доказательства подлежат хранению в уголовной деле до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2024 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, зачтенное и отбытое по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2024 года в период с 17 января 2024 года по 5 февраля 2025 года включительно.

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовной деле до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО7

Признать за гражданскими истцами ООО «------», ООО «------» право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба причиненного преступлениями и передать вопрос о размере взыскания по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев