Апелляционное постановление № 22-458/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-458/2018

Судья 1 инстанции Иващенко О.А. № 22-458/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года (с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 21 августа 2014 года; конец срока 20 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием 2/3 назначенного судом срока наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не учтено, что ранее наложенные взыскания были незначительными. Не согласен с отрицательной характеристикой за 2016 год, так как 29 декабря 2016 года он получил поощрение в виде длительного свидания, а 10 февраля 2017 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Не согласен с выводом суда, что меры по розыску исполнительных листов он начал предпринимать только с июля 2017 года. Отмечает, что у него имеется документальное подтверждение, что 30.11.2016, 25.07.2017 и 13.09.2017 по его заявлению бухгалтерия делала запрос исполнительных листов, на которые ответы не поступали. Указывает, что меры по розыску исполнительных листов он начал предпринимать сразу после его осуждения, еще находясь в СИЗО-6. По прибытии в колонию ИК-12 дважды обращался в бухгалтерию для запроса исполнительных листов. Поясняет, что на профилактическом учете он не состоит, имеет социально-полезные связи с родными, дома его ждут гражданская жена и ребенок. Указывает на наличие у него в личном деле аттестата и диплома, что позволят по освобождении трудоустроиться и выплатить иск быстрее. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находит доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приводя свои аргументы законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, адвоката, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким. В случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, не зависящим от осужденного, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона, положения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции проигнорированы.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, о чем свидетельствует примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из представленных материалов, установив, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 3 взыскания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства отрицательной позицией прокурора и не представлением ФИО1 доказательств, что он принимал достаточные меры к погашению задолженности по искам, указав в постановлении об отсутствии адекватных мер по погашению гражданских исков ФИО1, который был трудоустроен с оплатой труда, но меры по розыску исполнительных листов стал принимать только с июля 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено справками, что 30 ноября 2016 года, 25 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года по заявлению осужденного ФИО1 бухгалтерия делала запрос исполнительных листов в <адрес изъят> РОСП, однако ответа от службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, выводы суда противоречат исследованным доказательствам о том, что осужденным были предприняты меры по розыску исполнительных листов, предпринимались попытки досрочного погашения исков и не были возмещены в силу объективных причин, не зависящих от осужденного. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в полном объеме материалы судебного производства, в том числе из личного дела осужденного, которые являются достаточными для принятия нового решения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, был трудоустроен в столовую учреждения, трудовая дисциплина удовлетворительная, взаимоотношения с осужденными стабильные, бесконфликтные. За весь период отбывания наказания имел 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскания сняты и погашены, осужденный имеет 5 поощрений, как положительно характеризующийся осужденный 10 февраля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит. По приговору имеет исковые требования, бухгалтерия исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области 30 ноября 2016 года, 25 июля 2017 года и 13 сентября 2017 года по заявлению осужденного ФИО1 делала запрос исполнительных листов в <адрес изъят> РОСП, однако ни ответа службы судебных приставов, ни исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденного как в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, так и в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области не поступали, вследствие чего удержания с осужденного не производились по не зависящим от него обстоятельствам. По заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, как вставший на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание совокупность фактических и правовых оснований для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, несмотря на возражения прокурора, не назвавшего основанных на законе обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, учитывая положительные данные о поведении осужденного ФИО1 и его отношение к труду, в том числе имеющиеся у него за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократные поощрения (5 поощрений с 28 октября 2015 года), отношение ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он раскаивается, высказанные осужденным намерения трудоустройства для быстрейшего погашения исковых требований, принимая во внимание заключение администрации ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем считает ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного судом, удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> от наказания, назначенного приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года, условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.