Апелляционное постановление № 22-4449/2025 22К-4449/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/10-163/25

Судья: Сурменко А.Н. дело № 22-4449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2025 года, которым

жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД по <адрес>, выразившиеся в не уведомление его о приобщении заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в не проведение следственных мероприятий по указанным заявлениям, в не опросе его и сотрудников банка, в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению, в не проведение экспертизы, возвращена заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колмогоровой М.А., возражавшего против довода апелляционной жалобы и полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД по <адрес>, выразившиеся в не уведомление его о приобщении заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в не проведение следственных мероприятий по указанным заявлениям, в не опросе его и сотрудников банка, в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по его заявлению, в непроведение экспертизы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о преступлении в отношении работников банка ПАО «Примсоцбанк», ДД.ММ.ГГГГ он подал дополнения к указанному заявлению, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он подал очередное заявление о преступлении и ходатайство о проведении расследования и экспертиз, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомления о приобщении заявлений и ходатайства к уголовному делу (КУСП 15026 от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени он не получил, расследование не проведено, чем по его мнению нарушена ст. 159 УПК РФ, ни он, ни работники банка не опрошены, уголовное дело не возбуждено, следственные действия в порядке ст.144-145 УПК РФ не проведены, ходатайства не рассмотрены.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья грубо нарушила его права, указанные в ст.ст. 45,46,47 Конституции РФ, а так же грубо исказила смысл его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Так же полагает, что судья нарушила Определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению заявителя является общеобязательным в правоприменительной практике и которое не допускает отказ суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от исследования жалобы и оценки всех доводов.

Полагает, что суд грубо нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, поскольку бездействие сотрудников ОП №, указанные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 293 УК РФ, грубо нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

При этом обращает внимание, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ОП-4, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, так же постановлено обязать ОП-4 устранить нарушения. Однако данное постановление суда до сих пор не исполнено.

Считает, что не имеется никаких оснований для возвращения его жалобы, просит постановление отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» основаниями возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, а именно заявителем не указано, чем нарушены его конституционные права, поскольку жалоба содержит только суждения о том, что по мнению заявителя необходимо было сделать должностному лицу по его заявлениям и обращениям, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Такое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и в ней не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку как видно из содержания жалобы ФИО1 в ней указано, в чем выражено его несогласие, указаны конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким его конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) указанного им должностного лица.

При этом жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Таким образом, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не содержат требований об обязательном указании в жалобе сведений о том, воспользовался ли заявитель правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

Данная ссылка суда не основана на положениях ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной отмечает, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого решения, в представленном материале отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк