Апелляционное постановление № 22К-5122/2017 К-5122/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-5122/2017

судья ФИО9 материал №к-5122/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10.,

заявителя ФИО6, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными возврат ему заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3, поступившего в прокуратуру <адрес>; о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии мер к регистрации его заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3 в книге учета сообщений о преступлениях и не принятии решения о направлении этого сообщения о преступлении в орган предварительного следствия, обязании прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения закона,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО6, в которой просил признать незаконными возврат ему заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3, поступившего в прокуратуру <адрес>; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии мер к регистрации его заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3 в книге учета сообщений о преступлениях и не принятии решения о направлении этого сообщения о преступлении в орган предварительного следствия, и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю ФИО6 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, выражает мнение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону, поскольку им представлены все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы по существу. Просит отменить постановление и направить материал в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

И.О. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 не наделена полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Действия данного должностного лица по не направлению заявления в орган к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, возможно обжаловать в ведомственном или в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными возврат ему заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3, поступившего в прокуратуру <адрес>; о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, выразившееся в не принятии мер к регистрации его заявления о преступлении, совершенном гр.ФИО3 в книге учета сообщений о преступлениях и не принятии решения о направлении этого сообщения о преступлении в орган предварительного следствия, обязании прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7