Решение № 12-374/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-374/2024

Судья Хамкина Т.В. дело № 12-374/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года № 5-342/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года № 5-342/2024 ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу РФ с содержанием в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск для помещения иностранных граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловала, просила его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, выявлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по заготовкам продуктов питания, предназначенных для готовых блюд, не имея разрешения на работу либо патент для работы иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, чем нарушила п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № 940; копией рапорта инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта и копией миграционной карты на имя ФИО1; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО3; копией протокола осмотра; копией фототаблицы; копией рапорта инспектора ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи городского суда, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где она была выявлена сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений данных ФИО1 на стадии досудебной проверки следует, что ФИО1 07 февраля 2024 года осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по заготовкам продуктов питания, предназначенных для готовых блюд, по адресу: <данные изъяты>.

Также ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что она осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен переводчик, являются несостоятельным. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако ФИО1 указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика так и защитника не заявляла.

Законных оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе предусмотренных ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года № 5-342/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова