Приговор № 1-525/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-525/2019

Дело №

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, работающего в ООО ЧОО «Рубеж» директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, желая использовать правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением неустановленного лица в совершении преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно сделал заведомо ложное сообщение о преступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, написав заявление, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 02 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо неправомерно завладело находящимся в его, ФИО1, пользовании автомобилем марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак а484амавн, припаркованным возле дома по адресу: <адрес>, то есть совершило в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, которые затратили время на сбор материала в рамках доследственной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступления. В дальнейшем, в ходе доследственной проверки было установлено, что угон автомобиля марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак а484амавн не совершался, и ФИО1 заведомо знал об этом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки заявления ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознает характер и суть ходатайства, с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не выразила возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в частности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, разведен, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, не судим, проживает совместно с пожилым отцом, являющимся инвалидом III группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу требований пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

· копии страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заведенной в ОМВД России по <адрес> в 2019 году по заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела (л. д. 62-63) - хранить при деле;

· отказной материал проверки № за 2019 переданный по расписке на ответственное хранение начальнику штаба ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л. д. 64) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: