Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-9/2026 (33-1623/2026) судья Чувашова И.А.

УИД № 69RS0014-02-2024-001866-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед», о взыскании с ООО «Антилед» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 597339 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 27.11.2025 г. в сумме 172647 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы; обязывании освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 79,4 кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.».

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антилед» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении освободить нежилое здание.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 1871,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.02.2024, дата регистрации права 30.12.2015.

В указанном здании с даты признания должника банкротом необоснованно находится имущество ООО «Антилед». 10.01.2022 и 16.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Антилед» были направлены уведомления о необходимости принять имущество должника. 02.04.2022 состоялся осмотр принадлежащего истцу помещения, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Антилед» - ФИО2 В результате осмотра выявлено имущество, принадлежащее ООО «Антилед». До настоящего времени указанное имущество из помещения истца не вывезено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 (№ А40-232585/2019-184-264), обязательства ответчика перед истцом в силу неосновательного обогащения возникли позднее указанной даты, то есть являются текущими, постольку данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно письму ООО «Агентство независимой экспертизы», средняя рыночная величина арендной платы за пользование аналогичным помещением в <адрес> составляет 235 руб. за кв.м в месяц. Соответственно, за период с 10.01.2022 по 10.01.2023 сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5277348 руб. (1871,4 х 235 х 12). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.08.2024 (954 дн.) составляют 1427255,29 руб.

13.03.2024 ответчику направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Антилед» неосновательное обогащение за период с 10.01.2022 по 27.11.2025 в размере 597339,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 27.11.2025 в размере 172647,53 руб., обязать ответчика освободить принадлежащее на праве собственности истцу нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 79,4 кв.м, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и затраты на проведение экспертизы.

Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Из его письменных пояснений следует, что имущество ООО «Антилед», выявленное по результатам осмотра 02.04.2022, было признано неликвидным в 2019-2020 годах и хранилось на складе, принадлежащем ФИО1 в силу семейных отношений между ФИО1 и руководителем ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Конкурсный управляющий ФИО2, выступающий от имени ООО «Антилед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антилед» по доверенности ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано на необходимость взыскания судебных расходов ответчика в виде оплаты экспертизы в размере 12000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода о том, что обязательным условием применения норм о неосновательном обогащении, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества, является получение ответчиком какой-либо иной прибыли (дохода). Требований о взыскании иного дохода, помимо сбережённой ответчиком платы за пользование имуществом, истец не заявлял в силу отсутствия такого спора между сторонами. Факт неосновательного использования ответчиком объекта истца для размещения своего имущества без заключения договора аренды и внесения соответствующей платы установлен.

Представителем конкурсного управляющего ФИО5 принесен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что между сторонами не были определены срок и условия хранения имущества, которое было размещено в период, когда ФИО3 являлась генеральным директором юридического лица. В адрес конкурсного управляющего направлялись уведомления о необходимости забрать это имущество в конце 2019 года в начале 2020 года. Также была направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что имущество ответчик не забирал, поскольку оно неликвидное и списано с баланса общества. Какое именно имущество принадлежит ООО «Антилед» не установлено. Поскольку имущество было списано ФИО3, постольку она и должна была его утилизировать.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам по результатам разрешения спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание (здание теплой стоянки автомашин), площадью 1871,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д.189-197).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2026 общество с ограниченной ответственностью «Антилед» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2003, расположено по адресу: <адрес>. Учредитель общества – ФИО3, – 100 % доли в уставном капитале. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код <данные изъяты>).

ФИО1 является сыном ФИО3 (учредитель и бывший генеральный директор ООО «Антилед»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года по делу № А40-232585/2019-184-264 ООО «Антилед» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Антилед» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Антилед» утвержден ФИО2,. Полномочия руководителя ООО «Антилед» генерального директора ФИО3 прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 по делу № А40-232585/19 с ФИО1 в пользу ООО «Антилед» взысканы убытки в размере 727446,51 руб. солидарно с ФИО3

10.01.2022 и 17.03.2022 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Антилед» - ФИО2 уведомления о необходимости принять имущество ООО «Антилед», которое находится частично на складе, принадлежащем ФИО1 в <адрес>, частично в <адрес> (том 1, л.д.10,13).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2025 подтверждено, что ФИО1 является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Градстрой третье тысячелетие» (том 3, л.д.226-231).

Ранее, ООО «Градстрой третье тысячелетие» обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Антилед» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении от имущества ответчика складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-287765/22-191-1975 в удовлетворении исковых требований ООО «Градстрой третье тысячелетие» отказано (том 1, л.д. 93-95).

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ №, №) уведомления, направленные ФИО1 и датированные 15.12.2021, 16.03.2022, получены конкурсным управляющим ФИО2 21.01.2022 и 21.03.2022 (том 1, л.д.11-12, 14-15).

Истцом ФИО1 представлена светокопия акта осмотра помещения от 2 апреля 2022 года, из текста которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Антилед» ФИО2 и ФИО1, как собственник помещения по адресу: <адрес> провели осмотр данного помещения (склад-ангар, сборно-разборного типа, неотапливаемый) на предмет выявления имущества ООО «Антилед».

В ходе осмотра обнаружено на складе (в помещении) неликвидное имущество в виде ТМЦ, принадлежащих ООО «Антилед», а именно:

- пластиковые канистры пустые емкостью 5 л в упаковке по 30 шт. – 48 мешков;

- 6 однотипных биг бэгов, наполненных пустыми емкостями 5 л россыпью (навалом);

- 400 пластиковых пустых емкостей 1 л (по 100 штук в 1 упаковке) всего 4 упаковки;

- 250 мешков противогололедного реагента «Антилед» по 25 кг с истекшим сроком годности;

- 83 по 5 л емкости с реагентом «Антистресс» с истекшим сроком годности (реагент твердый, кристаллообразный);

- 405 литровых емкостей «Антилед» с истекшим сроком годности;

- 28 биг бэгов, наполненных разносортным упаковочным материалом (пакеты, мешки, пленка, расходный материал);

- упаковка крышки для 5-ти литровых емкостей (пластик) около 500 штук;

- ручка пластиковая для 5-ти литровых емкостей (3 упаковки - упаковка нарушена) общим количеством около 750 шт., подсчет точного количества невозможен;

- 32 паллеты деревянных погрузочных б/у;

- 8 системных компьютерных блоков б/у;

- 3 монитора <данные изъяты> б/у;

- монитор <данные изъяты> б/у;

- 2 принтер <данные изъяты> б/у;

- принтер <данные изъяты> б/у;

- клавиатура;

- кассовый аппарат <данные изъяты>;

- кассовый аппарат <данные изъяты>;

- картриджи б/у 7 шт.;

- кресло дермантиновое б/у в сломанном состоянии.

Акт подписан конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 (том 1, л.д. 83).

Подлинник акта осмотра помещения от 2 апреля 2022 года истцом не представлен.

Ответчиком ООО «Антилед» представлены копии актов на списание, пришедших в негодность ТМЦ и МБП, потерявших товарный вид от 1 апреля 2019 г. и 10 января 2019 г., по требованиям-накладным №. Указанные акты подписаны генеральным директором ООО «Антилед» - ФИО3 (том 1, л.д.96, 96 оборот).

Из объяснительной записки бывшего генерального директора ООО «Антилед» - ФИО3 на имя конкурсного управляющего ФИО2 следует, что в 2018, 2019, 2020 г.г. были проведены списания по счетам № устаревшей, потерявшей товарный вид, негодной к употреблению от времени продукции. Списанная продукция хранилась на складе более 3-х лет, перестала пользоваться спросом, потеряла товарный вид, сроки хранения ее многократно истекли. Все списания произведены по итогам инвентаризации ТМЦ.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Антилед» ФИО2 следует, что по актам на списание от 10.01.2019, 01.04.2019, 01.08.2020, подписанных бывшим руководителем ООО «Антилед» ФИО3, было списано имущество ООО «Антилед» на общую сумму 7536699,46 руб. Имущество, указанное в акте осмотра помещения от 2 апреля 2022 года, по наименованиям совпадает с имуществом, указанным в актах от 10.01.2019, 01.04.2019, 01.08.2020 о списании, переданных руководителем ООО «Антилед» в адрес конкурсного управляющего. С наличием оснований для списания данных товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий согласился, в связи с чем на сумму, равную стоимости списанных ТМЦ, конкурсным управляющим были уменьшены исковые требования к ФИО3 и ФИО1 в рамках арбитражного дела № А40-232585/19 о взыскании ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-232585/19, которым принят отказ конкурсного управляющего ООО «Антилед» от заявления в части требования о взыскании убытков с ФИО3 в размере 7536699, 46 руб. и прекращении производства в части требования о взыскании с ФИО3 убытка в указанном размере (том 1, л.д.184-185).

В акте осмотра помещения от 2 апреля 2022 года, представленного истцом, спорное имущество описано как неликвидное, бывшее в употреблении, часть сломано (кресло).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2026 подтверждено местонахождение и адрес юридического лица ООО «Антилед»: <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу ФИО1, территориально расположено в <адрес>.

Из письменных пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что данное имущество ООО «Антилед» признано неликвидным в 2019-2020 г.г. и хранилось на складе в силу семейных отношений между ФИО1 и ФИО3

С учетом отсутствия в деле сведений о дате, целях, правовых основаниях размещения спорного имущества на складе истца, а также доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО «Антилед» и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество было помещено ФИО3 в складское помещение, принадлежащее ее сыну ФИО1, после списания имущества с баланса ООО «Антилед» и исходил из отсутствия доказательств того, что, перемещая неликвидное и списанное имущество на склад в <адрес>, ФИО3 действовала в интересах юридического лица.

Также судом учтено отсутствие актов приема-передачи имущества за подписью представителя ООО «Антилед» и ФИО1, которые могли бы достоверно подтвердить индивидуализированный перечень и количество имущества, принадлежащего ответчику, а также цель помещения имущества в складское помещение истца.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от 15.09.2025 ФИО (ООО «ЭЮА «Норма-плюс») следует, что имущество, указанное в акте осмотра от 02.04.2022, за исключением кресла (отсутствует), находится в здании с кадастровым номером № и занимает площадь помещения, равную 79,4 кв.м. Величина арендной платы за 1 кв.м помещения составляет:

- в период 2022 г. – 119 руб. за кв.м в месяц,

- в период 2023 г. – 150 руб. за кв.м в месяц,

- в период 2024г. – 197 руб. за кв.м в месяц,

- в период 2025 г. – 181 руб. за кв.м в месяц (том 3, л.д.57-166).

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

Полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Антилед» прекращены 07.10.2020.

Принимая во внимание отсутствие в деле данных об обстоятельствах и целях размещения спорного имущества в складском помещении истца при отсутствии доказательств того, что такое размещение осуществлено ФИО3 как уполномоченным представителем юридического лица (ответчика), а не по личной инициативе, равно как и доказательств извлечения ответчиком ООО «Антилед» какой-либо материальной выгоды, вследствие нахождения спорного имущества в складском помещении истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, пришел к выводу, что к требованиям об освобождении нежилого здания от имущества, указанного в акте осмотра от 02.04.2022, срок исковой давности не применяется.

В остальной части, руководствуясь положениями ч.1 ст.198, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из даты составления акта осмотра помещения с участием представителя ООО «Антилед» 02.04.2022 и даты направления ФИО1 иска в суд - 03.09.2024, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.

С учетом результата разрешения спора, суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Антилед» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением. При этом учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что повлекло, по мнению судебной коллегии, неправильное установление обстоятельств дела.

В частности, судом не учтено признание обеими сторонами в акте осмотра помещения от 2 апреля 2022 года (т.1 л.д.83) факта принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» находящегося в помещении истца имущества, о чем указано в акте, в связи с чем конкурсный управляющий общества отказался от исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков на общую сумму 7536699,46 руб., признав, тем самым, принадлежность списанных ТМЦ обществу.

Доводы представителя ответчика о прекращении права собственности на спорное имущество в силу того, что общество отказалось от него (п.1 ст. 235 ГК РФ) являются несостоятельными, поскольку само по себе списание с бухгалтерского учета неликвидного имущества не свидетельствует об отказе собственника от владения таким имуществом.

Списанное имущество продолжало храниться на складе истца, при этом вопрос об его утилизации обществом не был разрешен.

В данном случае, анализируя фактически сложившиеся между истцом и ООО «Антилед» на момент размещения ТМЦ правоотношения, учитывая их безвозмездный характер, а также факт аффилированности истца и бывшего руководителя ответчика на период размещения такого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования части нежилого помещения истца под размещение ТМЦ.

После составления акта осмотра помещения от 2 апреля 2022 года судьба спорного имущества обществом не была разрешена, тогда как значительный объем списанных ТМЦ и особенности его характеристик (противогололедный реагент) требует проведение мероприятий по утилизации указанного имущества в целях освобождения помещения истца с несением определенных расходов.

С учетом установленного факта использования части помещения истца площадью 79, 4 кв.м с кадастровым номером №, истец в силу положений п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование таким имуществом.

Однако, с учетом квалификации фактически возникших между сторонами правоотношений на момент размещения такого имущества, судебная коллегия учитывает, что право на взыскание неосновательного обогащения может возникнуть у истца лишь с момента расторжения правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, в данном случае - с момента получения ответчиком искового заявления ФИО1 с требованиями об освобождении занимаемой части нежилого помещения истца.

Согласно п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (п.2 ст.699 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее волеизъявление собственника об освобождении нежилого помещения, получено ответчиком 05.09.2024 (т.1 л.д.36), в связи с чем право на взыскание в качестве неосновательного обогащения сэкономленной за счет собственника нежилого помещения арендной платы с ответчика, с учетом положений п.1 ст.699 ГК РФ, возникло у ФИО1 с 05.10.2024.

Направленные ФИО1 10.01.2022 и 17.03.2022 уведомления о необходимости принятия размещенного на складе истца имущества общества не могут быть расценены в качестве однозначного отказа от договора безвозмездного пользования, поскольку такие уведомления не содержат требования об освобождении помещения.

Учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, которое в качестве надлежащего и достоверного доказательства может быть положено в основу судебного решения, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.10.2024 по 27.11.2025 (указанную истцом дату) в виде арендной платы за пользование части нежилого помещения площадью 79,4 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.09.2025 величина такой арендной платы в 2024 году составила 197 руб. за 1 кв.м; в 2025 году - 181 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, выглядит следующим образом.

За период с 05.10.2024 по 31.12.2024 размер платы за пользование площадью 79,4 кв.м составит:

- 197 руб./31 дн. х 26 дней октября = 165 руб. + 394 руб. (197 руб. на 2 мес) = 559 руб. х 79,4 кв.м = 44384,60 руб.

За период с 01.01.2025 по 27.11.2025 размер платы за пользование площадью 79,4 кв.м составит:

- 181 руб./30 дн. х 27 дней октября = 162 руб. + 1810 руб. (181 руб. х 10 мес.) = 1972 руб. х 79,4 кв.м = 156576,80 руб.

Итого общий размер неосновательного обогащения составит 200553,80 руб. (44384,60 руб. + 156576,80 руб.).

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 (с начала следующего месяца после возникновения неосновательного обогащения в виде арендной платы) по 27.11.2025, в размере 22561,51 руб., исходя из следующего расчета:

период исчисления

стоимость аренды 1 кв.м

занимаемая площадь, кв.м.

процентная ставка 1 дня, %

количество дней просрочки

размер платы за пользование, руб.

октябрь 2024

с 01.11.2024 по 14.09.2025

165

79,4

21/365

318

2389,94

с 15.09.2025 по 26.10.2025

165

79,4

17/365

54

224,10

с 27.10.2025 по 27.11.2025

165

79,4

16,5/365

31

183,41

ноябрь 2024

с 01.12.2024 по 14.09.2025

197

79,4

21/365

288

2585,26

с 15.09.2025 по 26.10.2025

197

79,4

17/365

54

393,82

с 27.10.2025 по 27.11.2025

197

79,4

16,5/365

31

219,14

декабрь 2024

с 01.01.2025 по 14.09.2025

197

79,4

21/365

257

2305,78

с 15.09.2025 по 26.10.2025

197

79,4

17/365

54

393,82

с 27.10.2025 по 27.11.2025

197

79,4

16,5/365

31

219,14

январь 2025

с 01.02.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

226

1867,56

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

Февраль 2025

с 01.03.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

198

1636,18

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

Март 2025

с 01.04.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

167

1380,01

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

Апрель 2025

с 01.05.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

137

1132,11

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

май 2025

с 01.06.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

106

875,94

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

июнь 2025

с 01.07.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

76

628,03

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

июль 2025

с 01.08.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

45

371,86

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

август 2025

с 01.09.2025 по 14.09.2025

181

79,4

21/365

14

115,69

с 15.09.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

54

360,87

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

31

200,48

сентябрь 2025

с 01.10.2025 по 26.10.2025

181

79,4

17/365

26

173,75

с 27.10.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

32

206,95

октябрь 2025

с 01.11.2025 по 27.11.2025

181

79,4

16,5/365

27

174,61

Итого:

22561,51

В статье 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении спора достоверно установлен факт и не оспаривался факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, часть из которого занято имуществом ответчика.

С момента расторжения правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, а именно с момента получения исковых требований ФИО1, ответчик без правовых оснований занимает часть нежилого помещения истца, в связи с чем требование истца об освобождении спорной части нежилого помещения площадью 79,4 кв.м с кадастровым номером № от имущества ответчика, указанного в акте осмотра от 02.04.2022, является законным и обоснованным, а потому – подлежит удовлетворению, за исключением сломанного дермантинового кресла, не обнаруженного при осмотре экспертом.

При этом судебная коллегия полагает разумным в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения возложенной судом обязанности - до 31 августа 2026 года.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43922 руб.

С учетом уточненной цены иска в размере 769986,93 руб., подлежала уплате в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10899,86 руб., в связи истцу ФИО1 следует вернуть государственную пошлину в размере 33022 руб., как излишне уплаченную в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Исковые требования ФИО1 по результатам рассмотрения спора удовлетворены на 28 % (223115,31 руб. от 769986,93 руб.), в связи с чем в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3052 руб. (10 899,86 руб. х 28 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 45000 руб., из которых оплачено ФИО1- 33000 руб., ООО «Антилед» - 12000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 28 %, постольку в его пользу подлежат компенсации судебные расходы на оплату экспертизы за счет ответчика в размере 9240 руб. (33000 руб. х 28%), а в пользу ответчика за счет истца – 8 640 руб. (12000 руб. х 72%).

С учетом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Антилед» в пользу ФИО1 путем зачета встречного однородного требования денежную сумму в размере 226767,31 руб. (235407,31 руб. - 8640 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 января 2026 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 05.10.2024 по 27.11.2025 в размере 200553 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 27.11.2025 в размере 22561,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3052 руб., 9240 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, итого – 235407 руб. 31 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Антилед» освободить в срок до 31 августа 2026 года часть нежилого помещения площадью 79, 4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от имущества, указанного в акте осмотра от 2 апреля 2022 года, а именно:

- пластиковых канистр пустых емкостью 5 л в упаковке по 30 шт. – 48 мешков;

- 6 однотипных биг бэгов, наполненных пустыми емкостями 5 л россыпью (навалом);

- 400 пластиковых пустых емкостей 1 л (по 100 штук в 1 упаковке) всего 4 упаковки;

- 250 мешков противогололедного реагента «Антилед» по 25 кг с истекшим сроком годности;

- 83 по 5 л емкостей с реагентом «Антистресс» с истекшим сроком годности (реагент твердый, кристаллообразный);

- 405 литровых емкостей «Антилед» с истекшим сроком годности;

- 28 биг бэгов, наполненных разносортным упаковочным материалом (пакеты, мешки, пленка, расходный материал);

- упаковки крышки для 5-ти литровых емкостей (пластик) около 500 штук;

- ручек пластиковых для 5-ти литровых емкостей (3 упаковки - упаковка нарушена) общим количеством около 750 шт. (подсчет точного количества невозможен);

- 32 паллет деревянных погрузочных б/у;

- 8 системных компьютерных блоков б/у;

- 3 мониторов <данные изъяты> б/у;

- монитора <данные изъяты> б/у;

- 2 принтеров <данные изъяты> б/у;

- принтера <данные изъяты> б/у;

- клавиатуры;

- кассового аппарата <данные изъяты>;

- кассового аппарата <данные изъяты>

- картриджей б/у 7 шт.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Антилед» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 руб.

Окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Антилед» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 226767 руб. 31 коп.

Вернуть истцу ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 1 июня 2024 года (СУИП №) в размере 33022 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи