Решение № 12-1150/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-1150/2025

Дело № 12-1150/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000465-89


РЕШЕНИЕ

город Вологда

2 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) ФИО2 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в 105 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указало на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство ДД.ММ.ГГГГ не для личных целей, а во исполнение указаний Общества, не представлено. Ссылаясь на то, что решение Вологодского городского суда Вологодской области, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, не имеет преюдициального значения по, просило Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем 02.10.2025 составлена телефонограмма. Просил разрешить поставленный вопрос без его участия. Защитник Общества по ордеру адвокат Осипов С.Ю. жалобу поддержал. Дополнительно сослался на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу. Обратил внимание на истечение срока привлечения к административной ответственности и наличие описки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Ражабов Р.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

При этом учитывает, что в нарушение п. 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество в 06:32 ДД.ММ.ГГГГ допустило осуществление работником ФИО1 на озере <адрес> (в точке координат №), промышленного рыболовства на основании выданного Обществу ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (серия №) с применением маломерного судна «№» (регистрационный знак №) с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-60», не зарегистрированного в нарушение п. 5 ст. 33 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в Государственном судовом реестре Российской Федерации (судовой билет № выдан <данные изъяты>).

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела в числе которых

вынесенное в порядке ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее описание события правонарушения,

акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший факт осуществления ФИО1 рыболовства на судне, не зарегистрированном в установленном порядке,

приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу рыбаком,

трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ФИО1,

табель учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой должности,

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающие привлечение его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ по факту осуществления промышленного рыболовства на незарегистрированном в установленном порядке судне ДД.ММ.ГГГГ,

копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (серия №), выданного Обществу, в котором в качестве должного лица, ответственного за добычу биологических ресурсов, указан бригадир ФИО1

Установив нарушения, допущенные Обществом, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения и верно квалифицировало их по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья соглашается с мнением Должностного лица, вынесшего постановление, и не находит перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вина Общества заключается в отсутствии контроля за осуществлением работником промышленного рыболовства, повлекшего использование им для этих целей судна, не зарегистрированного в установленном порядке.

Вопреки доводам Общества, цель использования судна (в личных или служебных целях) не имеет правого значения для разрешения поставленного вопроса. Юридически значимым является факт осуществления рыболовства по выданному Обществу разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием судна, не зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Доказательств того, что неисполнение Обществом правил рыболовства вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющимися непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, исключающими возможность соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

Вместе с тем, назначая наказания, Должностное лицо, вынесшее постановление, не учло, что санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ помимо административного штрафа в размере от 100 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. содержит дополнительное наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

По этой причине, судья полагает необходимым Постановление изменить, указав, что наказание в виде административного штрафа назначается без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку для достижения перечисленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания достаточно административного штрафа, назначенного в пределах санкции этой статьи. В рассматриваемом случае применение конфискации нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, будет чрезмерно суровым.

Иных нарушений и нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено. Должностным лицом, вынесшим постановление обосновано не найдено возможности для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения, а также ст. 2.9 КоАП РФ исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности нет, так как сам по себе факт истечения этого срока на момент рассмотрения жалобы не влечет безусловную отмену состоявшегося процессуального решения, вынесенного без нарушений требований КоАП РФ в пределах установленного для этого срока.

Ссылка защитника Общества на нарушение порядка извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела по существу, несостоятельна.

Вызов в прокуратуру для рассмотрения в 11:30 09.06.2025 вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлен Обществу 02.06.2025 по адресу его электронной почты belozersk.aprel@mail.ru, указанному в представленном Росрыболовству 22.12.2023 заявлении на получение разрешения на добычу водных биологических ресурсов. В переписке Общество подтвердило получение извещения и указало, что представит свои возражения 09.06.2025, обеспечило явку на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника адвоката Осипова С.Ю., расписавшегося в графах о разъяснении прав и о получении копии постановления прокурора.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в 10:00 19.06.2025 Общество извещено надлежащим образом, поскольку уведомление, направленное по адресу государственной регистрации этого юридического лица получено им 14.06.2025, что подтверждается представленными на листах дела 91, 92 отчетами об отслеживании отправления. Помимо почты определение от 09.06.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по адресу его электронной почты <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с электронной почты административного органа (л.д. 89).

Доводы адвоката Осипова С.Ю. о том, что описка, имеющаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении влияет на существо предъявленного обвинения, не имеют достаточных оснований для удовлетворения.

Неточность в идентификаторе разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не влечет признания постановления прокурора недопустимым доказательством в связи с тем, что она устранена при рассмотрении дела по существу, не касается события административного правонарушения, которое достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное и отсутствие иных нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение Постановления, в остальном в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. 00 коп. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальном постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.