Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1058/2026 докладчик Осипова Т.А.

(Суд I инстанции дело № 2-580/2025) судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2025-000195-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области, МВД России на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России «Собинский» (ОГРН <***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт **** компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

ФИО1 в иске к ОМВД России «Собинский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по Собинскому району Владимирской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. (л.д. 4-6, 20-21).

В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 18 октября 2012 г. он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

По жалобе ФИО1 указанное постановление было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Об административном штрафе и об обвинении в нахождении в состоянии алкогольного опьянения стало известно неопределенному кругу сотрудников полиции и их знакомым. Истцу об обвинениях стало известно от его родственника. В связи с этим, истец испытал нравственные страдания, выраженные в чувстве страха, стыда и незащищенности.

Определениями суда от 7 апреля 2025 г., 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 44, 54).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что его обвинили в совершении административного правонарушения, которое он не совершал, протокол был составлен не в отношении него. Данный факт стал известен его родственникам, судебным приставам-исполнителям, что оскорбило его, поскольку алкоголь он не употребляет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении спустя полгода, в связи с чем он его в судебном заседании не узнал, не смог пояснить, его ли задерживали.

Представитель ответчиков ОМВД России «Собинский», МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 67-69).

От представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в других судебных заседаниях и невозможности выделить другого представителя МВД России (УМВД России по Владимирской области) (л.д. 62), которое определением суда в протокольной форме от 10 июля 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 58).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области, полагая решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 87-90).

В обоснование указывает, что сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Дальнейшее прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку действия должностного лица по возбуждению дела негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, неимущественные права истца нарушены не были, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. ФИО1 обратился в суд спустя 12 лет с момента вынесения административного протокола, ничем не мотивировав свои требования. Истец не представил объективных сведений, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий в результате действий сотрудников полиции, требования не основаны на нормах закона, причинно-следственная связь не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России «Собинский» (ОМВД России по Собинскому району Владимирской области), третьи лица – ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица – УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 174, 175, 176, 179-181), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, события по привлечению истца к административной ответственности имели место быть в 2012 г.

Согласно ответу ОМВД России по Собинскому району административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, акт об уничтожении № 59/2085 от 12 февраля 2018 г. (л.д. 27).

Из архива Собинского городского суда в материалы дела представлено решение Собинского городского суда от 12 апреля 2013 г., которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 18 октября 2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ удовлетворена, постановление от 18 октября 2012 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19).

Из указанного решения следует, что сотрудниками ОР ППСп по Собинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пояснений полицейского – водителя ОР ППСп ФИО4 следует, что 17 октября 2012 г. в 19 час. 30 мин. на **** задержан в состоянии алкогольного опьянения гражданин, который представился ФИО1 При составлении протокола, документов, подтверждающих личность, у него не было. Был ли это на самом деле ФИО1, он не помнит.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 18 октября 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Отменяя указанное постановление от 18 октября 2012 г., суд, учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения ФИО1 о том, что в этот день был дома с семьей и в состоянии алкогольного опьянения не появлялся в г. Лакинск, алкоголь не употребляет, исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении сведения о личности нарушителя должным образом проверены не были, то есть лицо, совершившее противоправные действия, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, учитывая, что достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец ФИО1, как лицо, подвергаемое административному преследованию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, незаконное привлечение его к административной ответственности повлияло на его репутацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания данной компенсации с ОМВД России по Собинскому району Владимирской области суд не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый п. 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие причинную связь, основания, а также сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

Какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении истцу нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности и относительно обоснования размера компенсации в принятом судебном акте отсутствуют, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Проанализировав приведенные положения материального права с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации, факт нравственных или физических страданий, наличия обстоятельств, при которых они были нанесены, не доказан, не представлены доказательства наличия негативных последствий для нравственного и физического состояния ввиду его незаконного привлечения к административной ответственности, доказательств влияния данного обстоятельства на обычную социальную и трудовую деятельность истца.

Из материалов дела не усматривается, что на момент привлечения истца к административной ответственности он являлся инвалидом. Справка ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» Минтрудсоцзащиты РФ о наличии инвалидности № 1129176 от 11 апреля 2024 г. таким доказательством не является (л.д. 10-11).

Сведений об уплате штрафа по указанному выше постановлению о привлечении истца к административной ответственности материалы дела также не содержат.

Оценивая в совокупности приведенные истцом обстоятельства, судебная коллегия находит, что они не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влекут безусловное право на возмещение морального вреда. Сам по себе факт нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности основанием для компенсации морального вреда не является.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право на компенсацию морального вреда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 18, 19, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. № 33.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственно права истца в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности восстановлены вступившим в законную силу решением суда, вынесенным 12 апреля 2013 г., то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском (6 февраля 2025 г.).

Одновременно истцом в иске указано о распространении сотрудниками полиции в отношении него сведений, не соответствующих действительности, нарушении права на доброе имя.

Между тем, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 9 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Однако, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения сотрудниками ответчика не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Представленное в материалы дела удостоверение священнослужителя серии ****, вопреки доводам истца, доказательством того, что действиями сотрудников полиции нанесен ущерб его деловой репутации, не является (л.д. 71). На обстоятельства распространения сведений по месту службы истцом не указано в исковом заявлении.

Непосредственно составлением протокола и постановления по делу об административном правонарушении право на доброе имя не умаляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи М.В. Рябинина

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.