Решение № 2-1219/2023 2-1219/2023(2-9274/2022;)~М-6321/2022 2-9274/2022 М-6321/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1219/2023

Дело № 2-1219/2023 78RS0002-01-2022-008679-38

21 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта –3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управляющего автомобилем марки «Санг Енг», государственный регистрационный номер №. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу 76 282 руб. Вместе с тем, поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 23.02.2021 в 21 час 15 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак, №, двигался по <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением своего транспортного средства. В результате чего совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова В.В., остановившийся в попутном направлении. После наезда автомобиль Санг Енг, государственный регистрационный знак, №, откинуло в правую полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением 47ДВ 001698/2021 от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась 18.11.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 (л.д. 138-142).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 282 руб. 65 коп. (л.д. 147).

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от 24.03.2022, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования, без учета износа, с округлением составляет 801 100 руб.; с учетом износа – 213 500 руб. (л.д. 16-51).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 указала, что они с ответчиком ФИО2 двигались по дороге в сторону Санкт-Петербурга, скорость была около 80 – 90 км/ч, шел снег; автомобиль, который был рядом с отбойником, был плохо заметен; знак аварийной остановки выставлен не был.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы, которая была назначена определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 30.08.2023, составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в действиях водителя Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пунктов 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем Шкода Рапид в момент, кода водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля Шкода Рапид, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло менее либо равно 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить наезд на автомобиль Шкода Рапид. В этом случае в действиях водителя автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2, несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем Шкода Рапид в момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля Шкода Рапид, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло более 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель Санг Енг, применяя экстренное торможение, мог /имел возможность/ предотвратить наезд на автомобиль Шкода Рапид. В этом случае в действиях водителя Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.6, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Шкода Рапид ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, и последующее столкновение последнего с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, своевременно выполнив требования пунктов 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, если расстояние между автомобилем Санг Енг и автомобилем Шкода Рапид в момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля Шкода Рапид, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло менее 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить дорожно-транспортное происшествие. И только в случае, если расстояние между автомобилем Санг Енг и препятствием в виде автомобиля Шкода Рапид в момент, когда водитель автомобиля Санг Енг в состоянии был увидеть препятствие в виде обездвиженного автомобиля Шкода Рапид, в зависимости от скорости движения 80-90 км/ч, составляло более 91,25 – 114,6 м (соответственно), то водитель автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, применяя экстренное торможение, не мог /не имел возможности/ предотвратить столкновение с автомобилем Санг Енг. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, явилось невыполнение водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО4 требований пунктов 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и невыполнение водителем автомобиля Санг Енг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021, в результате столкновения с автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный знак №, составляет 242 800 руб. (л.д. 101-127).

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу документов подтверждается, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 определялось действиями, в том числе, водителя ФИО2 При этом, установив наличие совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 170 518 руб. (242 800 руб. – 76 282 руб. 65 коп.).

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб., а также при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 928 руб.

Таким образом, учитывая фактический результат рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 603 руб. 16 коп. При этом, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая результат судебной экспертизы, они не могут быть отнесены к необходимым убыткам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной представителем при представлении интересов истца работы, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 603 рубля 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года/