Решение № 12-97/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-97/2020

Мировой судья судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области

Орлов И.В.А/д №12-97/2020


Решение

с. Икряное Астраханской области 29 сентября 2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по делу об административном правонарушении о привлеченииФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по статье ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает о заинтересованности допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил.

В судебное заседание, должностное лицо административного органа ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явилсяизвещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, проверив материалы дела, находит жалобу на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела, из протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, следует, что ФИО2 <дата изъята> в 11 часов 25 минут на 60 км автодороги Астрахань-Махачкала Р -215 <адрес> управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный номер <номер изъят> регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ<номер изъят> от <дата изъята> следует, что копия протокола вручена ФИО2

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения,рапортом, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, исследованных судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3, ФИО4

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается

Оснований для освобождения от административной ответственности, либо замены наказания в виде лишения управления транспортными средствами на более мягкое, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа является обоснованным и не подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского районного суда Астраханской областиот <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО2-оставить без изменения, а жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.

Судья Е.В. Александрова