Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-7868/2018;)~М-6965/2018 2-7868/2018 М-6965/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело №2-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 - просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1 <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> ФИО2 Между тем у ответчика ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что привело к невозможности удовлетворения материальных претензий истца с обращением в страховую компанию.

ФИО1 просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98198 рублей 14 коп, расходы на оплату заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Также не явился ответчик ФИО2, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением по двум адресам. Согласно данным с официального сайта «Почта России» статусы доставки «неудачная попытка вручения», судебное уведомление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, ФИО2 в ходе судебного разбирательства на заседание 12.12.2018 года был извещен надлежащим образом телефонограммой. В данное время абонент недоступен.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1 <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, своими действиями нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта №.4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям, полученным на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 98198,14 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 117580,58 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 98198,14 рублей.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу взыскать сумму 10000 рублей за проведение экспертизы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также полного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 3146 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98198 руб. 14 коп;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб.00 коп;

Всего взыскать 120344 (сто двадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова