Апелляционное определение № 33-2639/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2639/2025 (2-366/2024) Судья Яромчук Т.В.

УИД 62RS0003-01-2023-002996-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2025 г., которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к нему о взыскании денежных средств и транспортных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2025 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с истца ФИО1

Обжалуемым определением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе и дополнительной письменной позиции истец ФИО1 просит определение суда отменить либо изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам. Апеллятор полагает, что взысканная сумма в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя явно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, характеру оказанной правовой помощи. Указывает на то, что по настоящему делу представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях, не имея на то доверенности, несмотря на то, что должен был следить за истечением срока ее действия, при этом ответчик не вправе ссылаться на расценки, имеющиеся на официальном сайте Адвокатской Палаты Рязанской области. Кроме того, завышенной является стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма на оплату услуг представителя подлежала уменьшению судом в большем размере либо в удвлеторении заявления должно быть отказано по причине отсутствия полномочий у представителя на участие в рассмотрении дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты гонорара по соглашению от 27 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 70 000 руб., транспортные расходы в сумме 6083 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2470 руб. (т.2 л.д.16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и транспортных расходов отказано (т.2 л.д.187-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 воспользовался правом на участие представителя при рассмотрении указанного гражданского дела (ФИО3), что повлекло для него несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 105 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью 62 АБ 1466846 от 12 января 2021 г. ООО «Правозащитная компания «Результат» на представление интересов истца (т.1 л.д.77), доверенностью №б/н от 2 ноября 2023 г. (т.1 л.д.78), доверенностью 62АБ 2129131 от 18 января 2025 г. (т.3 л.д.176), соглашением об оказании юридических услуг от 10 января 2025 г. (т.3 л.д.173), актом об оказании юридических услуг по договору от 10 января 2025 г. (т.3 л.д.174), распиской о получении денежных средств от 19 февраля 2025 г. на сумму 105 000 руб. (т.3 л.д.175).

Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание существо и цену заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела (свыше трех судодней), сложность дела, количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, которые были приняты судом, объем оказанных услуг, фактических затрат времени в каждом судебном заседании, требования разумности, заявления со стороны ответчика о снижении заявленных к взысканию судебных расходов связи с их завышенностью, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, является чрезмерным, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 70 000 руб., из которых 55 000 руб. - участие в судебных заседаниях, 10 000 руб. - подготовка возражений и дополнительной позиции, 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

С оспариваемыми выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма представительских расходов в размере 70 000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер заявленных ответчиком представительских расходов на 35 000 руб. (со 105 000 руб. до 70 000 руб.), суд первой инстанции лишь формально сослался на характер и сложность дела, фактические затраты времени представителя в каждом судебном заседании, а также принцип разумности, по существу не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит соответствие взысканной судом суммы обозначенным выше критериям.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела (4 тома, при этом рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 1 том (250 страниц) и 20 страниц 2 тома), сложность и объём фактически выполненной представителем ФИО3 работы, включавшей в себя лишь составление возражений на исковое заявление, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договорных обязательств, и, как правило, не вызывающих особую сложность у конкретного правоприменителя, незначительность субъектного состава (два участника спора и привлеченное в ходе рассмотрения дела третье лицо Коллегия адвокатов №2 г.Рязани АПРО), продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев в суде первой инстанции), степень процессуальной активности представителя ответчика ФИО3, подготовившего лишь одно заявление по существу возражений на иск, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчика (всего шесть предварительных судебных заседаний – 17 октября 2023 г., 26 декабря 2023 г., 24 января 2024 г., 20 февраля 2024 г., 13 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г., четыре судебных заседания – 14 мая 2024 г., 3 июня 2024 г., 15 июля 2024 г., 2 августа 2025 г., некоторые из которых не сопровождались процессуальными действиями сторон и были непродолжительными по времени, объем выполненной им работы (подготовка возражений на исковое заявление, участие в допросе свидетеля, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления), в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Таким образом, исходя из категории спора, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание заявление истца о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, состоящие из 10 000 рублей за составление возражения на исковое заявление, 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции (учитывая продолжительность судебных заседаний 26 декабря 2023 г., 20 февраля 2024 г., 13 марта 2024 г., 3 июня 2024 г., 15 июля 2024 г.), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 5000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Такая сумма представительских расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и соблюдению баланса интересов спорящих сторон.

Оснований для взыскания представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы апеллятора об отсутствии необходимости при взыскании расходов учитывать содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе относительно участия представителя в судебных заседаниях без доверенности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебного заседания, что свидетельствует об установлении судом наличие у него полномочий представлять интересы ФИО4

При таких условиях постановленное определение в силу положений частей 3, 4 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм процессуального права) необходимо отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 сентября 2025 г., отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на большую сумму отказать.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин