Приговор № 1-11/2020 1-289/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 февраля 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 31538,

при секретарях судебного заседания Водопьяновой Ю.И., Ивентичевой Г.А., Яворской Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работавшего до задержания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Юго-Западный, <адрес>, проживающего по адресу: <...><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут ФИО9 вместе со своей сожительницей ФИО2 находился в зале <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода. В этот момент между ФИО9 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стала выгонять ФИО9 из квартиры, при этом нанося ему удары руками и хватая за одежду, в результате чего ФИО9, находясь спиной к ФИО14, попытался закрыться от ее действий находящейся у него в руках спортивной сумкой и отмахиваясь от нападения ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий для ФИО2 в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей не менее 2 ударов в область головы ФИО2

После этого ФИО9 и ФИО2 вышли из <адрес> на лестничную клетку 2 этажа подъезда № <адрес> по ул.ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода, где ФИО9 стал спускаться по лестнице, а ФИО2 стала его догонять, цепляя за одежду ФИО9 ФИО9, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий для ФИО2 в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, резко дернулся своим телом вперед, оттолкнув от себя ФИО2 и вырвавшись из ее рук, в результате чего ФИО2 потеряла равновесие и упала на пол с высоты собственного роста, ударившись при этом головой об бетонный пол.

Таким образом, в результате действий ФИО9 ФИО2 согласно заключений экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ и № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-височной области, геморрагические очаги ушиба левой лобной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома затылочно-теменной области справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н). Учитывая количество и локализацию повреждений на голове, они образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета, что не исключает их возможность образования от нескольких ударов сумкой и падения не менее двух раз из вертикального положения - высоты собственного роста.

Между неосторожными действиями ФИО9 и имевшимися у ФИО2 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, заявив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы ФИО2 С самого утра он поздравил ФИО2 с Днем рождения, перечислил ей со своей банковской карты 7 тысяч рублей. Позже ФИО25 позвонила ему на сотовый телефон и стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Вечером около 20 часов ФИО2 вернулась домой вместе со своим сыном Свидетель №3, находилась в возбуждённом состоянии. У них возникла ссора, в ходе которой ФИО25 стала выгонять его из квартиры, кричать, хлестать его по лицу, поливать водой, у нее началась истерика. Он стал собирать свои вещи, взял спортивную сумку, положил в нее 2 коробки от телефона. В ходе данного конфликта он пытался закрыться от ФИО25 данной сумкой, выставляя её перед собой, затем, когда ФИО25 накинулась на него со спины, он не глядя отмахнулся от нее рукой, в которой находилась сумка, и возможно, мог случайно попасть сумкой в ФИО25, но куда именно, не может сказать. При этом намеренно он ее ударить не хотел. Затем он вышел из квартиры, закрыл дверь и начал спускаться по лестнице вниз, а ФИО25 побежала за ним и стала хватать его за одежду. На лестнице между 1 и 2 этажами она зацепила его за капюшон или воротник куртки, точно он не видел. Он резко дернулся всем телом вперед, чтобы вырваться от нее и продолжил спускаться по лестнице. В этот момент он услышал звук удара об бетонную поверхность. Он вернулся и увидел, что ФИО25 лежит на спине. Он помог ей подняться, она вскочила и побежала наверх, а он пошел за ней. Она зашла ванную, затем вышла и сказала, что у нее кружится голова. Он попросил ее сына Свидетель №3 вызвать скорую помощь. Он подождал еще около 10 минут, и затем ушел.

Из показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО15 Утром он передал ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей, чтобы она угостила своих коллег в честь своего дня рождения. После этого ФИО2 ушла на работу. В дневное время, около 11 часов 00 минут он выходил из квартиры, чтобы купить сигареты. В это время ему звонила ФИО2 и ругалась, что его нет дома, и подозревала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После окончания работы около 19 часов 00 минут ФИО2 пришла в квартиру вместе со своим сыном Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился на диване, расположенном в зале квартиры, и смотрел фильм. Спустя несколько минут, ФИО2 стала кричать на Свидетель №3. Он, не вставая с дивана, сказал ей, чтобы она перестала кричать на ребенка. После его слов ФИО2 подошла к дивану, на котором он находился, сняла с пальца золотое кольцо, которое положила вместе с денежными средствами в сумме 1500 рублей на спинку дивана, пояснив, что за данную сумму она выкупает принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei». Затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала оскорблять его, выражаясь нецензурно в его адрес, стала выгонять его из квартиры. После этого он взял свою спортивную сумку. В сумке находились его личные вещи, предметы гигиены, зарядное устройство, один тюбик с кремом, один тюбик с мазью, 2 пустые коробки из-под сотового телефона. Сумка была спортивная, выполненная из синтетического материала синего цвета, размером 60x30 см, с двумя ручками и ремнем. Он подошел к дивану, взял со спинки кольцо и денежные средства и положил их в карман своей одежды. Затем он направился в сторону прихожей. ФИО2 продолжала оскорблять его, выражалась нецензурно. В тот момент, когда он подходил к выходу из зала, ФИО2 стала хватать его за руки, наносить удары руками по различным частям тела, он пытался освободиться от нее, при этом несколько раз отмахнулся от нее правой рукой, в которой находилась спортивная сумка, при этом он не видел, куда именно попадала сумка, но не исключает, что отмахиваясь, сумка могла попасть в область головы ФИО2 Освободившись от ФИО2, он подошел к тумбочке, находящейся в прихожей квартиры, где лежала сумка ФИО2, откуда забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, который он приобрел на свои денежные средства в кредит и дал ФИО2 во временное пользование. ФИО2, видя, что он забрал сотовый телефон, стала кричать, чтобы он отдал данный сотовый телефон, однако он ответил ей, что это принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда ФИО2 взяла с полки мебельной стенки, расположенной в зале, деревянную вазу для цветов, подошла к нему и стала наносить ему удары руками и деревянной вазой по различным частям тела. От данных ударов он испытывал физическую боль, но никаких претензий к ней не имеет. После этого он положил принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei» в карман своей куртки. Когда он забирал сотовый телефон из сумки ФИО2, то ФИО2 «повисла» на своей сумке, не давая ему вынуть руку из сумки. Он, удерживая свой сотовый телефон в руке, резко выдернул руку из сумки ФИО2, и прошел в зал. Он не видел, падала ли ФИО2 в тот момент, но допускает, что от резкого движения его руки ФИО2 могла упасть на пол. Когда он забрал свой сотовый телефон, то вынул из него две сим-карты, принадлежащие ФИО2, которые положил на левую спинку дивана, а сотовый телефон положил в карман своей одежды. Затем вернулся в прихожую, взял с вешалки свою куртку, и обнаружил отсутствие паспорта на его имя, который ранее находился во внутреннем кармане куртки. Он попросил ФИО2 вернуть ему паспорт, на что она ответила, что она вернет паспорт, когда он вернет ей сотовый телефон. Он хотел выйти из квартиры, но входная дверь была заперта, а ключей в замочной скважине не было. Он попросил ФИО2 вернуть его паспорт и открыть дверь, но она требовала вернуть ей сотовый телефон, и продолжила наносить ему удары деревянной вазой для цветов, которая находилась у нее в руках. Он подумал, что если зайдет в комнату, в которой находился Свидетель №3, то ФИО2 успокоится и не будет кричать на него и наносить ему удары в присутствии ребенка. Он зашел в комнату Свидетель №3 и закрыл за собой дверь. ФИО15 стала «ломиться» в дверь. Он спросил у Свидетель №3 ключи от входной двери в квартиру, на что тот передал ему ключи от квартиры. Взяв ключи у Свидетель №3, он открыл дверь комнаты, ФИО2 зашла в комнату и продолжала кричать на него и наносить ему удары в присутствии ребенка. В комнате он ФИО2 ударов не наносил, извинился перед Свидетель №3 за поведение его матери и вышел из комнаты в прихожую. После чего, удерживая одной рукой дверь в комнату, чтобы ФИО2 не вышла из нее, второй рукой открыл входную дверь квартиры, при этом оставил ключи в замочной скважине, взял сумку и вышел из квартиры в тамбурное помещение, где удерживая одной рукой дверь в квартиру, второй рукой открыл тамбурную дверь и вышел на лестничную площадку. ФИО2 выбежала вслед за ним. Он не останавливался и спускался по лестнице вниз. ФИО2 бежала вслед за ним и просила, чтобы он вернул ей сотовый телефон, при этом она хватала его за куртку, наносила удары руками по голове. На лестничной площадке второго этажа ФИО2 догнала его, схватила сзади за капюшон куртки, и стала его удерживать. Он резким движением корпуса тела дернулся вперед, и продолжил спускаться вниз по лестнице, не поворачиваясь к ней лицом. В этот момент он услышал звук одного удара по бетону. Тогда он обернулся и увидел, что ФИО2 лежит на лестничной площадке второго этажа на спине. Никакой крови у нее не видел. После этого он помог ей встать. ФИО2 встала с пола и побежала наверх по лестнице. Он решил проверить, все ли с ней в порядке и направился вслед за ней. Находясь в квартире, он увидел, что на волосах задней части головы ФИО2 появилась кровь, поэтому он попросил сына ФИО2 вызвать карету скорой помощи и сообщить бабушке. Когда тот позвонил в скорую помощь, то он еще немного посидел около ФИО2, после чего, не дождавшись прибытия скорой медицинской помощи, ушел. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 свой сотовый телефон, денежные средства, в какой именно сумме он не помнит, но более 1500 рублей, и золотое кольцо. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, он не признает, признаю вину в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при ударе на лестнице в подъезде». (том 2 л.д.90-94)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что, возможно давал такие показания, но он не намахивался сумкой на потерпевшую намеренно, он лишь отмахивался от ее ударов. Также пояснил, что прошло уже много времени, и мелких подробностей он уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был её День рождения. Она спросила у ФИО9 денег на такси, он перечислил ей 7000 руб. и она поехала на работу. В течение дня они созванивались по телефону, но ей показалось, что он пьян. В этот день на работе были неприятности, а кроме того, из школы ей звонили по поводу плохого поведения ребенка. Она с работы зашла к родителям, забрала сына и пришла с ним домой. Придя домой, она отругала сына и оставила его в своей комнате, затем пошла к ФИО9, они снова поругались, она стала выгонять его из дома. ФИО9 сказал, что ему некуда идти, что он уйдёт, но завтра. Она стала к нему цепляться, он стал от неё отмахиваться. Он достал из чашки кольцо, она выхватила его, но потом вышвырнула ему обратно. Помнит, что в руках у ФИО9 оказалось сумка, которой он от неё отмахивался, потом она очнулась уже лёжа калачиком. В тот день ФИО9 не был пьян, а спокойно лежал и смотрел телевизор. В этот момент в квартире находился её сын Свидетель №3 в квартире достаточно хорошая слышимость и её сын мог слышать конфликт, но он часто сидит в наушниках. Когда она отняла у ФИО9 паспорт, то забежала к Свидетель №3 в комнату, где тот играл в планшет, сидя на кровати. ФИО9 отнял у неё свой сотовый телефон, который купил себе в кредит. Она считает что вещи, которые он забрал принадлежат ему. Она видела, как в сумку он складывал футболку, так как он приехал на побывку, то все вещи, которые он привёз она постирала, поэтому сумка была пустая. Словесный конфликт у них возник по её вине, так как она на него «налетела». Он стал от неё отмахиваться, то есть отталкивал её руки, а она его обливала водой. В больнице её осматривали и никаких синяков у неё не было. Когда она очнулась, в этот момент вошла её мама и спросила, что случилось. Свидетель №3 находился в комнате. Сын сказал, что он вызвал скорую помощь. Потерпевшая ФИО25 пояснила, что она не испытывала физическую боль от действий ФИО9 и к нему претензий не имеет, что телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью появились в тот момент, когда она упала в подъезде, но не дома, так как дома никакой крови не было. В больнице она пролежала 2 недели, ФИО9 к ней не приезжал, так как она этого не хотела. Но потом они помирились, он ей всё вернул и затем помогал ей материально, давал денег на лечение.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в её показаниях, следует, что она проживает по адресу: <...> вместе с сыном Свидетель №3. Ранее она проживала в гражданском браке с ФИО9 ФИО28. С ним познакомилась в 2013 году через сеть «Интернет», когда он находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание. У них происходили частые конфликты на почве ревности. Вещи ФИО9 всегда находились в его сумке в сложенном виде на случай, чтобы ФИО9 мог их забрать. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. После окончания работы они с коллегами отметили ее день рождения, употребили спиртное - коньяк в объеме 0,5 литра на 5 человек, Она находилась в легкой степени опьянения и все события помнит хорошо. Около 19 ч она пришла домой. Затем между ними произошла ссора, после которой они перешли к взаимным оскорблениям. После этого ФИО9 стал собирать свои вещи в спортивную сумку. Она стала кричать и требовала, чтобы он оставил ей ее вещи, стала хватать его за руки. Он оттолкнул ее, она упала на правый бок. ФИО9 стал отмахиваться от нее спортивной сумкой, ударил несколько раз ее сумкой по голове, от чего она упала на пол, от чего испытала сильную физическую боль. Затем она потеряла сознание. Пришла в сознание в той же комнате где происходил конфликт. ФИО9 рядом не было. На ее голове была рана, из которой текла кровь. Так же она не помнит, выходила ли в коридор вслед за ФИО9, ругались ли они в подъезде или нет. Также она не может в настоящий момент достоверно утверждать бежала ли она за ФИО9 по лестнице в подъезде или нет. После этого она на скорой помощи была доставлена ГКБ №, где прошла курс лечения. (том 1 л.д. 70-72)

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 не подтвердила их в той части, что ФИО9 намеренно наносил ей удары. ФИО9 лишь отмахивался от нее и специально ей ударов не наносил. Ее показания на следствии неправильно записали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевшая ФИО25 является ее дочерью. ФИО2 проживает совместно с сыном - Свидетель №3,. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к ней пришла ФИО2 и забрала Свидетель №3, который был у нее, к себе домой. В тот момент, когда ФИО2 приходила за сыном, то каких-либо телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась. Примерно через час ей на телефон позвонил Свидетель №3, который сказал ей, что ФИО2 лежит вся в крови. Она сразу же собралась и пришла к ФИО2 домой. Зайдя в квартиру, она прошла в зал, где увидела, что ФИО2 лежала на кровати, что на затылочной части головы имеется рана, из которой шла кровь. Со слов Свидетель №3, узнаола что ФИО2 ругалась с ФИО9, что он видел, как ФИО9 ударил ее спортивной сумкой в область головы ФИО2, каким образом, она не помнит. после этого ФИО9 вышел из квартиры, а ФИО2 пошла за ним в подъезд. Затем ФИО2 вернулась в квартиру в крови жаловалась ему на головную боль. затем зашел ФИО9, и попросил его вызвать скорую помощь. Что именно происходило между ФИО2 и ФИО3, ей не известно, так как в тот день ее в их квартире не было а ФИО2 ей ничего по данному факту не поясняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в должностифельдшера ГБУЗ НО ССМП-НН. В октябре 2018 года она находилась на суточном дежурстве. Около 20 часов 00 минут они приехали по вызову. Женщина жаловалась на головокружение, головную боль. С ее слов, ее сожитель ей нанес удар сумкой по голове. Женщина не хотела ехать в больницу, пришлось ее уговаривать. Затем она была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленная рана затылочной области головы

Допрошенный в судебном заседаниинесовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО9 знает около 2 лет. ФИО9 к нему относился хорошо. Конфликта между его матерью ФИО2 и ФИО9 он не слышал, но знает, что они в тот день поругались. Он не видел, чтобы ФИО9 когда-либо избивал его мать. В тот вечер у его мамы сильно болела голова после того, как она упала в подъезде и ударилась головой. Он видел, как ФИО9 уходил из квартиры, а мама догоняла его по лестнице. Свидетель №3 видел, как его мама ударилась головой о ступеньку, после чего ФИО9 помог ей дойти до квартиры. В руках он сумки у ФИО9 не видел. «Скорую помощь» попросил вызвать ФИО9. Сначала «скорая» её осмотрела, затем увезла её в больницу. Он не видел, чтобы ФИО9 наносил матери удары. Когда врачи осмотрели маму, они подумали, что это ФИО9 её избил. ФИО9 помогал им материально, сделал ремонт в квартире, покупал вещи и мебель.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №1 суду показала что, ею были проведены две судебно-медицинские экспертизы, а именно №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № ИО-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО2 имелось повреждение - открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-височной области, геморрагические очаги ушиба левой лобной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома затылочно-теменной области справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, расположенные на голове входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности, изолированная оценка каждого из повреждения не возможна, так как нельзя определить от какого именно травматического воздействия (одного или нескольких) образовалась черепно-мозговая травма. Определить конкретное время (временной промежуток до часов и минут) не представляется возможным. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, то есть возникли от действия тупого предмета, конструктивных особенностей которых они не отразили, в связи с этим определить морфологические особенности предмета, которым могли быть нанесены указанные повреждения, не представляется возможным. Повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и подкожной гематомы затылочно-теменной области справа могли образоваться от ударов спортивной сумкой с имеющимся в ней содержимым по голове, образование остальных повреждений следует исключить. В связи с вышеизложенным, проведение следственного эксперимента следует считать не целесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №2 суду показал, что он проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу, свои выводы изложил в заключении. Экспертизу проводил на основании представленных ему данных.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онапросит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, находясь в <адрес>.34 по ул.Г.ФИО1 г.Н.Новгорода. (том 1 л.д. 45);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода была доставлена ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, острая субдуральная гематома левой височной области, ушиб левой доли головною мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости. (том 1 л.д.39);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода была доставлена ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области. (том 1 л.д. 64);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-височной области, геморрагические очаги ушиба левой лобной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома затылочно-теменной области справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н). Принимая во внимание локализацию составляющих черепно-мозговой травмы, возможность их совокупного возникновения в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность - следует исключить. Падение с лестницы является нескоординированным динамическим процессом, в ходе которого невозможно определить, какими частями и поверхностями тела могла контактировать ФИО2 с элементами лестничного марша. (том 1 л.д. 51-53);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-височной области, геморрагические очаги ушиба левой лобной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома затылочно-теменной области справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №н). Принимая во внимание локализацию составляющих черепно-мозговой травмы, возможность их совокупного возникновения в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность - следует исключить. (том 1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и подкожной гематомы затылочно-теменной области справа могли образоваться от ударов спортивной сумкой по голове с имеющимся в ней содержимым, образование остальных повреждений - следует исключить. Возникновение повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой пластинчатой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы левой лобной височной области, геморрагических очагов ушиба левой лобной доли, травматического субарахноидального (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленной раны затылочной области, подкожной гематомы затылочно-теменной области справа в результате однократного падения из положения стоя и удара о твердую поверхность правой стороной следует исключить. Повреждение в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку могло образоваться в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность правой затылочной областью. (том 1 л.д.153-155);

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелась открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая пластинчатая субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома левой лобно-височной области, геморрагических очагов ушиба левой лобной доли, травматическое субарахноидальное (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, ушибленная рана затылочной области, подкожная гематома затылочно-теменной области справа, которая носит характер тупой травмы. Учитывая количество и локализацию повреждений на голове, они образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета, что исключает их возможность образования от нескольких ударов сумкой и падения не менее двух раз из вертикального положения с высоты собственного роста. (том 2 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 золотого кольца 585 пробы, сотового телефона марки «Huawei Y92018» imei-№ (№), спортивной сумки синего цвета, выписки о состоянии вклада ФИО2 (том 1 л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца 585 пробы, сотового телефона марки «Huawei Y92018» imei-№ (№), спортивной сумки синего цвета, выписки о состоянии вклада ФИО2 (том 1 л.д. 99-100);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 добровольно сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.34 по ул.Г.ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода причинил телесные повреждения ФИО2, нанеся ей удары сумкой по голове. (том 1 л.д. 166);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2и подозреваемым ФИО9, согласно которому потерпевшая ФИО2детально описала действия ФИО3 в момент нанесения ей последним телесных повреждений. (том 1 л.д.172-177);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО2 указав на место в зале <адрес>.34 по ул.Г.ФИО1 <адрес> г.Н.Новгорода, в присутствии понятых и защитника пояснила, что на данном месте ФИО9 нанес ей несколько ударов спортивной сумкой в область головы слева. (том 1 л.д. 108-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16 суду показала, что её сын ФИО9 никогда не был агрессивным человеком. ФИО25 его сожительница, очень вспыльчивая, ревнивая. ФИО26 проживал со ФИО25 почти год. Все заработанные средства он отдавал ФИО25. Она никогда не жаловалась на ФИО9, не говорила, что он её когда-либо избивал. ФИО9 о случившемся рассказывал ей, он очень сожалел, что ФИО25 получила повреждения, звонил в больницу, но ему сказали, что в больнице такой пациентки нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО17 суду показал, что его брат ФИО3 никогда не был агрессивным человеком. ФИО25, его сожительница, очень импульсивная, вспыльчивая, ревнивая женщина. ФИО9 всегда хорошо относился к нему, защищал его, как младшего брата. ФИО9 проживал со ФИО25 продолжительное время. ФИО25 ни разу не жаловалась на брата, он её очень любил. Все заработанные средства он отдавал ФИО25, обеспечивал всем необходимым. ФИО2 несколько раз выгоняла его брата из квартиры, а потом сама лично приезжала за ним в <адрес> и уговаривала его вернуться к ней домой. ФИО9 о случившемся рассказывал ему. Сказал, что у ФИО25 был День рождения, он дал ей денег. Она вернулась домой выпивши, учинила ему скандал, стала в очередной раз выгонять его из дома, но когда он уходил, стала удерживать его, хватать за одежду в подъезде. ФИО9 пояснил свидетелю, что он от неё отмахнулся, отчего она упала и ударилась головой, после чего они с Свидетель №3 вызвали скорую помощь. На следующий день он стал звонить в больницу, но ему ответили, что в больнице такой пациентки нет. ФИО9 очень сожалел, что ФИО25 получила повреждения, хотел её поддержать и помочь.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также экспертов Свидетель №1,Свидетель №2 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей ФИО2 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО9, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО2Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 - суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания потерпевшей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердила в части. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия с учетом пояснений потерпевшей, данных ей в судебном заседании.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенных по уголовному делу вышеуказанных судебных экспертиз, заключения которых обоснованны, мотивированны, даны лицами, компетентность которых и достаточность их специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, заключения получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО9, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе предварительного следствия являются последовательными, не противоречивыми и не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО9 в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не находит. Обстоятельства, изложенные в данной явке с повинной ФИО9 не отрицал. Оснований для самооговора ФИО9 в момент написания явки с повинной и в момент допроса на стадии предварительного следствия судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями законодателя, уголовная ответственность по ст.111 УК РФ наступает лишь в том случае, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате своих действий и желал, либо сознательно допускал наступление таких последствий.

Однако, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств умысла ФИО9 на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, доказательств того, что ФИО9, защищаясь от действий потерпевшей, знал, что ФИО2 от его действий упадет, ударится головой об бетонный пол и получит подобные повреждения, и о том, что ФИО9 желал наступления таких последствий, либо сознательно допускал их, суду не представлено.

Сам ФИО9 отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, пояснив, что, возможно неумышленно мог попасть сумкой по голове ФИО2, отмахиваясь от ее противоправных действий, а также, что от того, что он резко дернулся на лестнице она упала не бетонный пол.

Данные обстоятельства также подтвердила и сама потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснив, что она сама нападала на ФИО3, а он лишь отмахивался от нее, и в результате попал ей сумкой по голове, считает, что он сделал это не умышленно.

Исходя из обстановки на месте происшествия, характера действий подсудимого при совершении преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, а также их физического состояния в момент нанесения потерпевшей ударов, а также в момент когда ФИО9, спускаясь по лестнице и находясь спиной к потерпевшей ФИО2, резко дернулся вперед, вырываясь от нее, однозначно следует, что ФИО9 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и не предполагал, что в результате его действий ФИО2 упадет, ударится головой об бетон, что, в свою очередь, приведет к подобным последствиям.

В силу ч.3 ст.26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности в форме небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вина ФИО9 применительно к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью характеризуется именно неосторожностью в форме преступной небрежности, поскольку установлено, что подобных последствий нанесения ударов потерпевшей и ее падения на бетонный пол ФИО9 не предвидел, хотя, исходя из его возраста, уровня образования, обстановки на месте происшествия должен был и мог предвидеть данные последствия.

Тяжесть причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью установлена экспертным путем и подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО9 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО9 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО9, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО9, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО9 преступления, суд приходит к выводу о небходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Время задержания ФИО9 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшей в указанной сумме не признал.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью она продолжительное время испытывала сильную физическую боль, нервный стресс, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных и физических страданий, которые потерпела ФИО2 в результате причиненного вреда её здоровью, неосторожный характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск потерпевшей на сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора ФИО6 <адрес> г.Н.Новгорода ФИО18 в порядке ст.44 УПК РФ по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Однако каких-либо документальных сведений о размере понесенных затрат в подтверждение указанных исковых требований суду не представлено, в связи с чем суд лишен возможности разрешить данный иск по существу в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в силу чего суд лишен возможности произвести расчеты в данной части, в связи с чем заявленный гражданский иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения с признанием права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО29 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО9 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО9 будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО9 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Освободить ФИО9 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО30 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода о взыскании с ФИО9 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, признать право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотое кольцо 585 пробы, сотовый телефон «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - считать переданными потерпевшей по принадлежности.

- спортивную сумку, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в ФИО6 районном суде г.Н.Новгороде

Судья Д.А. Подшивалов