Апелляционное постановление № 22К-271/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-271/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К -271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

09 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яковлева Н.М.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2018 года, которым в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Б., адвоката Яковлева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, свидетеля К., согласного предоставить обвиняемому Б. квартиру для проживания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2018 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

23 января 2018 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Следователь В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. по 22 марта 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Н.М. в интересах обвиняемого Б. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о системном характере использования Б. служебного положения в корыстных целях не имеют под собой оснований. Считает, что утверждения свидетеля Р. о возможных опасениях за свою жизнь и здоровье являются вымышленными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении Б. такой меры пресечения.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности обвинения Б., поскольку очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности с использованием своего служебного положения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Б.

При изучении данных, характеризующих личность обвиняемого Б., установлено, что он на учете у врача-.......... и .......... не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет постоянное места жительства, состоит в браке, имеет .......... детей, .........., работает в должности ********.

Обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Б., занимаемая им должность, сведения о его личности, изученные в судебном заседании протоколы дополнительных допросов свидетелей У. и Р. позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления. Также из представленных материалов следует, что у следствия имеется информация о причастности Б. к совершению иных аналогичных преступлений. Располагаемые следствием сведения подлежат рассмотрению в ходе следствия.

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что не имеется в деле сведений о системном характере использования Б. своего служебного положения в корыстных целях, являются несостоятельными. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого.

Доводы адвоката Яковлева Н.М. о несостоятельности опасения свидетеля Р. за свою жизнь и здоровье носят субъективный оценочный характер и не являются основанием для признания незаконным постановления суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий того, что Б. не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Б. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. – оставить без изменения, а жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов