Решение № 2-228/2024 2-228/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-228/2024

УИД 22RS0010-01-2024-000039-97

(производство № 2-228/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., признании ее права как потерпевшей по уголовному делу нарушенным в части допущенной волокиты, незаконных действий, бездействия, вынесении незаконного решения о приостановлении предварительного следствия СО МО МВД России «Каменский», в обоснование указала, что *** в следственном отделе МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело № в рамках которого она признана потерпевшей, по факту поджога принадлежащего ей дома в ..... На досудебной стадии производства по делу следователем допущена волокита по делу, что подтверждается ответом прокуратуры .... от ***. По результатам проведенной проверки внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства. *** СО МО МВД России «Каменский» было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, которое отменено прокурором в порядке надзора ***, вследствие вышеуказанны действий органа предварительного следствия считает свои права нарушенными, в части ограничения доступа потерпевшего к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ, которая обеспечивается и охраняется государством. Нарушается право на своевременное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, нарушение срока рассмотрения дела приводит к ограничению доступа потерпевшего к правосудию.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что ей причинен моральный вред бездействием следствия и длительным расследованием дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменский» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что волокиты по делу не допущено, виновных действий со стороны органа следствия не имеется, нравственные и моральные страдания истцом не подтверждены, кроме того, оспаривание действий должностных лиц – следователей по уголовному делу осуществляется в ином процессуальном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о его времени и месте извещены надлежаще, представили письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Каменский» находится уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что *** не позднее 03 час. 04 мин. неустановленное лицо, находясь возле ...., в ...., путем поджога пыталось повредить имущество, принадлежащее ФИО1, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довело свой преступный умысел до конца. По делу неоднократно принимались решения о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором, как незаконные.

В рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью, должностных лиц СО МО МВД России «Каменский» при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу прокурором *** и *** в адрес начальника МО МВД России «Каменский» внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по .... К. служебная проверки в отношении должностных лиц СО МО МВД России «Каменский» по данному уголовному делу не проводилась.

Виновных действий должностных лиц не установлено.

Аналогичная информация содержится в ответе прокуратуры .... от *** на имя депутата Государственной думы РФ ФИО3 по обращению ФИО1, согласно которому требование межрайонного прокурора от *** в адрес СО МО МВД России «Каменский» рассмотрено, удовлетворено, расследование активизировано.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (П. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 №2317-О.)

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод МО МВД России «Каменский» о том, что ФИО1 оспариваются решения, принятые следственными органами в рамках предоставленных им полномочий, не основан на материалах дела и содержании иска.

Истец ссылается на допущенную при производстве по уголовному делу волокиту, неоднократное принятие незаконных и необоснованных постановлений, что, по ееутверждению, повлекло нарушение ее прав, как потерпевшей, на эффективное расследование.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются и факты претерпевания истца нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых ФИО1 информации суду не предоставила.

Судом установлено, как следует из материалов уголовного дела, следственные действия органом следствия проводятся, с момента возбуждения уголовного дела, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ***, отобранными объяснениями очевидцев и соседей, протоколами допроса свидетелей и потерпевших, рапортами оперативных сотрудников и поручениями следователя и руководителя следственного органа, также по делу назначены экспертизы (трасологичекая, пожарно – техническая), для производства которых требовалось определенное время. Указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа выполнялись следователем. Следует отметить, что длительность следственных действий, в том числе, обусловлена перерывами в работе следствия, по причине систематического истребования уголовного дела для проверок надзорными органами на соблюдение действующего процессуального законодательства по жалобам потерпевших, кроме того, следователем удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, предоставлен доступ к информации о следственных действиях.

Сами по себе факты отмены принятых следователями постановлений, допущенные нарушения в ходе предварительного расследования, не являются доказательствами противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основаниями для его компенсации.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования (согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать (в частности, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что постановления прокурора об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в которых перечислено, какие очевидно необходимые действия по расследованию необходимо выполнить должностным лицам ответчика, были своевременно исполнены.

Факт причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, как того требует закон, не доказан, и на такие факты ФИО1 не ссылается.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Установление наличия либо отсутствия нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также того обстоятельства, возможно ли постановление приговора на основании собранных следствием доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Кроме того, действия или бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном порядке незаконными не признаны, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных законом надзорных полномочий не является основанием для вывода о причинении истцам нравственных страданий. Само по себе принятие мер прокурорского реагирования является одним из способов защиты прав истцов как потерпевших по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в рамках отдельного спора, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчиков нравственных страданий истцу не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для компенсации судебных издержек истцу, вследствие отказа в иске, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024